(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф08-7265/12 по делу N А53-23441/2011 (ключевые темы: объекты капитального строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - проектная документация - разрешение на строительство - отказ в выдаче)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф08-7265/12 по делу N А53-23441/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (ИНН 6163099999 ОГРН 1096195005708) - Бабенко О.Н. (председатель), Мануиловой С.В. (доверенность от 02.11.2012), в отсутствие заинтересованного лица - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, третьих лиц: открытого акционерного общества "Ростовгражданпроект, федерального государственного учреждения "Главгосэкспертиза России" Ростовский филиал, государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации", открытого акционерного общества "Донэнерго", Нижнее-Донского управления Ростехнадзора, индивидуальных предпринимателей Поповой Светланы Николаевны, Попова Андрея Борисовича, Кузнецовой Натальи Борисовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Соловьева М.В., Иванова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-23441/2011, установил следующее.
ТСЖ "Площадь Гагарина" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным (недействительным) разрешения от 30.06.2008 N RU61310000-6698 на ввод объекта (очередь жилого дома) в эксплуатацию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нижнее-Донское управление Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор), ОАО "Донэнерго", Ростовский филиал ФГУ "Главгосэкспертиза России"; ГАУ РО "Госэкспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации (далее - Госэкспертпроект); ОАО "Ростовгражданпроект", служба Государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Госстройнадзор РО), индивидуальные предприниматели Попов А.Б., Попова С.Н., Кузнецова Н.Б.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что товарищество выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права. У департамента не было оснований для отказа в выдаче разрешения от 30.06.2008 N RU 61310000-6698 на ввод в эксплуатацию 16-ти этажного 56 квартирного жилого дома по адресу: пл. Гагарина, 6/87. Документом, подтверждающим соответствие вышеуказанного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации является заключение от 30.06.2008 N 2111-1 Региональной службы Госстройнадзора РО.
В кассационной жалобе и дополнении к ней товарищество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание заключение филиала ОАО Южный инженерный центр энергетика "ЮЖЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" от 23.03.2012 N 5-Г11-12-02-02/526 о расчете допустимой нагрузки кабеля энергоснабжения. Заявитель положительное заключение государственной экспертизы считает незаконным в связи с отсутствием технических условий электроснабжения спорного объекта. Акт допуска в эксплуатацию электроустановки напряжением до 1000 В (второй очереди строительства жилого комплекса, блок 2В-2), выданный службой Ростехнадзора, суду не следовало учитывать в связи с ходатайством товарищества об исключении указанного акта из числа доказательств, как не соответствующего действительности. Заявитель считает, что департаментом проигнорированы технические условия от 19.01.2010 N 07-3.04.9/7, справка ОАО "Ростовгражданпроект" от 15.11.2011 г. N 1175/08 о проектных расчетных нагрузках по всем очередям строительства (755,5 кВТ). По мнению товарищества, формальное отношение к проблеме незаконного ввода застройщиком в эксплуатацию многоквартирного жилого дома приведет к негативным последствиям, а права добросовестных собственников радом стоящих очередей жилого дома, интересы которых представляет товарищество до момента его реорганизации, останутся незащищенными. Новая управляющая жилыми домами компания действует исключительно в интересах наследников застройщика.
В отзыве на кассационную жалобу департамент, ОАО "Донэнерго", предприниматель Кузнецова Н.Б., просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Департамент указывает на выбор товариществом ненадлежащего способа защиты своего права.
Предприниматель Кузнецова Н.Б. ссылается на отсутствие у товарищества полномочий на обращение с заявлением в арбитражный суд, поскольку собственники квартир второй очереди строительства жилого комплекса (блок 2В-2) полномочий на представление их интересов заявителю не давали. Предприниматель к отзыву предоставил копию решения Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от 17.09.2012 (судья Соколова Т.Ю.) о том, что с 29.12.2011 деятельность ТСЖ "Площадь Гагарина" по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по ул. Гагарина, 6/87, признана незаконной и не порождающей правовых последствий.
В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителей подателя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.06.2008 индивидуальным предпринимателем Поповым Б.Ф. получено разрешение N RU 61310000-6698 на ввод в эксплуатацию 16-ти этажного 56-квартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями: магазином и офисами, блок-пятно "2В-2" (вторая очередь строительства комплекса жилых домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87).
Посчитав, что разрешение от 30.06.2008 выдано с нарушением требований действующего законодательства, товарищество 22.11.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Руководствуясь статьей 52, частями 1, 2 и 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое разрешение выдано в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство; соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса).
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса.
К таким документам относятся: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса.
В соответствии с частью 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заинтересованному лицу разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 данной статьи документы.
В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства).
В силу части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 указанного кодекса.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суды установили, что у департамента не было предусмотренных Градостроительным кодексом оснований для отказа в выдаче разрешения от 30.06.2008 N RU 61310000-6698 на ввод объекта в эксплуатацию (16-ти этажного 56 квартирного жилого дома по адресу: пл. Гагарина, 6/8, блок-пятно "2В-2").
Доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе о несоответствии документов требованиям действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что у департамента возникла обязанность выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Кассационный суд отмечает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет только факт окончания строительства и подтверждает техническое соответствие вводимого в эксплуатацию объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Оспариваемое разрешение не удостоверяет правовой статус объекта, не определяет чьи-либо права на данный объект, не создает товариществу препятствий на осуществление деятельности по содержанию жилого дома.
Не предрешены при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорные взаимоотношения собственников помещений смежных домов, вопросы разграничения балансовой принадлежности принимающих устройств и коммуникаций, иные вопросы энергоснабжения. Претензии товарищества о возможном превышении допустимой нагрузки систем электроснабжения комплекса жилых строений надлежит адресовать сетевой энергоснабжающей организации, согласовавшей проектные решения (рабочий проект секции 2В-2 жилого дома имеет разделы 2.8, 2.8.2 и 2.8.3 "электрическая часть, электроснабжение, электрооборудование", является проектом повторного применения блока 2В) при подключении к трансформаторной подстанции ТП 3118, предусмотренной проектом.
При таких обстоятельствах суды правильно указали, что выдача департаментом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, служащих основанием для безусловной отмены судебных актов, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А53-23441/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Л.Н. Плотникова |
Судьи | В.А. Анциферов |
