(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф08-7407/12 по делу N А53-11152/2012 (ключевые темы: котировочная заявка - извещение о проведении запроса котировок - участник размещения заказа - электронно-цифровая подпись - электронный документ)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф08-7407/12 по делу N А53-11152/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - государственного казенного учреждения Ростовской области "Центр занятости населения Егорлыкского района" (ИНН 6109011146, ОГРН 1026100869783), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - индивидуального предпринимателя Гавриловой Ирины Васильевны (г. Шахты, ИНН 615500992972, ОГРНИП 410618214700861), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ростовской области "Центр занятости населения Егорлыкского района" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-11152/2012, установил следующее.
ГКУ Ростовской области "Центр занятости населения Егорлыкского района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения от 11.01.2012 и предписания от 11.01.2012 N 6/03 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган), вынесенных в связи с нарушением учреждением законодательства о госзакупках. В обоснование требований указано, что котировочная заявка индивидуального предпринимателя Гавриловой И.В. правомерно не рассмотрена учреждением в связи с ненадлежащей подачей заявки.
Определением от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Гаврилова И.В. (далее - предприниматель).
Решением суда от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, в удовлетворении требований отказано. Суды признали правильным вывод управления о том, что установленное учреждением как заказчиком в извещении о проведении запроса котировок требование о подаче котировочных заявок в форме электронного документа только через портал "Рефери" (на сайте www.torgi.doniand.ru) противоречит положениям части 1 статьи 1 и статье 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку это создает дополнительный административный барьер для участников размещения заказа, желающих участвовать в проведении запроса котировок, но не имеющих возможности подать документы на бумажном носителе по форме регистрации в срок, установленный извещением о проведении запроса котировок, и тем участникам, которые осуществляют свою хозяйственную деятельность и уже имеют действующую электронную цифровую подпись, которая не подходит для иного сайта, но является действительной для других информационных ресурсов. Исчерпывающий перечень сведений, которые должен содержать запрос котировок, указанный в статье 43 Закона N 94-ФЗ, не предполагает возможности установления какой-либо процедуры регистрации (получения пароля и логина) для возможности подать котировочную заявку в форме электронного документа. Также является нарушением требований части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ непринятие котировочной заявки предпринимателя, поданной в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью и поданной на электронный адрес egorczn@egor.donpac.ru, указанный в извещении о проведении запроса котировок.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, в действиях заказчика отсутствует нарушение требований действующего законодательства о размещении заказов. Заявитель ссылается на разъяснения Министерства экономического развития Ростовской области от 11.08.2011 N 17/2422. При рассмотрении дела суд не учел, что подтверждение подлинности электронной цифровой подписи осуществляется удостоверяющим центром. Закон N 94-ФЗ не предусматривает права заказчика на осуществление подтверждения подлинности электронной цифровой подписи.
В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, а также на портале закупок "Рефери" (www.torgi.donland.ru) 13.12.2011 опубликовало извещение о проведении запроса котировок N 0358200005911000001 "Размещение заказа среди субъектов малого предпринимательства на приобретение бумаги для офиса и техники". Место подачи заявок в письменном виде определено: 347660, Ростовская область, ст. Егорлыкская, пер. Грицика, д. 78-В, в электронном - www.torgi.donland.ru.
Предприниматель подал котировочную заявку на электронный адрес, указанный в извещении о проведении запроса котировок N 0358200005911000001 egorczn@egor.donpac.ru. Котировочная заявка предпринимателя не принята к рассмотрению котировочной комиссией заказчика ввиду того, что подана не на сайт (www.torgi.donland.ru), указанный заказчиком в качестве места приема котировочных заявок в форме электронного документа, а на адрес электронной почты (egorczn@egor.donpac.ru), указанный заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в разделе "контактная информация". Это послужило основанием для обращения предпринимателя в антимонопольный орган с жалобой на действия котировочной комиссии заказчика, выразившиеся в нарушении требований Закона N 94-ФЗ.
По результатам проведенной проверки антимонопольный орган принял решение от 11.01.2012 о нарушении законодательства о размещении заказов и вынес предписание N 6/03, в соответствии с которым на заказчика возложена обязанность аннулировать запрос котировок в срок до 25.01.2012. Полагая, что принятые управлением предписание и решение являются незаконными, учреждение оспорило ненормативные акты в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции правильно применили нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно отказали учреждению в удовлетворении требований.
Согласно части 2 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами.
В силу статьи 46 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, заказчик обязан разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения срока представления котировочных заявок. Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона N 94-ФЗ, устанавливающей требования, предъявляемые к запросу котировок, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.
Требования, предъявляемые к запросу котировок, установлены статьей 43 Закона N 94-ФЗ, в которой отсутствует указание на то, что запрос котировок должен содержать сведения о форме, в которой должна быть подана котировочная заявка заказчику. Пункт 1 статьи 43 Закона N 94-ФЗ содержит требование о том, что запрос котировок должен содержать сведения о почтовом адресе заказчика и адресе электронной почты заказчика (при его наличии). В соответствии с пунктом 9 статьи 43 Закона N 94-ФЗ в котировочной заявке также должно быть указано место подачи котировочных заявок.
В иных положениях главы 4 Закона N 94-ФЗ, регламентирующей правила размещения заказов путем проведения котировок, отсутствуют нормы, прямо и опосредованно определяющие форму подачи котировочных заявок.
Из системного толкования приведенных выше положений части 2 статьи 46, пунктов 1 и 9 статьи 43 Закона N 94-ФЗ следует, что законодатель установил две формы подачи котировочных заявок, определяющих способ их подачи - письменная форма и в форме электронного документа. Закон не предоставил заказчику права ограничивать формы подачи котировочных заявок одной из возможных в силу части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ форм, а также права на ограничение возможных способов реализации установленных Законом N 94-ФЗ форм подачи котировочных заявок.
Основываясь на изложенном, суды обоснованно отклонили как противоречащий Закону N 94-ФЗ довод учреждения о том, что оно имело право устанавливать в запросе котировок ограничения в способе реализации одной из допустимых частью 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ форм запроса котировок. Постановление администрации Ростовской области от 15.04.2011 N 196 и разъяснения Министерства экономического развития Ростовской области от 11.08.2011 N 17/2422, на которые ссылается учреждение, по юридической силе ниже Закона N 94-ФЗ и не могут наделить заказчика в сфере размещения заказов путем запроса котировок правами, которые ему не предоставлены Законом N 94-ФЗ, равно как и не могут ввести дополнительные и не предусмотренные Законом N 94-ФЗ ограничения в процедуру размещения заказа, установленные главой 4 Закона N 94-ФЗ способом.
Учреждением в котировочной документации указано на возможность использования обоих способов подачи заявок.
Рассмотрение и оценка котировочных заявок осуществляется в порядке, установленном статьей 47 Закона N 94-ФЗ. Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (часть 1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ). Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (часть 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).
Частью 3 статьи 47 Закона N 94-Ф котировочной комиссии предоставлено право не рассматривать и отклонять котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Суды установили, что котировочная заявка предпринимателя не принята учреждением к рассмотрению в связи с тем, что подана с использованием электронной почты, а не посредством портала "Рефери".
Оценив возможность использования в качестве адреса для приема котировочных заявок портал "Рефери" без установления возможности использования альтернативных способов, суды сделали обоснованный вывод о том, что учреждение допустило нарушение законодательства о госзакупках. Указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам.
Кроме того, как установили суды первой и апелляционной инстанций, указанный заказчиком сайт не позволяет участникам размещения заказа подавать котировочные заявки без предварительной регистрации. Сайт содержит инструкцию по регистрации, в которой указано, что участнику размещения заказа помимо прохождения процедуры регистрации по установленной сайтом форме в сети Интернет необходимо представить документы по адресу: 344050, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 112. После этого участнику размещения заказа будет представлен логин и пароль для возможности подачи котировочной заявки. Также инструкцией подробно регламентируется порядок осуществления участниками размещения заказа, получившими пароль и логин, действий по формированию и направлению документов в электронной форме государственным заказчикам, в том числе, заявку на участие в запросе котировок. Срок выдачи логина и пароля установлен три рабочих дня со дня предоставления всех необходимых документов. При этом для получения логина участнику размещения заказов необходимо получить электронную цифровую подпись (ЭЦП). ЭЦП должна иметь область применения (назначения) - "подписание электронных документов в автоматизированной информационной системе размещения государственного и муниципального заказа портала "Рефери" (www.torgi.donland.ru)".
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что установление процедуры, связанной с получением пароля и логина, создает дополнительный барьер для участников размещения заказа, желающих участвовать в проведении запроса котировок, является правильным. Установление дополнительного барьера могло повлиять на количество участников размещения заказа (фактически ограничило количество участников).
Из материалов дела следует, что котировочная заявка предпринимателя содержала ЭЦП, а значит соответствовала требованиям на этот счет вне зависимости от того, выполнено ли требование о регистрации ЭЦП для целей использования ее для подписания электронных документов в системе "Рефери" (www.torgi.donland.ru).
Ссылка учреждения на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства экономического развития Ростовской области от 11.08.2011 N 17/2422, правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку безальтернативное использование портала "Рефери" при наличии дополнительной процедуры регистрации, сопряженной с личным предоставлением документов в администрацию, создает необоснованные барьеры для потенциальных участников конкурсных процедур, в том числе иногородних.
Суды обосновано указали, что оспариваемое в рамках данного дела предписание вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов об установленных ими фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении к ним норм права. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения судов. Между тем переоценка доказательств недопустима в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А53-11152/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | С.М. Илюшников |
Судьи | Е.В. Андреева |
