Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф08-7196/12 по делу N А63-2799/2012 (ключевые темы: неустойка - денежное обязательство - принятие заявления о признании должника банкротом - текущие платежи - возбуждение дел о банкротстве)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф08-7196/12 по делу N А63-2799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Омельченко Андрея Ивановича (Ставропольский край, с. Бешпагир, ИНН 262500808386, ОГРНИП 304262524500071) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Край" (Ставропольский край, с. Новоблагодарное, ИНН 2618009747, ОГРН 1022600962218), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омельченко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 (судья Аквенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Марченко О.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-2799/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Омельченко А.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Край" (далее - общество) о взыскании 5 794 560 рублей, в том числе 528 тыс. рублей основного долга и 4 287 360 рублей неустойки по договору от 07.04.2009 N 56-В, 160 тыс. рублей основного долга и 819 200 рублей неустойки по договору от 08.05.2010 N 60-В.

Решением от 19.04.2012 с учетом исправительного определения от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2012, требования предпринимателя удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 202 097 рублей 78 копеек задолженности по договору от 08.05.2010 N 60-В, в том числе 160 тыс. рублей основного долга, 42 097 рублей 78 копеек пени. В части взыскания 777 102 рублей 22 копеек пеней по договору от 08.05.2010 N 60-В отказано. Требования в части взыскания 4 815 360 рублей задолженности по договору от 07.04.2009 N 56-В, в том числе 528 тыс. рублей основного долга и 4 287 360 рублей неустойки, оставлены без рассмотрения. Одновременно с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 22 584 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В части оставления без рассмотрения иска предпринимателя судебные акты мотивированы тем, что требования по договору от 07.04.2009 N 56-В не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества. Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию неустойку по договору от 08.05.2010 N 60-В в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить в части оставления иска без рассмотрения и отказа во взыскании 777 103 рублей неустойки по договору от 08.05.2010 N 60-В, в указанной части иск удовлетворить. По мнению заявителя, нормами закона и правоприменительной практикой не урегулирован вопрос отнесения обязательств к текущим или нетекущим в случае их исполнения в день принятия заявления о признании должника банкротом. Суд первой инстанции необоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку по договору от 08.05.2010 N 60-В.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.04.2009 и 08.05.2010 предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили соответственно договоры N 56-В и N 60-В купли-продажи биопрепарата Альбит.

Пунктом 4 раздела 4 договоров предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым общество должно произвести оплату поставленного товара не позднее 01.11.2009 по договору N 56-В и не позднее 01.09.2010 по договору N 60-В. В случае задержки оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1%, назначенную к уплате за каждый день просрочки (пункт 2 раздела 6 договоров).

Согласно товарным накладным от 07.04.2009 N 59 и от 08.05.2010 N 60 товар передан покупателю 10.04.2009 и 08.05.2010 соответственно.

08 июля 2010 года стороны подписали акт сверки расчетов, на основании которого задолженность общества перед предпринимателем по договорам N 56-В и N 60-В составляет 688 тыс. рублей.

01 февраля 2012 года предприниматель в адрес общества направил претензию о необходимости оплаты 688 тыс. рублей задолженности и 5 106 560 рублей договорной неустойки.

Претензия оставлена обществом без ответа, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что текущими являются денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункту 1 постановления N 63 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Из буквального толкования названной нормы Закона о банкротстве и пункта 1 постановления N 63 следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие на следующий день после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что предприниматель выполнил свои обязательства по договору от 07.04.2009 N 56-В, передав обществу 10.04.2009 товар по накладной от 07.04.2009 N 59. В этот же день Арбитражный суд Ставропольского края возбудил в отношении общества дело N А63-3480/09-С5-11 о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что обязательства по договору от 07.04.2009 N 56-В не являются текущими, и правомерно оставили исковые требования в указанной части без рассмотрения.

Между тем определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2012 производство по делу N А63-3480/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Факт нарушения обществом обязательств по оплате постановленного товара по договору от 08.05.2010 N 60 подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена пунктом 2 раздела 6 названного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленный предпринимателем расчет неустойки правилен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако процент пени (1% за каждый день просрочки), предусмотренный договором, является чрезмерно высоким.

Рассмотрев ходатайство общества об уменьшении размера неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения обществом условий договора, указав на чрезмерно высокий процент неустойки (360% в год), период времени, в течение которого имела место просрочка должника, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию (819 200 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обществом обязательств по договору и уменьшил ее размер до 42 097 рублей 78 копеек.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 с учетом исправительного определения от 17.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А63-2799/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: