Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф08-7010/12 по делу N А32-26630/2011 (ключевые темы: отказ заказчика от исполнения договора - исполнитель - договор поручения - юридические действия - гостиница)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Плотниковой Л.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства экономики Краснодарского края (ИНН 2308120720, ОГРН 1062308024382) - Муравьева Д.И. (доверенность от 04.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Экспо" (ИНН 2308133180, ОГРН 1072308007309) - Гааз О.В. (доверенность от 12.11.2012), рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономики Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-26630/2011, установил следующее.

Департамент по финансовому оздоровлению Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Мобайл Экспо" (далее - общество) о взыскании 20 360 рублей, перечисленных по договору от 07.04.2011 N 8 (далее - договор от 07.04.2011) в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд, квалифицировав договор от 07.04.2011 как договор поручения, пришел к выводу об исполнении обществом договорных обязанностей в полном объеме. Направление уведомления об отказе от бронирования гостиничного номера за пределами установленного договором срока признано обстоятельством, исключающим возможность возврата доверителю перечисленных поверенному денежных средств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 отменено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена департамента на Министерство экономики Краснодарского края (далее - министерство), в пользу которого с общества как исполнителя по договору возмездного оказания услуг взыскано 3 122 рубля 93 копейки, составляющих разницу между поступившей от департамента суммой, и рублевым эквивалентом затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора до отказа заказчика от его исполнения. Суд апелляционной инстанции посчитал, что в условиях реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, исполнитель вправе претендовать только на возмещение фактически понесенных затрат, а его расходы, связанные с оплатой труда персонала, не находятся в прямой связи с исполнением конкретного договора.

Министерство обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности несения обществом расходов, связанных с исполнением договора от 07.04.2011, противоречию условий договора от 07.04.2011 условиям договора, заключенного обществом с ЗАО "Гостиничный комплекс "Армения" (далее - гостиница), заведомой невыгодности договора от 07.04.2011 для департамента, существующей у общества возможности возврата перечисленных гостинице денежных средств.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, правопредшественником министерства (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 07.04.2011, в соответствии с пунктом 1.1. в целях обеспечения участия делегации Краснодарского края в период с 18 по 20.04.2011 в I российско-армянском форуме "К новым достижениям межрегионального сотрудничества в российско-армянских союзнических отношениях" в городе Ереван, Армения исполнитель обязался по заданию заказчика совершить действия по бронированию и оплате до 09.04.2011 одного номера определенной категории в гостинице на период с 18 по 20.04.2011, а заказчик - оплатить соответствующие услуги.

Абзацем 2 названного пункта договора от 07.04.2011 предусмотрена возможность отказа заказчика от гостиничного номера до 09.04.2011 без каких-либо штрафных санкций. Отказом заказчика от исполнения договора после произведенной исполнителем оплаты обусловлено право последнего на компенсацию фактически понесенных в связи с исполнением договорных обязанностей расходов.

Пунктом 3.1. договора от 07.04.2011 стоимость услуг определена равной 20 360 рублям, подлежащим перечислению исполнителю на основании выставленного им счета в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора.

По платежному поручению от 15.04.2011 N 2220 заказчиком произведено перечисление исполнителю 20 360 рублей.

Заказчик отказался от исполнения договора, о чем исполнитель извещен 17.04.2011.

На изложенное в письме от 30.05.2011 N 84-1286/11-05-22 требование министерства о возврате перечисленных денежных средств общество выразило отказ со ссылкой на их удержание в полном объеме гостиницей на основании заключенного гостиницей и обществом договора от 01.04.2011, условиями которого предусмотрено удержание полной суммы, перечисленной за номер, при отказе от него менее чем за 7 дней (далее - договор от 01.04.2011).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения министерства в арбитражный суд.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, осуществляется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, с установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от своего имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, на основе которых у доверителя возникают права и обязанности по сделке, совершенной поверенным.

Предмет названного договора составляет совершение определенных юридических действий, которые могут быть совершены только от имени и по поручению другого, совершение которых предполагает выступление одной из сторон договора от имени контрагента.

Между тем из содержания договора от 07.04.2011 не следует, что его условиями общество уполномочивалось на вступление в договорные отношения с гостиницей от имени министерства (департамента). Заключенный гостиницей и обществом договор от 01.04.2011 также не предполагает участие в нем министерства (департамента) в качестве контрагента.

Поскольку из условий договора от 01.04.2011 не следует, что он заключен обществом от своего имени во исполнение поручения, данного министерством (департаментом) по договору от 07.04.2011, что невозможно в силу дат их заключения, договор от 07.04.2011 не может быть квалифицирован как договор комиссии, правоотношения по которому регулируются нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно оценил спорные правоотношения как отношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактически понесенных обществом и подтвержденных затратах в сумме 17 237 рублей 07 копеек. Затраты в оставшейся сумме признаны неподтвержденными.

Вместе с тем, суд не учел, что на момент отказа министерства от исполнения договора предусмотренные его условиями обязанности исполнителя были выполнены обществом в полном объеме. Доказательства необеспечения обществом проживания руководителя заказчика в установленных договором периоде, месте и условиях в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исполнитель правомерно претендовал на получение установленной договором платы.

Судебный акт апелляционного суда в части удовлетворения требования министерства лицами, участвующими в деле, не обжалован.

С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А32-26630/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.