(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф08-6532/12 по делу N А32-20234/2011 (ключевые темы: налоговый вычет по НДС - налоговая выгода - имущественные права - расходы - обеспечение уплаты таможенных платежей)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф08-6532/12 по делу N А32-20234/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новороссийск" (ИНН 2315101951, ОГРН 1032309097292) - Майоровой Ю.Е. (доверенность от 11.01.2012 N 66), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Протасовой И.И. (доверенность от 29.05.2012 N 07-72) и Щербины В.А. (доверенность от 30.05.2012), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Краснодарском крае (ОГРН 110230808330), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 21874 и 21875, информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-20234/2011, установил следующее.
ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2011 N 61д1 в части начисления 3 619 270 рублей НДС, 835 418 рублей пеней, 628 386 рублей штрафа, 1 760 тыс. рублей налога на прибыль, 98 526 рублей пеней и 284 тыс. рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 21.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Краснодарском крае.
Решением от 16.03.2012 суд отказал обществу в удовлетворении требования. Судебный акт мотивирован тем, что расходы общества по уплате денежных средств в рамках договоров от 25.12.2007 N ГП/04-30-12-2007 и от 29.12.2008 N ГП/04-20-12-2008 не отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку являются документально не подтвержденными; стороны по названным договорам не осуществляли реализацию (потребление) услуг; общество покрывало расходы исполнителя перед другими лицами по исполнению обязательств, в рамках которых само стороной обязательств не являлось. Суд указал, что у общества при несении расходов в рамках указанных договоров не возник объект налогообложения по налогу на прибыль и НДС, в связи с чем общество необоснованно в 2008 и 2009 годах отнесло затраты по уплате денежных средств по этим договорам в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применило налоговый вычет по НДС.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2012 решение суда от 16.03.2012 отменено в части отказа о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 1 760 тыс. рублей налога на прибыль, 1 440 тыс. рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа. В указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что операции по предоставлению поручительства за третьих лиц организациями, не являющимися банковскими, подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке при выполнении требований, указанных в статьях 171 и 172 Кодекса, общество вправе принять к вычету НДС, предъявленный поручителем. Затраты общества по исполнению договоров с ФГУП "РОСТЭК" обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Налоговый орган правомерно начислил заявителю НДС за 2008 год в размере 2 179 270 рублей, соответствующие пени и штраф, в связи с неисполнением обязанности налогового агента по перечислению НДС, полученного от покупателей при реализации конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования, оставить в силе решение суда первой инстанции. Налоговый орган указал, что договор поручительства, заключенный ФГУП "РОСТЭК" и Федеральной таможенной службой, не является разновидностью договора возмездного оказания услуг. Причитающееся поручителю вознаграждение не связано с оплатой товаров (работ, услуг). В актах выполненных работ и оказанных услуг, представленных обществом в качестве доказательства правомерности отнесения на расходы стоимости обеспечения уплаты таможенных платежей, указано, что обязательства по договору выполнены ФГУП "РОСТЭК" в полном объеме, при этом документы не содержат информацию о том, какой характер услуг был оказан исполнителем.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 25.04.2011 N 19д2 и вынес решение от 25.05.2011 N 61д1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 932 276 рублей штрафов. Обществу начислены налоги (НДС и налог на прибыль) в сумме 5 513 287 рублей и пени по налогу на прибыль и НДС на сумму 940 845 рублей.
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 14.07.2011 N 20-12-596 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением инспекции в части начисления 3 619 270 рублей НДС, 835 418 рулей пеней и 628 386 рублей штрафа, 1 760 тыс. рублей налога на прибыль, 98 526 рублей пеней и 284 тыс. рублей штрафа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления 1 760 тыс. рублей налога на прибыль, 1 440 тыс. рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов, в связи с отнесением затрат по уплате денежных средств в рамках договоров поручения, заключенных с ФГУП "РОСТЭК", в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применением налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 38 Кодекса объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручительство представляет собой сделку, по которой поручитель обязуется перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Следовательно, при заключении договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства по погашению задолженности другого лица перед основным кредитором, тем самым принимает на себя риск невозврата денежных средств от должника.
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Таким образом, поручитель вправе предъявить должнику требование выплатить вознаграждение за услуги по цене, определенной в договоре согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 149 Кодекса установлено освобождение от налогообложения НДС операций по осуществлению отдельных банковских операций организациями, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе их совершать без лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Судебные инстанции установили, что общество (заказчик) заключило с ФГУП "РОСТЭК" (исполнитель) договоры от 25.12.2007N ГП/04-30-12-2007 и от 29.12.2008 N ГП/04-20-12-2008, в соответствии с которыми исполнитель предоставляет заказчику обеспечение уплаты таможенных платежей при осуществлении заказчиком деятельности в области таможенного дела в соответствии со статьей 339 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорном периоде). В соответствии с пунктом 2.2 названных договоров исполнитель обязуется своевременно и качественно оказывать услуги в соответствии с договором; своевременно направлять заказчику запрос о предоставлении необходимых документов; обеспечить заказчика надлежащими документами, необходимыми для выполнения требований таможенного законодательства Российской Федерации в части обеспечения уплаты таможенных платежей; исполнять иные обязанности, возложенные на исполнителя законодательством. Общая стоимость услуг составляет 4 720 тыс. рублей, в том числе 720 тыс. рублей НДС.
Свои обязательства перед обществом по указанным договорам ФГУП "РОСТЭК" выполнило, заключив с Федеральной таможенной службой договоры от 20.02.2007 N ГП/06-36-02-2007, от 23.01.2009 N ГП/04-40-01-2009, от 22.04.2009 N ГП/06-41-04-2009 и от 24.07.2009 N ГП/06-37-07-2009 (том1, л. д. 82, 91 - 97).
По названным договорам ФГУП "РОСТЭК" выступило поручителем перед Федеральной таможенной службой за исполнение обществом (должником) обязательств таможенного брокера по уплате таможенных пошлин, налогов, а также пеней и процентов с них в сумме не более 50 000 тыс. рублей.
ФГУП "РОСТЭК" и закрытое акционерное общество "АКБ "НОВИКОМБАНК"" заключили договоры от 02.05.2007 N 237бг/07 и от 30.04.2008 N 170бг/08 о предоставлении банковской гарантии, согласно которым гарант по просьбе принципала предоставляет банковскую гарантию таможенным органам ФТС России в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по уплате таможенных платежей и возможных процентов и пеней, возникших при осуществлении принципалом деятельности в размере 5 млн рублей по каждому договору (раздел 1 договоров).
Суд первой инстанции, отказывая обществу в признании недействительны решения инспекции в указанной части, исходил из того, что расходы по уплате денежных средств в рамках договоров, заключенных обществом и ФГУП "РОСТЭК", являются документально не подтвержденными, так как стороны не осуществляли реализацию (потребление) услуг, общество покрывало расходы исполнителя перед другими лицами по исполнению обязательств, в рамках которого само стороной обязательств не являлось, поэтому у налогоплательщика при несении расходов в рамках названных договоров не возник объект налогообложения по налогу на прибыль и НДС, в связи с чем он необоснованно отнес затраты по уплате денежных средств в рамках указанных договоров на расходы при исчислении налога на прибыль и применил налоговые вычеты по НДС.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд апелляционной инстанции, исследовал представленные обществом документы (договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры) и сделал вывод о документальном подтверждении обществом обоснованности понесенных им расходов, связанных с договором поручительства, заключенным ФГУП "РОСТЭК", соблюдении условий для применения налоговых вычетов. Суд апелляционной инстанции указал на непредставление налоговым органом доказательств о наличии противоречий и недостоверности сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных обществом в обоснование отнесения на расходы спорной суммы затрат и применения налоговых вычетов по НДС.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод налогового органа о невозможности установления характера оказанных услуг, указав, что действующим законодательством не установлены требования к оформлению актов на оказание услуг, а представленные обществом документы подтверждают факт оказания услуг и понесенных расходов. Не приняв довод налогового органа о том, что общество имело возможность получить банковскую гарантию, суд апелляционной инстанции указал, что налоговая инспекция не вправе оценивать деятельность налогоплательщика с точки зрения ее экономической целесообразности, а также в связи с тем, что у общества отсутствует имущество, под которое банк мог выдать гарантию.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взаимозависимость общества и ФГУП "РОСТЭК" сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательства того, что взаимозависимость указанных лиц повлияла на добросовестность общества как налогоплательщика, налоговый орган не представил.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество в целях налогообложения учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и выполнило предусмотренные Кодексом условия для отнесения понесенных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль и принятия вычетов по НДС.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А32-20234/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Л.Н. Воловик |
Судьи | Т.Н. Дорогина |
