(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф08-6992/12 по делу N А01-284/2012 (ключевые темы: розничная торговля - торговый зал - ЕНВД - стационарная торговая сеть - материалы налоговой проверки)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф08-6992/12 по делу N А01-284/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Пилипайтиса Бернардаса Петрасовича (ИНН 010513551095, ОГРНИП 309010511200010) - Богданова А.Е. (доверенность от 28.12.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1020100703501) - Хамерзокова А.Х. (доверенность от 29.11.2012) и Кадакоева А.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 7), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ОГРН 1040100552095) - Ачмиза М.Д. (доверенность от 03.09.2012 N 01-3-13/06372), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипайтиса Бернардаса Петрасовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Стрекачёв А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А01-284/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Пилипайтис Бернардас Петрасович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 58.
Решением от 28.06.2012 (судья Меликян Э.Н.), суд удовлетворил заявленное требование. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не представила доказательства того, что помещение, в котором осуществляется торговля, не отвечает признакам объекта розничной сети, а также доказательства, свидетельствующие о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД. Реализация товаров на объекте стационарной торговой сети, не имеющем торговых залов, при возможности их доставки покупателям, не противоречит понятию розничной торговли, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и Гражданским кодексом Российской Федерации. Невручение предпринимателю приложений к акту проверки, на которые в оспариваемом решении налоговый орган ссылается как на доказательства, свидетельствующие о допущенном предпринимателем нарушении налогового законодательства, лишило заявителя возможности на стадии рассмотрения материалов выездной проверки в полном объеме дать свои пояснения по обстоятельствам и фактам, изложенным в акте проверки и приложениях к нему до вынесения оспариваемого решения.
Постановлением от 10.09.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции указав, что предприниматель выставляет товары, демонстрирует их образцы (на прилавках, в витринах), принимает оплату за товар в жилом помещении (г. Майкоп, ул. Привокзальная, 208А) и офисе (г. Майкоп, ул. Жуковского, 35), отпускает товар покупателям на складе (г. Майкоп, ул. Шовгенова, 299), на спорные помещения отсутствует экспликация плана зданий с указанием на имеющие в них торговые залы, сделал вывод о том, что данные обстоятельства, с учетом положений статьи 346.27 Кодекса, исключают возможность квалификации в качестве розничной торговли в целях применения ЕНВД по осуществляемой предпринимателем деятельности. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о соблюдении налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы полагает, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, возложив обязанность доказывания обстоятельств на предпринимателя, а все неясности по делу толковал в пользу налогового органа.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, полагая, что он принят в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 22.04.2009 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.12.2011 N 54. Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, инспекция приняла решение от 30.12.2011 N 58 о начислении предпринимателю за 2010 год 359 943 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 24 084 рублей пеней и 71 989 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
УФНС России по Республике Адыгея решением от 20.02.2012 N 09 решение инспекции оставило без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Предприниматель не согласился с решением инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.
Основанием вынесения решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о том, что используемые предпринимателем в проверяемом периоде арендованные помещения под магазин не являются объектами стационарной торговой сети, поскольку указанные помещения использовались предпринимателем лишь для демонстрации товаров, заключения договоров поставки и расчетов с покупателями. Отпуск товара покупателям производился со склада или напрямую с завода производителя. Соответственно, предприниматель необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприниматель осуществляет торговлю строительных материалов, в арендуемом помещении, расположенном в отдельно стоящем доме, строение прочно связано с земельным участком, подсоединено к инженерным коммуникациям, используется для совершения сделок розничной купли-продажи и проведения денежных расчетов. Торговля осуществляется предпринимателем как непосредственно из указанного помещения, так и путем оформления заявок от физических лиц, заключивших договоры купли-продажи с последующей доставкой товара покупателям на указанный ими адрес, а потому относится к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса и облагается ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и приняв решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, руководствовался следующим.
Согласно части 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
На территории муниципального образования - города Майкопа, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена постановлением Совета народных депутатов муниципального образования г. Майкоп от 25.11.2005 N 764. В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 которого, розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, относится к виду предпринимательской деятельности, в отношении которого вводится единый налог на вмененный доход.
К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
Таким образом, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Под площадью торгового зала законодатель понимает часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и установил следующее.
Предприниматель осуществлял розничную торговлю строительными материалами в арендованных помещениях: с 01.01.2010 по 31.03.2010 в офисном помещении площадью 17,5 кв. м, с 01.04.2010 по 15.06.2010 в офисно-торговом помещении общей площадью 36 кв. м по адресу г. Майкоп, ул. Жуковского, 35, с 01.07.2010 по 31.12.2010 по адресу г. Майкоп, ул. Привокзальная, 208А, в жилом помещении площадью 52.8 кв. м.
Реализация товаров осуществляется предпринимателем в складском помещении, расположенном по адресу г. Майкоп, ул. Шовгенова, 299, площадью 130 кв. м. В данном помещении формируются заказы, происходит отгрузка на объект заказчика, производится оплата товара покупателями через контрольно-кассовую технику "Ока-102К".
Суд апелляционной инстанции установил, что в спорном периоде помещение, расположенное по адресу г. Майкоп, ул. Привокзальная, 208А, зарегистрировано как жилой дом, общей площадью 247,2 кв. м. В поэтажном плане данного строения торговые залы отсутствуют (в нежилой фонд дом переведен распоряжением Администрации муниципального образования г. Майкоп от 01.08.2012 N 1995-р).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра, договорами аренды, технической документацией, пояснениями предпринимателя, данными налоговому органу в ходе налоговой проверки, согласно которым покупатель в офисах по адресам: г. Майкоп, ул. Жуковского, 35 и ул. Привокзальная, 208А выбирает товар по демонстрационным стендам, заключает с предпринимателем договор поставки товара и производит его оплату. Отпуск товара покупателям производится со склада по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова, 299, или напрямую, с завода-производителя.
Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать осуществляемую предпринимателем в спорных помещениях деятельность розничной торговлей в целях применения ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельства, предусмотренные статьями 109, 111 и 112 Кодекса, исключающие привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, а также смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства.
Расчет произведенных инспекций доначислений по единому налогу, пени и штрафу суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным. Доказательства обратного предприниматель не представил.
Правильным является и вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель реализовал свое право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки; в оспариваемом решении изложены обстоятельства совершенного предпринимателем налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые предпринимателем в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; осмотры помещений проведены и составлены протоколы осмотров с участием предпринимателя, подписавшего их.
Довод предпринимателя о нарушении налоговым органом порядка привлечения к ответственности в связи с тем, что "документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются", не принят судом кассационной инстанции, поскольку как следует из материалов дела и подтверждено представителями налоговых органов в судебном заседании кассационной инстанции, к акту проверки приложены документы, представленные предпринимателем, а также составленные при его участии и имеются у налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А01-284/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Л.Н. Воловик |
Судьи | Л.А. Трифонова |
