Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2022 г. N С01-1633/2022 по делу N А12-714/2022 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о понуждении к изменению фирменного наименования, поскольку содержащееся в нём сокращение представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание и вызывает у потребителя стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости такой деятельности для государственных интересов

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМЭКО" (ул. Моздокская, д. 15А, г. Волгоград, 400120, ОГРН 1123444003100) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А12-714/2022

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ул. 51-й Гвардейской, 38, г. Волгоград, 400094, ОГРН 1043400306223), к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОМЭКО" о понуждении к изменению фирменного наименования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Кузьмина Н.А. (по доверенности от 30.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМЭКО" - Адамчук Д.А. (по доверенности от 11.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОМЭКО" (далее - общество) о понуждении к изменению фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2022 по делу N А12-714/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт об удовлетворении исковых требований налоговой инспекции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просить постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания; считает, что налоговая инспекция не доказала наличие в фирменном наименовании ответчика сокращения слов "Российская Федерации", "Россия".

При этом общество обращает внимание на его переписку с налоговым органом шестилетней давности, содержащей обоснование обществом расшифровки фирменного наименования - "Рост Промышленной Экологии" и "шестилетнее молчание" налоговой инспекции на соответствующие пояснения общества.

Общество также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ему принадлежит товарный знак со словесным обозначением тождественным фирменному наименованию. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществила проверку спорного обозначения, признало его охраноспособным и данное обстоятельство подлежало учету судами в рамках настоящего дела.

Общество также указывает, что налоговая инспекция в ходе производства по делу фактически согласилась с доводами ответчика о соответствии его фирменного наименования требованиям части 4 статьи 1473 ГК РФ, о чем свидетельствует аудиопротокол судебного заседания и апелляционная жалоба истца.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представитель в ходе судебного заседания оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2012 с полным фирменным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОМЭКО" и сокращенным - ООО "РОСПРОМЭКО".

Являясь уполномоченным регистрирующим орган, налоговая инспекция обратился в арбитражный суд с требованием об обязании общества привести свое фирменное наименование в соответствие с положениями статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку у общества отсутствует необходимое в силу закона разрешение на использование в составе фирменного наименования буквенного сочетания "РОС".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал недоказанным, что слово "Роспромэко", включающее морфему "Рос", является производным от слов "Российский", "Россия".

Суд первой инстанции указал, что морфема "Рос", содержащаяся в фирменном наименовании "Роспромэко" не обладает морфологической самостоятельностью, следовательно, восприятие отдельной части спорного обозначения в отрыве от остальной части наименования является с точки зрения этимологии логически необоснованным.

Доводы истца об обратном суд первой инстанции признал предположением, не подкрепленным ни научно, ни документально.

Кроме того, суд первой инстанции учел наличие у ответчика товарного знака "Роспромэко" по свидетельству Российской Федерации N 820979.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что буквосочетание "РОС", использованное в фирменном наименовании общества, представляет собой общеизвестное буквенное сочетание - сокращение от слов "Россия", "Российская Федерация", а, следовательно, использование его в фирменном наименованием вызывает у потребителя ассоциации об участии Российской Федерации в деятельности данного общества. При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств наличия разрешения на использование в сокращенном фирменном наименовании данного словесного элемента обществом в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 4 статьи 1473 ГК РФ, включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании слова, производные от слов "Российская Федерация" или "Россия".

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем третьим подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно, право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что словесный элемент "рос" в слове "Роспромэко" не имеет обязательного и единственного толкования как элемент, производный от "Россия" или "Российская Федерация", поскольку правилами современного русского языка не исключены иные возможности толкования этого компонента, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

В силу изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанции, установив, что в данном случае содержащееся в фирменном наименовании ответчика сокращение "Рос" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, производное от слов "Российский", "Россия" и вызывает у потребителя стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости такой деятельности для государственных интересов, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных регистрирующим органом требований об обязании общества привести фирменное наименование в соответствие с законом и внести изменения в учредительные документы.

По общему правилу, выработанному судебной практикой и нашедшему отражение в пункте 162 Постановления N 10, данное обстоятельство подлежит установлению судом самостоятельно с позиций рядового потребителя, который, как правило, не обладает специальными познаниями, в том числе в области права и лингвистики.

При этом коллегия судей кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить, что сокращение "РОС" чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов, например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и пр.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в сложившейся практике Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению аналогичных споров, в частности в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 по делу N А03-21240/2016, от 19.03.2018 по делу N А67-6003/2017, от 17.04.2018 по делу N А68-3513/2017.

Таким образом, коллегия судей суда кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что фирменное наименование ответчика при отсутствии соответствующего разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции не принимается довод общества о неправильном распределении судом апелляционной инстанций бремени доказывания, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Как указывалось выше, применительно к предмету и основанию данного спора фирменное наименование ответчика оценивается регистрирующим органом при решении вопроса о наличии оснований для обращения в суд и арбитражным судом в ходе судебного разбирательства самостоятельно с позиций рядовых потребителей. Напротив, оспаривая требования регистрирующего органа, ответчик в спорной ситуации не лишен права представить документы, отражающее мнение (ассоциации) таких потребителей (например, заключение по результатам опроса общественного мнения).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд рассматривает дело, исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если, предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в материалы судебного дела налоговая инспекция представила выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества, которая является электронной версией документов регистрационного дела последнего. При этом налоговая инспекция указала на отсутствие в материалах регистрационного дела общества разрешения на использование в фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования.

Таким образом, довод ответчика о неверном распределении бремени доказывания коллегия судей кассационной инстанции находит необоснованным.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о принадлежности ему исключительного права на вышеуказанный товарный знак со словесным обозначением, тождественным его фирменному наименованию, коллегия судей кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 1483 ГК РФ и статьи 1231.1 ГК РФ, действующее законодательство устанавливает запрет на предоставление правовой охраны в качестве товарных знаков обозначениям, включающим, воспроизводящим или имитирующим официальные символы, наименования и отличительные знаки либо их узнаваемые части, в том числе сокращенные или полные наименования международных и межправительственных организаций, их флаги, гербы, другие символы и знаки.

Между тем на основании абзаца третьего подпункта 5 части 4 статьи 1473 ГК РФ устанавливается общий запрет на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также производных от этого наименования слов при условии отсутствия выданного в установленном порядке разрешения.

Из сравнительного анализа приведенных правовых норм следует, что объем оценки соответствия средств индивидуализации юридического лица и товаров (услуг) отличается.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается, что предоставление правовой охраны товарному знаку ответчика было предметом судебного контроля в отличии от фирменного наименования общества.

Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, вывод Роспатента о соответствии обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 820979 требованиям статьи 1483 ГК РФ сам по себе не исключает вывод о противоречии фирменного наименования ответчика требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное фирменное наименование расшифровывается как "Рост промышленной экологии", что соответствует направленности его хозяйственной деятельности - обеспечение промышленного сектора услугами по обращению с опасными отходами производства и потребления, при этом элемент "Рос" является производным от слов "Рост" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как указывалось выше, значение для данного спора имеет не возможная декларируемая самим обществом расшифровка его фирменного наименования, которая не нашла отражение в учредительных документах и ЕГРЮЛ, а ассоциативное восприятие потребителей.

В отношении ссылок ответчика на судебные акты по иным делам коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что Суд по интеллектуальным правам оценивает законность обжалуемых судебных актов, принятых по результатам проверки соответствия требованиям действующего законодательства фирменных наименований иных юридических лиц, отличных от фирменного наименования ответчика в рассматриваемом деле. С учетом данного обстоятельства выводы, сделанные судами в рамках иных арбитражных дел в отношении иных обозначений (фирменных наименований), не могут иметь правового значения для настоящего спора.

Изложенные в кассационной жалобе по доводы повторяют позицию ответчика, занятую им в судах первой и апелляционной инстанции, и выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемого постановления апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом постановлении оценкой обстоятельств дела не является основанием для его отмены, поскольку доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, тогда как занятая обществом правовая позиция, не соответствует вышеприведенной норме права (подпункт 5 пункта 4 статьи 1473).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Данный подход применим и при проверке судом кассационной инстанции постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество.

В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А12-714/2022, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А12-714/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМЭКО" (ОГРН 1123444003100) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А12-714/2022, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.