Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2022 г. по делу N СИП-502/2022 Суд удовлетворил исковые требования по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку Роспатент не должен был со ссылкой на то, что при отсутствии у правообладателя сведений о регистрации в качестве товарного знака обозначения его законный интерес будет нарушен, переходить к исследованию факта использования в товарном знаке объекта авторского права без согласия последнего

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЛОЩАДЬ" (ул. Горького, д. 168, кв. 35, г. Калининград, Калининградская обл., 236029, ОГРН 1093925022949) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.11.2021 против отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020777013.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПЛОЩАДЬ" - Шилова М.А. (по доверенности от 18.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛОЩАДЬ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.11.2021 против отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020777013.

Заявление мотивированно тем, что Роспатент вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев на стадии экспертизы соответствие заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данная норма, как утверждает общество, направлена на защиту частного интереса, и не подлежит применению по инициативе административного органа без соответствующего обращения правообладателя, которое в рассматриваемом случае отсутствовало.

Заявитель подчеркивает, что ссылки, указанные в оспариваемом решении не могут служить основанием для вывода об известности произведения "Признания авантюриста Феликса Круля" за авторством Томаса Манна, название которого Роспатент посчитал сходным со словесным элементом заявленного обозначения "Felix Krull/Феликс Круль".

Без информации о распространенности данного произведения среди потребителей услуг, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны обозначения по заявке N 2020777013, по мнению общества, невозможно говорить о возникновении ложных ассоциаций при восприятии этого обозначения.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором указывается на несостоятельность позиции общества, обоснованность и законность оспариваемого решения. Одновременно административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к нижеизложенным выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2020777013 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении услуг "закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баров; услуги кальянных; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба" 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения указанной заявки 18.08.2021 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака в отношении всех перечисленных услуг, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган констатировал, что словесные элементы "Felix Krull", "Феликс Круль" заявленного обозначения воспроизводят имя главного героя из произведения немецкого писателя Томаса Манна "Признание авантюриста Феликса Круля", связи с чем регистрация обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя без согласия правообладателя способна ввести потребителя в заблуждение относительно производителя услуг и может быть расценена как противоречащая общественным интересам.

Решением от 10.03.2022 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества от 24.11.2021, изменив при этом решение Роспатента от 18.08.2021: пункт 3 статьи 1483 ГК РФ был снят административным органом в качестве основания для отказа в государственной регистрации оспариваемого обозначения. Однако Роспатент установил, что регистрация в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020777013 будет противоречить требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что согласно буквальному толкованию абзаца пятого пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не допускается сама регистрация обозначения тождественного и/или сходного с названием известного произведения без согласия его правообладателя.

При этом Роспатент указал, что норма подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не подразумевает необходимости устанавливать осуществление правообладателем объекта авторских прав, название или персонаж которого противопоставлен, деятельности, однородной товарам или услугам, для которых испрашивается предоставление правовой охраны спорному обозначению в качестве товарного знака.

Принимая во внимание, что срок охраны исключительных авторских прав на упомянутое произведение не истек, а также учитывая тождество словесных элементов заявленного обозначения имени главного персонажа этого произведения, Роспатент посчитал, что использование названия произведения в качестве средства индивидуализации оказываемых услуг может восприниматься российским потребителем как увеличение правообладателем своего присутствия на рынке либо как использование такого обозначения с согласия правообладателя. В случаях, когда представляется возможным определить, что правообладатель не инициирует регистрацию спорного обозначения, административный орган во избежание негативных последствий для правообладателя усмотрел возможность отказать в осуществлении такой регистрации.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 10.03.2022 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и обществом не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания (31.12.2020) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

По смыслу данной нормы ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели известных в Российской Федерации произведений, а также их правопреемники.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 300-ЭС17-10477 отказано в передаче дела N СИП-414/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам для пересмотра в порядке кассационного производства) и от 18.02.2021 по делу N СИП-479/2020.

Роспатентом не было учтено, что согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы заявленного обозначения оно не подлежит проверке на соответствие его требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, а проверяется только на соответствие требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7, подпункта 3 пункта 9 (в части промышленных образцов), пункта 10 (в части средств индивидуализации и промышленных образцов) статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, основание, приведенное в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, не подлежит проверке Роспатентом на стадии экспертизы заявленного обозначения (пункт 1 статьи 1499 названного Кодекса). Равным образом оно не может быть применено Роспатентом по возражению лица, подавшего заявку, и на стадии оспаривания отказа в государственной регистрации товарного знака, так как эта стадия последовательно продолжает стадию регистрации товарного знака.

Для проверки соответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ законом предусмотрены иной правовой механизм и иная процедура, которые соответствуют существу охраняемого данной нормой интереса, - оспаривание уже зарегистрированного товарного знака правообладателем или его правопреемником путем подачи соответствующего возражения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1512, пункты 1 и 2 статьи 1513 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2017 по делу N СИП-162/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 300-ЭС17-6463 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 11.12.2020 по делу N СИП 793/2019, от 25.12.2020 по делу N СИП-116/2020 и от 18.02.2021 по делу N СИП-479/2020.

Предусмотренное подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ основание к отклонению притязаний лица на правовую охрану товарного знака является так называемым относительным основанием к отказу в регистрации, защищает сугубо частный интерес правообладателя объекта авторского права, не может применяться без установления факта наличия у определенного лица исключительного права на то или иное произведение, а потому вопрос о его применении не должен решаться в отсутствие на это воли такого правообладателя.

Установление факта наличия исключительного права на объект авторского права и других фактических обстоятельств, необходимых для применения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, должно происходить в условиях состязательной процедуры рассмотрения спора с предоставлением его сторонам возможности предъявлять доказательства, заявлять доводы и возражения. Государственный орган не может подменить собой сторону этого спора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию для применения анализируемой нормы (охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака, его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака, тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения, восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как названия конкретного произведения, отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака) должны устанавливаться исходя из доводов возражения.

В настоящем деле такое заинтересованное лицо не подавало свое возражение, в административной процедуре не участвовало. Следовательно, Роспатент не должен был со ссылкой на то, что при отсутствии у правообладателя сведений о регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020777013 его законный интерес будет нарушен, переходить к исследованию факта использования в товарном знаке объекта авторского права без согласия последнего.

При изложенных обстоятельствах вывод Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ противоречит приведенным нормам права.

На основании изложенного решение Роспатента подлежит признанию недействительным как не соответствующее вышеприведенным положениям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом того, что оспариваемое решение Роспатент признано не соответствующим пункту 9 статьи 1483 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент зарегистрировать спорное обозначение в качестве товарного знака на имя общества.

Так, согласно пункту 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления общества, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ПЛОЩАДЬ" (ОГРН 1093925022949) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.11.2021 против отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020777013, как не соответствующее требованиям пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать товарный знак по заявке N 2020777013.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛОЩАДЬ" (ОГРН 1093925022949) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЛОЩАДЬ" (ОГРН 1093925022949) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.05.2022 N 40.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.