Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-9756 по делу N А40-95754/2021 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании страхового возмещения, поскольку суды не исследовали вопрос добросовестности поведения выгодоприобретателя по взысканию денежных средств с должника, не установили, какие объективные обстоятельства явились причиной длительного получения информации о смерти должника

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2022 г.

Определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-95754/2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 203 163 рублей 14 копеек.

В судебном заседании приняли участие представитель страхового акционерного общества "ВСК" - Ольшанова Н.С.;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" - Кривобок А.Б.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК", поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитором) (далее - банк) и гражданином Черданцевым Игорем Анатольевичем (заемщиком) заключен кредитный договор от 07.12.2011 N 71630.

В день подписания кредитного договора от 07.12.2011 N 71630 Черданцевым И.А. подписано также заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика по кредитному договору.

В соответствии с данным заявлением страховщик - страховое акционерное общество "ВСК" (далее - страховое общество) при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую сумму в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является банк.

Согласно дополнительному соглашению от 25.02.2011 N 254/2, заключенному между банком и страховым обществом, договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в настоящем соглашении, Правилах добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней от 26.11.2010 N 83 (далее - Правила страхования).

08.02.2013 заемщик умер.

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - общество "Траст") заключен договор уступки прав (требований) от 22.09.2015 N 64/40, в соответствии с которым банк передал обществу "Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе в размере 203 163 рублей 14 копеек по кредитному договору, заключенному с Черданцевым И.А.

Поскольку смерть заемщика представляет собой страховой случай, наступление которого порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, полагая, что к обществу "Траст" перешли права требования с заемщика по кредитному договору, а также право получения страховой выплаты, как способа обеспечения исполнения основного кредитного обязательства, общество "Траст", получив от службы ЗАГС Иркутской области ответ от 09.05.2020 за N 1668631819 о смерти заемщика, а 06.02.2021 от отдела ЗАГС по Ангарскому району и городу Ангарску Иркутской области справку о смерти Черданцева И.А. N А-00940, 18.02.2021 обратилось к страховому обществу с уведомлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в сумме 203 163 рублей 14 копеек (сумма задолженности по кредитному договору).

Страховое общество 30.03.2021 в страховой выплате отказало.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества "Траст" в мае 2021 года в арбитражный суд с настоящим иском.

Страховое общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 со страхового общества в пользу общества "Траст" взыскано 203 163 рубля 14 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 421, 934, 956, 961, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что страхование производилось на случай смерти заемщика, страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, выгодоприобретателем в соответствии с договором уступки права требования является общество "Траст", факт наступления страхового случая подтвержден документально.

Право общества "Траст" на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по заемному обязательству, возникающему из договора уступки прав (требований).

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав и законных интересов общество "Траст" узнало после отказа страховщика в выплате страхового возмещения (30.03.2021) и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Траст" пропущен срок исковой давности, поскольку 08.02.2013 застрахованный умер, следовательно, с этого времени банку стало известно о неисполнении умершим своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исходя из пункта 8.2.3 Правил страхования, страхователь в течение 30 дней со дня причинения вреда жизни застрахованного лица банк должен был обратиться к страховому обществу с уведомлением о наступлении страхового случая и за получением страховой выплаты. Страховое общество в соответствии с пунктом 82.4 Правил страхования в течение 20 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов обязано произвести страховую выплату или отказать в ее выплате. Срок исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять с момента истечения срока подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховым обществом.

Между тем договор цессии был заключен между банком и обществом "Траст" в 2015 году, исковое заявление подано в арбитражный суд обществом "Траст" 04.05.2021, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2022 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда это стало известно или должно стать известным кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате. Реализация права на получение страховой выплаты осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Общество "Траст" после передачи ему банком прав требования к заемщику по кредитному договору получило и право требования к страховому обществу на получение страхового возмещения. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя (общества "Траст"), так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав.

Между тем ни одной из судебных инстанций не дана оценка доводу страхового общества о том, что общество "Траст" не является выгодоприобретателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В заявлении на страхование Черданцев И.А. согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет банк.

Положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса.

С учетом названных правовых норм судам следует установить, перешли ли к обществу "Траст" от банка права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением Черданцева И.А. на страхование от 07.12.2011.

Кроме того, следует дать оценку доводу страхового общества о злоупотреблении обществом "Траст" своими правами, поскольку после заключения договора цессии от 22.09.2015 общество до мая 2021 года не предпринимало никаких действий для защиты своих гражданских прав.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В заседании Судебной коллегии представитель общества сообщил, что общество добросовестно пыталось в установленном законом порядке взыскать денежные средства с должника. На основании судебного приказа о взыскании с заемщика просроченной задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем в 2014 году было возбуждено исполнительное производство. Однако в 2018 году это исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Не имея информации о смерти должника, общество "Траст" пыталось через службу судебных приставов получить исполнение по кредитному договору.

Между тем никаких доказательств, подтверждающих эти доводы, обществом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судам следует дать оценку добросовестности поведения общества "Траст", установить, какие объективные обстоятельства явились причиной длительного получения информации о смерти должника, исследовать доказательства, подтверждающие доводы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть правовые позиции, изложенные в настоящем определении, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-95754/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.