Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 307-ЭС22-4418 по делу N А56-12118/2020 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании неустойки в части требований истца об исполнении обязательства по поставке продукции и взыскания судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения, поскольку, освобождая ответчика от исполнения обязательства в натуре, суд округа не учел, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств невозможности его исполнения

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 29 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Борисовой Е.Е., Хатыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное Машиностроительное Предприятие" (далее - предприятие) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу N А56-12118/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску предприятия к акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" (далее - завод) о взыскании неустойки, обязании

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения" (далее - общество "СКБК"), акционерное общество "Северное проектно-конструкторское бюро" (далее - общество "Северное ПКБ"),

при участии в судебном заседании представителей:

завода - Бойцева Владимира Николаевича;

предприятия-Курганова Антона Васильевича;

общества "СКБК" - Коломайнен Марии Александровны.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к заводу о взыскании 18 496 445,20 руб. неустойки за просрочку поставки турбонаддувочного агрегата ТНА4-1 М (далее - продукция) по первому этапу за период просрочки с 11.06.2019 по 18.11.2020, за просрочку поставки продукции по второму этапу за период просрочки с 11.11.2019 по 18.11.2020, обязании ответчика выполнить поставку продукции на испытательный стенд акционерного общества "СКБК" по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, стоимостью 123 309 634,68 руб. по договору от 24.04.2017 N П-803-021-17-156/5810/38794 (далее - договор) в течение 10 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части неимущественных требований взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 61 654,81 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11 дня от даты вступления судебного акта в законную силу по день фактической поставки продукции на испытательный стенд общества "СКБК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "СКБК" и общество "Северное ПКБ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 иск удовлетворен частично: суд обязал завод исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленной продукции на испытательный стенд общества "СКБК" по указанному договору в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по поставке (отгрузке) изготовленной продукции на испытательный стенд, суд взыскал с завода в пользу предприятия судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение от 23.04.2021 изменено, с завода в пользу предприятия взыскана неустойка за период с 11.06.2019 по 18.11.2020 в размере 7 148 259,52 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 в части взыскания с завода в пользу предприятия 7 148 259,52 руб. неустойки оставлено без изменения.

Решение от 23.04.2021 и постановление от 06.10.2021 в части обязания завод исполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции и взыскания судебной неустойки отменены, в удовлетворении иска в данной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа в части отказа в удовлетворении иска, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 кассационная жалоба предприятия вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель завода с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представил в суд письменный отзыв на кассационную жалобу.

Представитель общества "СКБК" поддержал доводы предприятия, с возражениями завода не согласился, а также указал на наличие оснований для исполнения обязательства в натуре.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части требования об обязании ответчика выполнить поставку продукции на испытательный стенд акционерного общества "СКБК" и взыскания судебной неустойки по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием (головной исполнитель) и заводом (исполнитель) заключен договор (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого завод обязался из материала и по рабочим чертежам исполнителя изготовить и передать (поставить) головному исполнителю продукцию в количестве 1 шт., доработанную по результатам ТИ (при необходимости), соответствующую ТУ5.476-9673-82 с дополнением ТУ5.476Д1-9673-87 и Техническим требованиям 11442 М-031-003ТТ с Дополнением 1 (пункт 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется исполнителем в сроки, указанные в ведомости поставки (приложение N 1 к протоколу урегулирования разногласий к договору).

Первый этап - поставка продукции для проведения испытаний осуществляется в течение 18 месяцев с момента выплаты аванса.

Второй этап - поставка продукции после проведения испытаний осуществляется в течение 23 месяцев с момента выплаты аванса.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору авансирование производится двумя платежами.

Первый аванс в размере 50% от ориентировочной цены договора выплачивается в течение 20 банковских дней с момента подписания договора.

По израсходованию 85% суммы первого авансового платежа исполнитель представляет головному исполнителю отчет по использованию выплаченного аванса (далее - отчет). После предоставления отчета головной исполнитель в течение 20 банковских дней выплачивает исполнителю второй аванс в размере 20% от ориентировочной цены договора.

Аванс в установленном договоре размере ответчиком получен в полном объеме.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что ответственность исполнителя за нарушение согласованных сроков по этапам ведомости поставки в виде пени 0, 05% от цены продукции за каждый день просрочки, но не более 7,5% от ее цены.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на продукцию является ориентировочной, устанавливается протоколом согласования цены (приложение N 2 к договору).

Согласно Протоколу согласования цены (приложение N 2 к договору и протоколу урегулирования разногласий) ориентировочная цена изготовления и поставки продукции по договору составляет 123 309 634,68 руб. с учетом НДС.

Поскольку заводом не были исполнены обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора, предприятие, начислив неустойку за просрочку поставки в соответствии с условиями договора, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 308.3, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия заключенного договора, придя к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, обязав завод исполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции на испытательный стенд. В целях побуждения завода к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд присудил ответчику судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки и взыскивая с завода в пользу предприятия неустойку за период с 11.06.2019 по 18.11.2020 в размере 7 148 259,52 руб., с учетом применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд руководствовался условиями заключенного договора, которыми согласована возможность применения неустойки за просрочку сроков выполнения не по контракту в целом, а по отдельным этапам ведомости поставки.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части обязания предприятия исполнить обязательство по поставке (отгрузке) продукции на испытательный стенд, взыскания судебной неустойки, и отказывая в иске в данной части, суд округа исходил из того, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подряда и поставки, и в силу пункта 3 статьи 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд принял во внимание доводы ответчика о вероятной невозможности изготовления спорной продукции и поставки ее на испытательный стенд.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ, пункта 1 статьи 463, статей 520, 521 ГК РФ, разъяснениями пунктов 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также пришел к выводу, что покупатель не может понудить должника исполнить обязанность по поставке продукции в натуре, поскольку продукция не оплачена и истец в данном случае может защитить права иным способом, установленным законом.

Между тем судом округа не учтено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Делая вывод о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, подряда и поставки, суд округа фактически освободил ответчика от исполнения обязательства на основании пункта 3 статьи 769 ГК РФ, согласно которому именно заказчик (истец) несет риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Освобождая ответчика от исполнения вышеуказанного обязательства, суд округа не учел, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств невозможности его исполнения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица обратили внимание Судебной коллегии на то, что договор между сторонами спора не расторгнут, ответчиком поставляется аналогичная продукция в рамках других договоров.

Однако вышеуказанные обстоятельства судами не исследовались.

Судебная коллегия также не может согласиться и с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности исполнения обязательства по поставке (отгрузке) продукции на испытательный стенд, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии фактической возможности исполнения обязательства судами не исследовался.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суды в нарушение статей 162, 168, 170, 271 АПК РФ не исследовали вышеуказанные обстоятельства, не дали должной оценки доводам участвующих в деле лиц о наличии либо отсутствии возможности исполнения обязательства по поставке (отгрузке) спорной продукции на испытательный стенд.

С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 АПК РФ как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу N А56-12118/2020 в части требования общества "Производственное объединение "Северное Машиностроительное Предприятие" исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного турбонаддувочного агрегата ТНА4-1 М на испытательный стенд открытого акционерного общества "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения" и взыскания судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу отменить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по настоящему делу оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.