Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2012 г. N Ф08-4139/12 по делу N А53-4152/2011 (ключевые темы: юрисконсульт - тепловые сети - расходы на оплату услуг представителей - трудовые отношения - представительство в суде)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (г. Новочеркасск, ИНН 6150020222, ОГРН 1026102225797), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" (г. Новочеркасск, ИНН 6150051735, ОГРН 1076150006954), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 (судья Мартынова С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-4152/2011, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, с ООО "Жилремонт-1" (далее - общество, ответчик) в пользу МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие, истец) взыскано 5 050 872 рубля 71 копейка основного долга за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.02.2011 по 13.04.2011.

18 января 2012 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 12 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 40 рублей 25 копеек почтовых расходов (т. 1, л. д. 108).

Определением от 19.03.2012 заявление удовлетворено в части, с общества в пользу предприятия взыскано 40 рублей 25 копеек почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что принимавший участие в судебных заседаниях представитель предприятия является его штатным работником (юрисконсультом первой категории). Наличие в должностной инструкции юрисконсульта таких пунктов, как участие в рассмотрении вопросов кредиторской и дебиторской задолженности, выполнение отдельных поручений директора, подразумевает возможность осуществления функций представительства в суде. Выплаченные представителю денежные средства не относятся в данном случае к судебным расходам, подлежащим возмещению (т. 2, л. д. 19 - 23).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 определение от 19.03.2012 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что участие Кудрявцевой М.М. в качестве представителя своего работодателя - МУП "Тепловые сети" по выданной предприятием доверенности от 11.01.2011 N 1 (т. 1, л. д. 53) в силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации входит в содержание ее трудовой функции юрисконсульта и свидетельствует о неизменности трудовых отношений. Довод о том, что Кудрявцева М.М. действовала не как юрисконсульт предприятия, а как предприниматель суд отклонил.

В кассационной жалобе (жалоба подписана представителем Кудрявцевой М.М. по доверенности от 10.01.2012 N 1) предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в должностные обязанности юрисконсульта Кудрявцевой М.М. представительство интересов предприятия в судах не входит. Договор об оказании услуг в области права от 01.03.2011 заключен с Кудрявцевой М.М. не как с сотрудником предприятия, а как с предпринимателем. Указанный договор заключен в дополнение к трудовому договору с целью не допустить нарушения трудового законодательства. Участие Кудрявцевой М.М. в иных делах в качестве представителя предприятия не имеет отношения к данному процессу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2011 предприятие и предприниматель Кудрявцева М.М. заключили договор на оказание услуг в области права в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению предприятия к обществу о взыскании задолженности за тепловую энергию. Стоимость услуг составляет 12 тыс. рублей при участии в суде первой и апелляционной инстанций (т. 1, л. д. 109). По платежному поручению от 23.12.2011 N 669 предприятие перечислило предпринимателю Кудрявцевой М.М. 12 тыс. рублей (т. 1, л. д. 110).

В целях возмещения данных расходов предприятие обратилось в суд с заявлением.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суды установили, что Кудрявцева М.М. участвовала в заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя предприятия по доверенности от 11.01.2011 N 1, выданной директором МУП "Тепловые сети" (т. 1, л. д. 53). В этот период времени Кудрявцева М.М. являлась штатным работником (юрисконсультом первой категории) данного юридического лица и получала заработную плату согласно штатному расписанию.

Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Вместе с тем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расходы заявителя в размере 12 тыс. рублей на представительство в суде его интересов в лице юрисконсульта предприятия не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не относятся к судебным расходам.

Суды также учли судебную практику по аналогичным делам.

Довод жалобы о том, что в трудовые обязанности Кудрявцевой М.М. не входит выполнение работ, связанных с участием в суде, отклоняется, так как противоречит материалам дела. Кроме того, суды отметили, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, а также в программном комплексе "Судебно-арбитражное производство", Кудрявцева М.М. в большинстве судебных процессов по делам с участием предприятия представляла его интересы.

В целях установления обоснованности требования предприятия о взыскании с ответчика судебных расходов суд исследовал представленные предприятием доказательства, в том числе трудовой договор с Кудрявцевой М.М., поэтому ссылка заявителя на превышение судами предоставленных полномочий и рассмотрение не подведомственного арбитражному суду вопроса о трудовых отношениях неосновательна.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А53-4152/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.