Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2012 г. N Ф08-4163/12 по делу N А32-4718/2010 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - представление интересов - юридические услуги - распределение судебных расходов - торгово-промышленная палата)

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф08-5140/11 по делу N А32-4718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - муниципального предприятия "Город" (ИНН 2325018163, ОГРН 1062325000748) - Корнева В.Ф. (конкурсный управляющий) и Добрынина П.А. (доверенность от 12.07.2012), от ответчика - администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН 2325017699, ОГРН 1052314218220) - Манаенко В.М. (доверенность от 19.03.2012), рассмотрев кассационную жалобу администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А32-4718/2010 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Муниципальное предприятие "Город" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 12.11.2007 N 386"а" "Об изъятии имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения в МП "Город"" (далее - постановление N 386"а").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не учли статьи 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 и 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) и разъяснения пункта 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суды не исследовали вопрос о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание, не установили надлежащего собственника имущества, не дали правовую оценку распоряжениям главы муниципального образования Апшеронский район от 01.03.2006 N 67-р, от 13.11.2008 N 2696 и договору безвозмездного пользования от 06.03.2006.

При новом рассмотрении дела предприятие уточнило требования и просило суд признать постановление N 386"а" недействительным и взыскать стоимость изъятого имущества в размере 1 628 174 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 уточнение иска принято, постановление N 386"а" признано недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (с учетом исправительного определения от 14.07.2011), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2011, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости изъятого имущества и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционный суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с администрации в пользу предприятия за счет казны 1 628 174 рубля 20 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Заявленные требования удовлетворены частично, поскольку отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на здание в целях применения реституции правового значения не имеет.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возложении на администрацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 355 тыс. рублей. Заявление мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу требования предприятия удовлетворены частично, в связи с чем последнее, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 заявление предприятия о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации 70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано. Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу предприятия до 70 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 в части присужденной ко взысканию суммы судебных расходов изменено. Апелляционный суд взыскал с администрации в пользу предприятия 125 тыс. рублей. Судом апелляционной инстанции учтена сложность дела, длительность его рассмотрения, положительные результаты работы представителей, а также приняты во внимание минимальные ставки оплаты услуг представителей, приведенные в письме Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 17.01.2012 N 01/1/2012/09.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление от 19.03.2012, определение от 26.12.2011 в силе.

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Судебные акты вынесены без учета принципа разумности судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 110 Кодекса. Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства (заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 17.01.2012 N 01/1/2012/09) без выяснения у предприятия причин непредставления этих документов суду первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 101 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 заявление удовлетворено частично. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда от 25.03.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании с предприятия в доход федерального бюджета госпошлины в размере 29 281 рубля 74 копеек отменено. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с Апшеронского городского поселения Апшеронского района за счет казны Апшеронского городского поселения в пользу предприятия 1 628 174 рублей 20 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 оставлено без изменения.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу предприятия, истец, в силу статьи 110 Кодекса, вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах. В силу части 2 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; далее Закон N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2011. Следовательно, при обращении с заявлением о распределении судебных расходов 05.10.2011 предприятием не пропущен предусмотренный статьей 112 Кодекса шестимесячный срок.

Общий размер фактически понесенных расходов предприятия на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего спора, согласно представленным в дело договору от 14.09.2011 N 51-ЮР, счету на оплату от 14.09.2011 N 32, платежному поручению от 29.09.2011 N 3, соглашению от 03.08.2011 N 6/1-АК об оказании юридической помощи, акту об оказании услуг по соглашению от 03.08.2011 N 6/1-АК, платежному поручению от 29.09.2011 N 6, составил 355 тыс. рублей.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание такие факторы, как установленные правовыми актами нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание судебных расходов и установление разумных пределов процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Из пункта 9 указанного информационного письма также следует, что привлечение стороной к участию в деле нескольких представителей не является само по себе основанием к уменьшению заявленных к возмещению судебных расходов со ссылкой на чрезмерность затрат на представителей.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции интересы предприятия представлял Мерзляков А.А.

После принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения по настоящему делу от 23.06.2010 представительство интересов предприятия поручено Богданову А.Н. (доверенность от 13.07.2010 - т. 4, л. д. 66). Этим представителем, в частности, подготовлена апелляционная жалоба на решение (т. 4, л. д. 70 - 71, 79 -85), он же представлял интересы предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции 04.10.2010 (т. 4, л. д. 111).

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.10.2010 составлена представителями Добрыниным П.А. и Богдановым А.Н. (т. 4, л. д. 129 - 136), они же представили дополнение к кассационной жалобе (т. 4, л. д. 214 - 215), участвовали в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.12.2010 (т. 4, л. д. 234).

При новом рассмотрении дела названные представители уточнили основание заявленных требований (т. 5, л. д. 11 - 12, 26), приняли участие в предварительном судебном заседании (т. 5, л. д. 19), судебном заседании 17 - 24.03.2011 арбитражного суда первой инстанции (т. 5, л. д. 41).

Представителем Добрыниным П.А. подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от 25.03.2011 (т. 5, л. д. 71), представлена подборка материалов арбитражной практики (т. 5, л. д. 84 - 110), обеспечено представление интересов заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции 24 - 31.05.2011 (т. 5, л. д. 130), 21.06.2011 (т. 5, л. д. 141). Во второй инстанции принят судебный акт, которым с администрации в пользу предприятия взыскана стоимость изъятого имущества в сумме 1 628 174 рублей 20 копеек.

Представителем Богдановым А.Н. впоследствии подготовлен и представлен в материалы дела отзыв на кассационную жалобу (т. 6, л. д. 44 - 49), обеспечено представительство интересов истца в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (т. 6, л. д. 59).

Таким образом, материалами дела подтверждено реальное оказание юридических услуг предприятию представителями Богдановым А.Н. и Добрыниным П.А., успешный результат рассмотрения дела, оказавшийся наиболее благоприятным для предприятия, находящегося в состоянии конкурсного производства.

Из договора на оказание юридических услуг от 14.09.2011 N 51-ЮР следует, что его действие распространяется на юридические услуги по представлению интересов предприятия в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Стоимость участия представителя при рассмотрении дела судом одной инстанции оценена в размере 71 тыс. рублей. Как указано в пункте 4.2 договора, сумма в размере 71 тыс. рублей включает в себя услуги исполнителя по представлению интересов клиента в арбитражном суде одной инстанции. Оплата услуг исполнителя по представлению интересов клиента в арбитражных судах иных инстанций оплачивается клиентом отдельно в предусмотренном пунктом 4.1 договора размере (т. 6, л. д. 80 - 81).

Материалами дела подтверждается, что в связи с представлением интересов истца в заседаниях судов апелляционной, кассационной инстанций (при первом рассмотрении дела), первой и апелляционной инстанций (при повторном рассмотрении дела) ООО "Ди энд Би Лигал Сервисиз", управляющим партнером которого являлся Добрынин П.А., выставило предприятию счет на оплату от 14.09.2011 N 32, в котором указало сумму оплаты - 284 тыс. рублей (т. 6, л. д. 82). Платежным поручением от 29.09.2011 N 3 предприятие перечислило обществу названную сумму (т. 6, л. д. 83). Для представления интересов в суде кассационной инстанции истец подписал соглашение от 03.08.2011 N 6/1-А/К с адвокатом Богдановым А.Н. Стоимость услуг определена в сумме 71 тыс. рублей (т. 6, л. д. 88). Платежным поручением от 29.09.2011 N 6 предприятие перечислило Богданову А.Н. 71 тыс. рублей (т. 6, л. д. 81).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предприятием документы, суд апелляционной инстанции правомерно увеличил размер судебных расходов до 125 тыс. рублей, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, положительные результаты работы представителей, а также принимая во внимание минимальные ставки оплаты услуг представителей, приведенные в письме Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 17.01.2012 N 01/1/2012/09.

Ссылка администрации на необоснованное приобщение к материалам дела решения совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 подлежит отклонению, поскольку данное решение является публичным и общедоступным, размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края в сети Интернет.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов.

Приостановление исполнения постановления от 19.03.2012, принятое определением суда кассационной инстанции от 05.07.2012, необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А32-4718/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А32-4718/2010, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.