Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф08-1745/12 по делу N А53-18361/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - рыночная стоимость - оценка - расчет стоимости - арест имущества)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: открытого акционерного общества "Радар" - Толстых А.А. (ген. директор, паспорт), Липчанского В.Г. (доверенность от 27.09.2011), Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Харченко Е.С. (доверенность от 20.08.2011), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авиационный концерн "ЛАВВиП"" (ИНН 6161029820, ОГРН 1026103055142), заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Консалтинговая Компания", третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, открытого акционерного общества "Авиация Ярославля", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Радар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-18361/2011, установил следующее.

ООО "Авиационный концерн "ЛАВВиП"" (далее - концерн, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными постановлений от 06.09.2011 об оценке имущества должника и от 08.09.2011 о передаче имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. (с учетом изменения предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, открытое акционерное общество "Авиация Ярославля".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы несоответствием отчета об оценке спорного имущества требованиям законодательства. Оценка проведена без учета рыночных цен, отчет составлен с нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), расчет стоимости арестованного имущества не приведен, данные о балансовой стоимости имущества и его техническом состоянии отсутствуют, оценщиком при составлении отчета не учтено проведение обществом капитального ремонта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Радар" (далее - общество) обжаловало их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, права и законные интересы концерна обжалуемыми постановлениями не нарушаются. Выводы судов о наличии дефектов в отчете оценщика сами по себе не являются достаточным основанием для признания незаконным акта судебного пристава-исполнителя. Иных оснований незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя судами не установлено. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о несоответствии цены имущества, установленной приставом в обжалуемых постановлениях, его рыночной цене. Величина оценки имущества, указанная в обжалуемых постановлениях, не может нарушать права сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения могут наступить только после реализации имущества. Отмена обжалуемых постановлений судебного пристава создает предпосылки для неисполнения принятых арбитражными судами решений.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 14771/11/18/61-СД в отношении концерна.

Судебным приставом-исполнителем Харченко Е.С. (далее - судебный пристав) в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество (15 объектов), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, д. 99в/19.

Постановлением от 31.08.2011 к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик - ООО "Ростовская Консалтинговая Компания".

Постановлением судебного пристава от 06.09.2011 принят отчет независимого оценщика и установлена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 15 492 500 рублей.

На основании постановления от 08.09.2011 имущество должника передано на торги.

Полагая, что названные постановления являются незаконными, концерн обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания оспариваемого акта недействительным, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя (части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Постановлением судебного пристава от 06.09.2011 утверждена рыночная стоимость арестованного имущества, определенная на основании отчета ООО "Ростовская Консалтинговая Компания" от 05.09.2011 N ОП-03/224.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В пункте 7 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив вышеуказанный отчет ООО "Ростовская Консалтинговая Компания", суды пришли к выводу о том, что судебный пристав не должен был принимать определенную названным оценщиком стоимость имущества концерна, поскольку оценка проведена без учета рыночных цен, отчет составлен с нарушением статьи 11 Закона об оценочной деятельности: в отчете не приведен расчет стоимости арестованного имущества, отсутствуют данные о его балансовой стоимости, отсутствуют ссылки эксперта на техническое состояние имущества, а также данные о его физическом износе.

При составлении отчета оценщиком не учтено проведение обществом капитального ремонта помещений, что могло повлиять на их рыночную стоимость.

Оценщик Остривная М.Г. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

При оценке недвижимого имущества должника три подхода применены только в отношении части объектов. Отказ от применения трех подходов в отношении остального имущества оценщиком не обоснован.

С учетом названных обстоятельств, суды правомерно отметили, что применение определенной судебным приставом стоимости имущества при его реализации создаст предпосылки для нарушения прав должника и неосновательного обогащения приобретателей.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А53-18361/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.