Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2022 г. № С01-1417/2022 по делу N А45-37024/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на программу ЭВМ и взыскании компенсации, поскольку отсутствует в действиях общества нарушений исключительных прав на программы для ЭВМ, правообладателем которых является предприниматель

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.

судей - Силаева Р.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салчак А.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области (судья - Косоухова С.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Лапшиным В.В.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 320784700155901) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 по делу N А45-37024/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Прокофьева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокруг" (ОГРН 1165835061831) о защите исключительного права на программу ЭВМ и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Прокофьева Дмитрия Сергеевича - Насыров С.В. (по доверенности от 10.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКруг" - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 19.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокофьев Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Энергокруг" (далее - общество) использовать программный продукт "Программная платформа "ЭнергоКруг" и "Сервис консолидации WideTrack" и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение от 01.02.2022 оставлено без изменений.

Предприниматель, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель со ссылкой на часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылается на то, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию наравне с другими представленными доказательствами.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что заключение эксперта не отвечает на поставленные вопросы, соответственно, как полагает заявитель кассационной жалобы, суды должны были назначить дополнительную экспертизу.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые предпринимателем судебные акты по настоящему делу без изменений, кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем программы для ЭВМ "Программная платформа "ЭнергоКруг" и программы для ЭВМ "Сервер консолидации технологических данных "WideTrack", что подтверждается свидетельствами Российской Федерации о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2012610543 и N 2008610449 Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Предприниматель в сети "Интернет" установил, что общество незаконно размещает на сайте: https://www.energokrug.ru/ информацию об использовании в своей деятельности программных продуктов "Программная платформа "ЭнергоКруг" и "Сервер консолидации данных WideTrack".

Предприниматель, посчитав, что общество нарушает его исключительные права на программы для ЭВМ, направил 10.09.2020 в адрес общества досудебную претензию с требованием о прекращении незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, которую общество оставило без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав предъявленные исковые требования, пришел к выводам о том, что предприниматель не производил исследование исходных программных продуктов общества, а его требования основаны на использовании наименований программных продуктов, тождественных названию программ для ЭВМ.

Суд первой инстанции в решении указал, что название не охраняется в качестве программы для ЭВМ, на него могут возникнуть самостоятельные права, как на средство индивидуализации.

Суд первой инстанции в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, связанных с определением нарушений исключительных прав на программы ЭВМ, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в результате проведенного экспертом исследования: исходный код программы для ЭВМ "Программная платформа ЭнергоКруг" и программы для ЭВМ "Программная платформа ЭнергоКруг", не является копией или переработкой исходного кода, используемого в программе для ЭВМ "Программная платформа "ЭнергоКруг".

Оценив содержание заключения эксперта Быкова С.Ю., заслушав ответы эксперта по проведенной им экспертизе, не противоречащие существу представленного экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в экспертном заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Установив отсутствие противоречий в выводах эксперта, наличие последовательности и полноты экспертного исследования, наличие ответов на поставленные судом вопросов, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, суд первой инстанции признал заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу, которое свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушений исключительных прав на программы для ЭВМ, правообладателем которых является предприниматель.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы 4 процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Как указано в пункте 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 1259 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Однако, в отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1262 ГК РФ сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что данный вопрос отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, предприниматель является правообладателем программы для ЭВМ "Программная платформа "ЭнергоКруг" и программы для ЭВМ "Сервер консолидации технологических данных "WideTrack", в защиту которых подан настоящий иск.

Факт принадлежности предпринимателю исключительных прав на спорные программы для ЭВМ обществом не оспаривается.

При этом судами установлено, что выводы судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, подтверждают отсутствие в действиях общества наличие факта нарушения исключительных прав предпринимателя на спорные программы для ЭВМ.

Довод кассационной жалобы о том, что у судов не было оснований без дополнительной проверки выводов, представленных в заключении эксперта, обосновывать выводы судебных актов на выводах, изложенных в заключении эксперта, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также официальными разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции при проверке соблюдения процедуры проведения судебной экспертизы установил, что заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, не содержит противоречий.

Суд апелляционной инстанции также установил, что эксперт был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется подписка эксперта.

Суд апелляционной инстанции указал, в рамках настоящего дела, несогласие предпринимателя с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, а также не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, проанализировав заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что данное заключение является в достаточной степени ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно правильности и полноты соблюдения судом первой инстанции процедуры назначения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие предпринимателя с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Такие обстоятельства определяются самим судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, эксперт проводил анализ каждой исследуемой программы для ЭВМ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вышеуказанный довод, верно и обоснованно указал в постановлении о том, что если в Роспатент при регистрации программ представлены в качестве депонируемых материалов именно фрагменты сходных кодов программ для ЭВМ, как это было сделано в рамках настоящего дела и проводимой судебной экспертизы, то имеющиеся фрагменты исходных кодов программ для ЭВМ, являются материалами, идентифицирующими программу для ЭВМ и правомерно были взяты экспертом в качестве объекта исследования.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций, и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий.

По сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 по делу N А45-37024/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 320784700155901) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Ю.М. Сидорская