Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2022 г. N С01-1645/2022 по делу N А40-34866/2021 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал ссылки истца на вступившее в законную силу судебные акты с участием этих же истца и ответчика, где требования истца удовлетворены и признана незаконность действий ответчика в части доведения спорного произведения до всеобщего сведения

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (ул. 1-я Бухвостова, 12/11, корп. 20, эт. 1, пом. 1, ком. 1, 2, 3, Москва, 107076, ОГРН 5087746008785) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-34866/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" к акционерному обществу "Первый Канал" (ул. Академика Королева, 19, Москва 127427, ОГРН 1027700222330) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Азъ Арт ТВ" (ул. Ярцевская, мун. округ Кунцево вн.тер.г., д. 34, к. 1, эт. 2, пом. I, ком. 7, оф. 172, Москва, 121552, ОГРН 5137746192931), индивидуального предпринимателя Билана Димы Николаевича (г. Нальчик, ОГРНИП 307070311300015), индивидуального предпринимателя Ткаченко Михаила Анатольевича (Москва, ОГРНИП 314774620300455), общества с ограниченной ответственностью "Красный Квадрат" (ул. Луганская 7, 2, Москва, 115304, ОГРН 1067746224424), Мартыненко Татьяны Ивановны, Розанова Анатолия Владимировича, Артемьева Эдуарда Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" - Осипова В.М. (по доверенности от 08.04.2021);

от акционерного общества "Первый Канал" - Шарапова Д.А. (по доверенности от 16.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (далее - общество "Креатив Медиа") обратилось в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Первый Канал" (далее - общество "Первый Канал") о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования в составе сложного объекта, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений тем способом, который использовал нарушитель, в отношении следующих произведений:

1) музыкального произведения с текстом "Где же ты, мечта?" из к/ф "Раба любви" (музыка Э. Артемьева, текст Н. Кончаловской) - в части прав Э. Артемьева:

а) в составе телепередачи "Финал. Голос-6. Выпуск от 29.12.2017" в размере 300 000 руб.;

2) музыкального произведения с текстом "Полет на дельтаплане" (музыка Э. Артемьева, текст Н. Зиновьева) - в части прав Э. Артемьева:

a) в составе телепередачи "К 70-летию Валерия Леонтьева. Большой концерт в Государственном Кремлевском дворце. Выпуск от 23.03.2019" в размере 300 000 руб.;

b) в составе телепередачи "Концерт Димы Билана. Выпуск от 05.11.2017" в размере 300 000 руб.;

c) в составе телепередачи "Нокауты. Голос 7. Выпуск от 07.12.2018" в размере 300 000 руб.;

d) в составе телепередачи "День города. Выпуск от 08.09.2018" в размере 300 000 руб.;

e) в составе телепередачи "Новогодняя ночь на Первом. Выпуск от 31.12.2017" в размере 300 000 руб.;

3) инструментального музыкального произведения "Финал" из к/ф "Свой среди чужих, чужой среди своих" (музыка Э. Артемьева):

а) в составе телепередачи "Ледниковый период. Дети. Выпуск от 06.05.2018" в размере 600 000 руб.;

4) музыкального произведения с текстом "Песня о корабле" из к/ф "Свой среди чужих, чужой среди своих" (музыка Э. Артемьева, текст Н. Зиновьева) - в части прав Э. Артемьева:

а) в составе телепередачи "Главная роль. Выпуск от 04.05.2019" в размере 300 000 руб.;

5) инструментального музыкальное произведения "Поход" из к/ф "Сибириада":

а) в составе телепередачи "Слепые прослушивания. Голос. Дети-7. Выпуск от 21.02.2020" в размере 600 000 руб.;

6) музыкального произведения с текстом "Ах, какая женщина!" (музыка А. Рязанова, текст Т. Мартыненко):

a) в составе телепередачи "Тренер Татьяна Покровская: "В работе я - зверь". Сегодня вечером. Выпуск от 08.06.2019" в размере 600 000 руб.;

b) в составе телепередачи "Три аккорда. Третий сезон. Выпуск от 11.05.2018" в размере 600 000 руб.;

c) в составе телепередачи "Дело сестер Хачатурян. Док-ток. Выпуск от 10.02.2020" в размере 600 000 руб.;

d) в составе телепередачи "Сегодня вечером. Лихие 90-е. Выпуск от 24.02.2018" в размере 600 000 руб.;

e) в составе телепередачи "Сегодня 5 февраля. День начинается. Выпуск от 05.02.2019" в размере 600 000 руб.;

7) музыкального произведения с текстом "Мама" (музыка А. Рязанова, текст Т. Мартыненко):

а) в составе телепередачи "Голос. Дети 4. Финал. Выпуск от 28.04.2017" в размере 600 000 руб.; в суммарном размере 6 900 000 (Шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Азъ Арт ТВ", индивидуальный предприниматель Билан Дима Николаевич, индивидуальный предприниматель Ткаченко Михаил Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Красный Квадрат", Мартыненко Татьяна Ивановна; Розанов Анатолий Владимирович, Артемьев Эдуард Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Первый Канал" в пользу общества "Креатив Медиа" взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Креатив Медиа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле не представлен.

В судебном заседании представитель общества "Креатив Медиа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе.

Представитель общества "Первый канал" просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довода истца о рассмотрении дела в отсутствие привлеченных к участию в деле лиц третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью "Красный Квадрат" и "Азъ Арт ТВ", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как указано истцом общество с ограниченной ответственностью "Красный Квадрат" ликвидировано задолго до привлечения его судом к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Таким образом, только действующие юридические лица (не ликвидированные) могут быть лицами, участвующими в деле.

Поэтому ошибочное привлечение общества с ограниченной ответственностью "Красный Квадрат" к участию в деле в качестве третьего лица и извещение его судом по известным адресам, не может свидетельствовать о рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как оно не могло в силу закона быть лицом, участвующим в деле.

В отношении указания истцом о том, что на официальном сайте ФНС России сообщено о недостоверном адресе общества с ограниченной ответственностью "Азъ Арт ТВ" и направлении по этому адресу судебной корреспонденции, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не являются основаниям для вывода о рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем исключительных прав на указанные выше результаты интеллектуальной деятельности на основании договоров о предоставлении исключительной лицензии с А.В. Розановым от 01.07.2015, Т.И. Мартыненко (творческий псевдоним - Татьяна Назарова) от 03.03.2010 и Э.Н. Артемьевым от 01.06.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик без договора с правообладателем использовал перечисленные выше произведения А. Розанова, Т. Мартыненко и Э. Артемьева в составе сложных объектов в форме аудиовизуальных произведений (далее - Телепередач), в частности, сообщив их для всеобщего сведения по телевидению, а также произведя запись экземпляров этих произведений на электронный носитель с последующим предоставлением к ним доступа на администрируемом ответчиком интернет-сайте https://www.1tv.ru любому лицу из любого места в любое время.

В подтверждение истцом представлены протоколы осмотра доказательств нотариусом N 77 АГ 4156629, 77 АГ 4156632, 77 АГ 4156641, 77 АГ 4156644, 77 АГ 4156638, 77 АГ 4156635, 77 АГ 4156626, 77 АГ 4156623, 77 АГ 4156647, 77 АГ 1769105, 77 АВ 9819196, 77 АГ 3461939, 77 АГ 1290464. 77 АГ 1290465, 77 АВ 9819606.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. В подтверждение произведенного расчета компенсации истцом представлены утвержденные приказом Генерального директора N 7 от 01.02.2017 (в редакции приказа N 26 от 11.11.2020) минимальные ставки лицензионного вознаграждения за предоставление пользователям права использования музыкальных произведений с текстом или музыкальных (инструментальных) произведений из Каталога истца в составе аудиовизуальных произведений согласно пункту 1 с учетом примечания 1 Приложения N 4 к приказу Генерального директора N 7 от 01.02.2017.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права только на музыкальные произведения "Поход" из к/ф "Сибириада" в составе телепередачи "Слепые прослушивания. Голос. Дети-7. Выпуск от 21.02.2020" и инструментального музыкального произведения "Финал" из к/ф "Свой среди чужих, чужой среди своих" (музыка Э. Артемьева) в составе телепередачи "Ледниковый период. Дети. Выпуск от 06.05.2018" и факта нарушения этого права ответчиком.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции учел, что требования заявлены в отношении 2 произведений каждое из которых доведено до всеобщего сведения в составе указанных передач (всего 2 нарушения одним способом), и посчитал, что сравнимая стоимость на право использования произведения одним способом использования - доведение до всеобщего сведения, как имело место в рассматриваемом случае, составляет 50 000 рублей (600 000 рублей / 12 - способы использования произведений, предусмотренные статьей 1270 ГК РФ), в связи с чем, размер компенсации в размере двукратной стоимости права составит 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Изложенные в кассационной жалобе общества "Креатив Медиа" доводы в отношении размера присужденной компенсации сводятся в основном к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, касающимися снижения размера компенсации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и ответчика.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном определении количества нарушений и размера компенсации заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 56 Постановления N 10 отмечено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанции в данной части суд кассационной инстанции не установил.

В то же время доводы истца о необоснованных выводах судов об отсутствии у истца исключительных прав на другие произведения заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления N 10 (далее - Постановления N 10), при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

В пунктах 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) указано, что авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Право на использование произведения в целом принадлежит соавторам совместно, а взаимоотношения соавторов могут определяться соглашением между ними.

Судами установлено, что в подтверждение принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорное произведение (музыку и текст) в материалы дела им были представлены договоров о предоставлении исключительной лицензии с А.В. Розановым от 01.07.2015, Т.И. Мартыненко (творческий псевдоним - Татьяна Назарова) от 03.03.2010 и Э.Н. Артемьевым от 01.06.2017.

Между тем, с учетом того, что музыкальные произведения были созданы совместно с другими авторами, суды пришли к выводу о том, воля соавторов на отчуждение исключительного права не была выражена совместно, что исключает переход к истцу исключительного права в соответствии с положениями статьи 10 Закона об авторском праве, пункта 3 статьи 1229 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что данные договоры не могут порождать правовых последствий в виде перехода исключительного права на спорное музыкальное произведение с текстом к истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что музыка и слова спорного произведения созданы каждым из авторов отдельно и являются самостоятельными частями.

Суд кассационной инстанции отмечает, что гражданское законодательство не содержит требования об обязательном соблюдении письменной формы соглашения между соавторами по вопросам распоряжения исключительными правами на произведение, созданное в соавторстве или что такое соглашение должно быть выражено в едином документе (при наличии договора с каждым из авторов).

Вместе с тем указанные доводы не получили оценки в суде апелляционной инстанции, не были рассмотрены судом апелляционной инстанции в сравнении с иными доказательствами по делу, и во взаимосвязи с положениями статьи 10 Закона об авторском праве в контексте подтверждения наличия соглашения между авторами на отчуждение авторских прав, выводы по данным доводам отсутствуют в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Установление данных обстоятельств на стадии рассмотрения апелляционной жалобы имело существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что исключительные права на музыкальные произведения с текстом "Где же ты, мечта?" (музыка Э. Артемьева, текст Н. Кончаловской), "Полет на дельтаплане" (музыка Э. Артемьева, текст Н. Зиновьева), "Песня о корабле" из к/ф "Свой среди чужих, чужой среди своих" (музыка Э. Артемьева, текст Н. Зиновьева), "Ах, какая женщина!" (музыка А. Рязанова, текст Т. Мартыненко), "Мама" (музыка А. Рязанова, текст Т. Мартыненко) не перешли к истцу, который и проверялся судом апелляционной инстанции с учетом позиции истца.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако, вопреки указанным положениям процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции указанный довод общества "Креатив Медиа" рассмотрен не был.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не исследовал ссылки истца на вступившее в законную силу судебные акты по делам N А40-287291/2019, N А40-97103/2019 и N А40-189036/2018, с участием этих же истца и ответчика, где требования истца удовлетворены и признана незаконность действий ответчика в части доведения спорного произведения до всеобщего сведения в отношении музыкального произведения с текстом "Ах, какая женщина!" (автор музыки - Т.И. Мартыненко, автор текста - А.В. Розанов), которые в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 N ВАС-8682/13 по делу N А53-21533/2011, одновременное существование противоположных судебных актов, имеющих одинаковую юридическую силу, но содержащих взаимоисключающие выводы, является недопустимым, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов.

Данное нарушение норм процессуального права привело к противоречащим друг другу выводам судов, изложенных в названных судебных актах и настоящему делу, по одному и тому же обстоятельству - факту наличия исключительных прав у истца на спорное произведение.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о наличии у него исключительных прав на произведение "Где же ты, мечта" указал, что вопрос наличия у истца прав на данное произведение ранее подробно исследовался Московским городским судом в деле N 30883/2021, где было установлено, что на основании договора N 28-0106/2017 от 01.06.2017 и приложений к нему к истцу не перешли никакие права на указанное произведение.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций из вышеназванного решения суда общей юрисдикции не следует, что в рамках названного дела были исследованы именно представленные истцом новая редакция приложения к договору с Э. Артемьевым от 01.06.2017, в котором информация о произведениях, в отношении которых передаются исключительные права, изменена таким образом, что не оставляет никакой возможности для ее толкования, как распространяющейся на спорное музыкальное произведение с текстом в целом.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.

При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд кассационной инстанции также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик, заявляя доводы о несостоявшемся переходе к истцу исключительных прав и отсутствия соглашения между авторами музыки и текста произведения (при наличии их волеизъявления), фактически тем самым оспаривает действительность заключенных договоров, что в соответствии с нормами ГК РФ может быть заявлено ограниченным кругом лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано вынесенными с правильным применением норм процессуального и материального права, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому обжалуемое постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не усматривает оснований для указания на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

При толковании условий договора суду апелляционной инстанции следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-34866/2021 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-34866/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова