Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2022 г. № С01-1357/2022 по делу N А56-50507/2021 Суд отменил принятые ранее судебные акты о запрете использования фирменного наименования и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных, определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования, принадлежит не истцу, а ответчику

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ГОСЗНАК" (ул. Ленская, д. 3, к. 2, кв. 206, Санкт-Петербург, 195426, ОГРН 1037816024784) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу N А56-50507/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Гознак" (д. 3, лит. Г, тер. Петропавловская Крепость, Санкт-Петербург, 197046, ОГРН 1167847225281) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ГОСЗНАК" о защите исключительных прав на фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (ул. Большая Пороховская, д. 12/34, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1047812000004).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО ГОСЗНАК" - Четвериков А.М. (по доверенности от 12.11.2021);

от акционерного общества "Гознак" - Поспеев Ю.В., Лебедев Н.Р. (по совместной доверенности от 11.08.2021 N 113 Д).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гознак" (далее - общество "Гознак") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ГОСЗНАК" (далее - общество "НПО ГОСЗНАК") с требованиями о запрете использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также об обязании изменить фирменное наименование, представив в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и в сведения об изменении наименования юридического лица.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводам фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, общество "НПО ГОСЗНАК" просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "НПО ГОСЗНАК" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, отмечая, что его фирменное наименование было зарегистрировано ранее, чем у общества "Гознак", оно не сходно с ним, стороны осуществляют неаналогичную деятельность, а также, что общество "Гознак" не имело право понуждать другую коммерческую организацию изменить фирменное наименование, по мнению общества "Гознак", не соответствующую требованиям статьи 1231.1 и пунктам 3 и 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "НПО ГОСЗНАК" также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности в отношении заявленного требования, поскольку общество "Гознак" было осведомлено о деятельности общества "НПО ГОСЗНАК", так как они длительное время осуществляли сотрудничество, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 30.11.2021, подписанным питерской бумажной фабрикой, являющейся филиалом общества "Гознак".

Кроме того, общество "НПО ГОСЗНАК" утверждает, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, потому что направленная в его адрес судебная корреспонденция хранилось в отделении почтовой связи не семь рабочих дней, а пять.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гознак" указывает на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Налоговый орган не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2022, представитель общества "НПО ГОСЗНАК" принял участие посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Гознак" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" налоговый орган не представил.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, объединение государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков - Объединение "Гознак" Министерства финансов Российской Федерации (далее - Объединение "Гознак"; ОГРН: 1027739182206) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 09.10.1995.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" (ОГРН: 50678471144382) является правопреемником Объединения "Гознак".

В свою очередь акционерное общество "Гознак" является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Гознак", зарегистрированного 12.07.2006, и Объединения "Гознак", зарегистрированного 09.10.1995.

Акционерное общество "Гознак" учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.06.2014 N 404 "Об открытом акционерном обществе "Гознак" (далее - Указ N 404) и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.05.2016 в результате преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Гознак".

Согласно пункту 1 Указа N 404 принято предложение Правительства Российской Федерации о преобразовании федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" (г. Санкт-Петербург) в открытое акционерное общество "Гознак", 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности.

В пункте 3 Указа N 404 в качестве приоритетных направлений деятельности общества "Гознак" указаны: изготовление банковских билетов, разменных и памятных монет, государственных наград Российской Федерации, бланков документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации и за ее пределами, государственных ценных бумаг, акцизных и специальных марок, знаков почтовой оплаты, специальных видов защищенной бумаги, в том числе с водяными знаками, бланков документов строгого учета и отчетности, форма которых утверждается Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти, а также персонализацию, хранение и обработку документов в интересах государственных органов. Ранее указанную деятельность осуществляло Объединение "Гознак".

Пунктом 4 Указа N 404 общество "Гознак" внесено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

Общество "Гознак" является обладателем исключительного права на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 355831, зарегистрированный 28.07.2008 в отношении товаров 2, 9, 14, 16, 18, 26, 28-го и услуг 35, 36, 40-42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что 100 процентов акций данного юридического лица принадлежит Российской Федерации; фирменное наименование, содержащее слово "ГОЗНАК", используется с 1995 г. непрерывно; слово "ГОЗНАК" содержится в изображении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 355831; словесный элемент товарного знака истца тождественен фирменному наименованию истца; слово "ГОЗНАК" не является общепринятым и является средством индивидуализации общества "Гознак".

Ссылаясь на то, что общество "НПО ГОСЗНАК" не является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Гознак", общество "Гознак" и Российская Федерация не являются участниками общества "НПО ГОСЗНАК", общество "Гознак" направило в адрес общества "НПО ГОСЗНАК" претензию от 17.07.2019 N 1-05/3145 с требованием прекратить нарушение его прав и охраняемых законом интересов путем изменения фирменного наименования и исключения из него словесного элемента "Госзнак".

Принимая во внимание неисполнение обществом "НПО ГОСЗНАК" требований, содержащихся в данном письме, и полагая, что использование обществом "НПО ГОСЗНАК" фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества "Гознак", последний обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что элемент "ГОСЗНАК", являющийся частью фирменного наименования общества "НПО ГОСЗНАК", может вызывать у потребителя стойкую ассоциацию с обществом "Гознак", с принадлежностью к Российской Федерации в связи с чем пришел к выводу о несоответствии фирменного наименования общества "НПО ГОСЗНАК" требованиям законодательства.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные и сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, указав на отсутствие со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, вызванных ненадлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы общества "НПО ГОСЗНАК" о том, что общество "Гознак" не имело право на обращение с требованием об изменении фирменного наименования, нарушающего общественные интересы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения и постановления.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению общества "НПО ГОСЗНАК", настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в его отсутствие по причине ненадлежащего извещения отделением почтовой связи, так как почтовое отправление, которым суд первой инстанции извещал ответчика о начале процесса, хранилось в отделении почтовой связи не семь рабочих дней, а пять рабочих дней.

Отклоняя доводы о ненадлежащем извещении общества "НПО ГОСЗНАК", суд апелляционной инстанции верно отметил, что направленная по юридическому адресу общества "НПО ГОСЗНАК" судебная корреспонденция прибыла в место вручения 12.07.2021 и возвращена 20.07.2021 по истечении срока хранения, а следовательно, данный конверт хранился 7 дней, включая выходные дни.

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" установлены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила N 234).

Согласно пункту 34 Правил N 234 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в срок хранения не включаются 17 и 18 июля 2021 г. (выходные дни), подлежит отклонению. В силу абзаца 2 пункта 34 вышеназванных Правил при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" не учитываются только нерабочие праздничные дни, каковыми 17 и 18 июля не являются. Следовательно, срок хранения почтового отправления обоснованно закончился 20.07.2021.

Таким образом, организация почтовой связи не нарушила Правила N 234 оказания услуг почтовой связи, а ответчик следует признать надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие у общества "НПО ГОСЗНАК" сведений о настоящем споре произошло ввиду его недобросовестного отношения к организации получения входящей корреспонденции, что привело к неблагоприятным для общества "НПО ГОСЗНАК" последствиям. Объективных причин невозможности надлежащего обеспечения получения обществом "НПО ГОСЗНАК" почтовой корреспонденции ответчиком не приведено.

Письмо акционерного общества "Почта России" от 24.11.2021 N МР78-11/9054 о не поступлении в адрес общества "НПО ГОСЗНАК" какой-либо входящей корреспонденции за период с 19.06.2021 по 01.09.2021 не принимается в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее извещение, поскольку в самом письме указано, что информация по регистрируемым почтовым отправлениям хранится 62 дня в программном обеспечении отделений почтовой связи. При этом в материалах дела имеется конверт, который был направлен по юридическому адресу общества "НПО ГОСЗНАК" и вернулся в суд обратно по истечению срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В силу изложенного довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении общества "НПО ГОСЗНАК", не может быть признан Судом по интеллектуальным правам обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Как отмечено в пункте 4 статьи 1473 ГК РФ, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципа гуманности и морали.

В пункте 5 статьи 1473 ГК РФ указано, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 настоящего Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пункта 3 статьи 61 настоящего Кодекса в этом случае не применяются.

В абзаце восьмом пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иным лицам право требования от юридического лица прекращения нарушения положений параграфа 1 главы 76 ГК РФ не предоставлено.

Из решения суда первой инстанции следует, что, запрещая обществу "НПО ГОСЗНАК" использовать в фирменном наименовании наименование "ГОСЗНАК", сходное до степени с фирменным наименованием общества "Гознак" и обязывая общество "НПО ГОСЗНАК" изменить свое фирменное наименование путем предоставления в регистрирующий орган документов для изменений, суд руководствовался положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы правомерными и отметил, что ответчик в предусмотренном пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ порядке не предоставил для государственной регистрации документ, подтверждающий право использования слова, производного от Российская Федерация или "государство", по своей организационно-правовой форме не является государственным унитарным предприятием.

Суд апелляционной инстанции указал, что противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вызывает стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах. В связи с чем использование ответчиком в фирменном наименовании слова "Госзнак", вызывающего у участников гражданского оборота стойкую ассоциацию с истцом и его правопредшественниками, вводит таких участников в заблуждение относительно принадлежности ответчика к федеральным органам государственной власти; осуществления ответчиком деятельности в государственных интересах; содержания и качества предоставляемых ответчиком услуг и выпускаемой продукции, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав истца и общественных интересов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому, сокращение "гос" используется в фирменных наименованиях организаций, разрешение на использование которого выдается в специально установленном порядке и представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что общество "Гознак" является организацией, созданной при участии и в интересах государства, 100 процентов акций которой принадлежат государству, в связи с чем нарушение исключительных прав на фирменное наименование общества "Гознак" затрагивает государственные и, следовательно, общественные интересы.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и установлении всех имеющих значение обстоятельств, поскольку только органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи (абзац седьмой пункта 152 Постановления N 10).

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что, несмотря на принадлежность юридическому лицу исключительного права использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации, распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает и переход исключительного права на фирменное наименование к другим лицам в порядке правопреемства. Фирменное наименование неразрывно связано с конкретным юридическим лицом. Перейти к иному лицу может исключительное право только на коммерческое обозначение вместе с предприятием по условиям реорганизации или в порядке универсального правопреемства.

Как отмечено в пункте 152 Постановления N 10, требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

При этом фирменное наименование второго юридического лица должно быть включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

Вместе с тем истцом было заявлено требование не о защите товарного знака или коммерческого обозначения, исключительные права на которые могли перейти в порядке правопреемства при определенных условиях, а в защиту исключительного права именно на фирменное наименование, перешедшее к истцу, по его мнению, в порядке правопреемства в результате реорганизации предшествующего юридического лица, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами учитывались и анализировались сферы фактической деятельности истца и ответчика. Напротив, полагая, что фирменное наименование ответчика противоречит общественным интересам, суд первой инстанции вынес решение о запрете использования ответчику его фирменного наименования, не конкретизировав конкретные виды деятельности, а также обязал его изменить фирменное наименование.

Действительно, в случае несоответствия фирменного наименования требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ анализ видов деятельности, осуществляемой юридическим лицом с таким наименованием, не проводится. Однако, как было отмечено выше, требование о запрете использования такого фирменного наименования может быть заявлено только органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, каковым общество "Гознак" не является. Привлечение к участию в деле органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не компенсирует подачу соответствующего иска ненадлежащим лицом.

Следовательно, суду необходимо было рассмотреть требование о защите исключительного права на фирменное наименование одного юридического лица к другому и установить указанный выше круг обстоятельств.

При этом суду надлежало учесть, что выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных, определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования, принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов общества "НПО ГОСЗНАК", допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, должной оценки доводам заявителя апелляционной жалобы не дал, сославшись лишь на то, что дата государственной регистрации, равно как виды деятельности общества "НПО ГОСЗНАК" не являются основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на нормах материального права и разъяснениях высшей судебной инстанции.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учитывая отсутствие в обжалуемых судебных актах необходимого исследования и оценки имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что изложенные в настоящем постановлении выводы не предопределяют решение суда первой инстанции, которое будет принято при новом рассмотрении дела, а лишь направлены на необходимость полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу N А56-50507/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу отменить.

Дело N А56-50507/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская