Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2022 г. по делу N СИП-479/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявителем не доказано отсутствие у спорного товарного знака различительной способности

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Добрый доктор" (Воскресенский б-р, д. 8А, офис 2, г. Великий Новгород, 173002, ОГРН 1155321006081) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 789400.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство Медицинских услуг Добрый Доктор" (ул. Чудотворская, д. 4, офис 30, г. Иркутск, 664025, ОГРН 1023801429706).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-385/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Медицинских услуг Добрый Доктор" - Тукманов В.А. (по доверенности от 28.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добрый доктор" (далее - общество "Добрый доктор") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 789400.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство Медицинских услуг Добрый Доктор" (далее - третье лицо).

Заявитель полагает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку административный орган пришел к неверному выводу о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 789400 обладает различительной способностью в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Добрый доктор" считает, что административный орган не принял во внимание его доводы относительно широкого и длительного периода использования словесного обозначения "Добрый доктор" в отношении медицинских услуг другими лицами, как минимум, в трех различных регионах страны, а именно: Тверской области, Новгородской области и Рязанской области.

По мнению заявителя, обстоятельства использования спорного словесного обозначения могут подтверждаться сведениями, находящимися в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте Федеральной налоговой службы России, в частности выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом общество "Добрый доктор" считает, что не подлежит учету указание административного органа на подобные оспариваемому обозначения, при которых Роспатент сделал вывод об охраноспособности, поскольку делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно, с учетом всех обстоятельств дела.

Общество "Добрый доктор" полагает, что представленные им доказательства подтверждают, что словесное обозначение "Добрый доктор" утратило различительную способность в результате широкого и длительного использования разными лицами, в результате чего просит признать незаконным и отменить оспариваемое решение Роспатента.

Административный орган в отзыве на заявление не согласился с заявленными требованиями, полагая их необоснованными и не соответствующими нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором указало, что считает доводы заявителя необоснованными, противоречащими нормам права и практике их применения, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения, в решение административного органа - без изменения.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо является правообладателем словесного товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 789400 с приоритетом по дате подачи заявки от 30.04.2019, зарегистрированного для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по коммерческой информации; анализ себестоимости; аренда офисного оборудования в коворкинге; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа оптовая фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продажа розничная фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; службы по связям с прессой; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги РРС; услуги секретарей; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая" и услуг 44-го класса МКТУ "аренда животных для садоводства; аренда ульев; бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; больницы; ваксинг; восковая депиляция; восстановление лесных массивов; дезинтоксикация токсикоманов; дизайн ландшафтный; диспансеры; дома с сестринским уходом; изготовление венков [искусство цветочное]; имплантация волос; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; лечение с помощью животных [зоотерапия]; логопедия; маникюр; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; обследование медицинское; огородничество; ортодонтия; осеменение искусственное; паллиативная помощь; парикмахерские; пирсинг; помощь акушерская; помощь ветеринарная; помощь зубоврачебная; помощь медицинская; посадка деревьев с целью снижения вредного воздействия выбросов парниковых газов; приготовление фармацевтами лекарств по рецептам; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; прокат сельскохозяйственного оборудования; разбрасывание удобрений и других сельскохозяйственных химикатов воздушным и поверхностным способами; разведение животных; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; салоны красоты; санатории; скрининг; служба банков крови; советы по вопросам здоровья; составление цветочных композиций; стоматология; татуирование; уничтожение вредителей сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесоводства; уничтожение сорняков; услуги бальнеологических центров; услуги банка человеческих тканей; услуги в области аквакультуры; услуги в области ароматерапии; услуги визажистов; услуги домов для выздоравливающих; услуги домов отдыха; услуги медицинских клиник; услуги медицинского анализа для диагностических и лечебных целей, предоставляемые медицинскими лабораториями; услуги нетрадиционной медицины; услуги оптиков; услуги ортодонтические; услуги питомниковедов; услуги по борьбе с вредителями сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесного хозяйства; услуги по исправлению дефектов речи; услуги по оплодотворению в пробирке; услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги психологов; услуги саун; услуги соляриев; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; уход за газонами; уход за животными; уход за комнатными животными; физиотерапия; хирургия пластическая; хирургия растений; хосписы; центры здоровья".

Общество "Добрый доктор" 02.12.2021 подало возражение в Роспатент против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, ссылаясь на то, что его регистрация произведена с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к тому, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью, так как является описательным обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения медицинских услуг. Податель возражения указывал, что словосочетание "Добрый доктор" характеризует то, что оказывается медицинская услуга, и оказывается она хорошо. При этом данное словосочетание на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака, по мнению подателя возражения, активно использовалось другими лицами в том же классе услуг, вследствие чего не представляется возможным идентифицировать конкретную компанию, оказывающую медицинские услуги.

В подтверждение изложенных доводов общество "Добрый доктор" приложило к возражению следующие документы:

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя;

распечатка выдачи поиска базы юридических лиц (сайт https://egrul.nalog.ru) при поиске словосочетания "Добрый доктор";

информация поисковой системы Яндекс при поиске словосочетания "Добрый доктор".

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 28.02.2022 обществу "Добрый доктор" было отказано в его удовлетворении.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что спорный товарный знак является ассоциативным знаком, способным индивидуализировать услуги конкретного лица, поскольку с учетом его смысловых значений не является характеристикой каких-либо услуг 44-го класса МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован, в том числе медицинских, так как словосочетание "Добрый доктор" не указывает прямо ни на вид, ни на свойства, ни на какие-то иные характеристики услуг.

Роспатент отметил, что довод возражения об активном использовании на дату приоритета спорного товарного знака другими лицами отношении услуг, для которых действует правовая охрана товарного знака, не нашел своего подтверждения в материалах возражения, так как отсутствуют какие-либо документы, которые могли бы служить доказательством широкого и длительного использования словосочетания "Добрый доктор" при оказании медицинских услуг или иных услуг 44-го класса МКТУ, указанных в перечне оспариваемой регистрации.

Административным органом также отмечено, что факт использования словосочетания "Добрый доктор" в составе фирменных наименований разных юридических лиц не является свидетельством отсутствия различительной способности у спорного товарного знака, поскольку фирменные наименования служат средством индивидуализации юридических лиц, а не товаров или услуг, для индивидуализации которых предназначены товарные знаки.

Кроме того Роспатент указал, что в возражении не представлено доказательств о применении в течение длительного времени до даты приоритета спорного товарного знака словосочетания "Добрый доктор" для обозначения какой-либо из медицинских услуг, указанных в перечне оспариваемой регистрации, которое в результате длительного применения превратилось в наименование вида этой услуги.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что в материалах возражения отсутствуют доказательства отсутствия у спорного товарного знака различительной способности, в связи с чем Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставил в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 789400.

Не согласившись с принятым решением Роспатента и полагая, что оно является недействительным, так как затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, общество "Добрый доктор" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 Постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта обществом "Добрый доктор" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены статьей 1248, 1513 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (30.04.2019) применимое законодательство для оценки его охраноспособности является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным, в частности, подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Заинтересованность общества "Добрый доктор" в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 789400 установлена Роспатентом в оспариваемом решении и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Как отмечено в пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов (обозначений, используемых для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе), не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

В этом же пункте Рекомендаций N 39 отмечено, что необходимо различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

В результате анализа спорного товарного знака судебная коллегия установила, что он представляет собой словосочетание "Добрый доктор", образованное по правилам русского языка.

Согласно словарно-справочным источникам прилагательное "добрый" является полисемичным и имеет несколько значений: "делающий добро другим; благожелательный, отзывчивый, обладающий мягким характером. Добрый человек, Добрая душа. Доброе сердце", "хороший, нравственный", "дружески близкий, приязненный".

Существительное "доктор" также является полисемичным и имеет несколько значений "то же, что врач", "доктор наук - высшая ученая степень, а также лицо, которому присуждена эта степень", "в разных зарубежных странах: одна из ученых степеней, а также лицо, имеющее эту степень".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом административного органа о том, что словосочетание "Добрый доктор" не является устойчивым выражением, используемым для характеристики услуг 44-го класса МКТУ, не указывает прямо на вид, свойства, иные характеристики услуг. Ассоциации с деятельностью врача, которые может вызывать рассматриваемое словосочетание, подтверждают фантазийный характер спорного товарного знака, а прилагательное "добрый" не указывает на свойства медицинских услуг, поскольку характеризует именного доктора, в частности, его человеческие качества.

Для формулирования описательной характеристики сведений о лице, оказывающем услуги под спорным обозначением, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, в связи с чем спорный товарный знак "Добрый доктор" не является описательным, не указывает на вид и свойства услуг 44-го класса МКТУ, в том числе медицинских. Данное обозначение не указывает прямо на вид, свойства, иные характеристики услуг и требует дополнительных рассуждений и домысливания, вызывая в сознании потребителей только ассоциативные представления, связанные с медициной, что свидетельствует о том, что словосочетание не является описательным.

Аргумент заявителя относительно утраты различительной способности спорным обозначением ввиду широкого и длительного периода использования словесного обозначения "Добрый доктор" в отношении услуг 44-го класса, в частности медицинских услуг, иными юридическими лицами подлежит отклонению по следующим основаниям.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, пункт 34 Правил N 482 относит обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Согласно буквальному содержанию пункта 34 Правил N 482 для констатации факта утраты обозначением различительной способности необходимо и достаточно установления факта широкого и длительного использования такого обозначения разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров / услуг.

Из материалов административного дела следует, что в качестве подтверждения вышеуказанного довода заявителем были представлены распечатка выдачи поиска базы юридических лиц (сайт https://egrul.nalog.ru) при поиске словосочетания "Добрый доктор" и информация поисковой системы Яндекс при поиске словосочетания "Добрый доктор".

Из распечатки выдачи поиска базы юридических лиц (сайт https://egrul.nalog.ru) действительно следует, что словосочетание "Добрый доктор" используется в составе отличительной части фирменных наименований разных юридических лиц.

Между тем заявителем не доказан факт оказания данными юридическими лицами услуг 44-го класса МКТУ. Сам по себе факт регистрации юридических лиц с фирменным наименованием "Добрый доктор" в отсутствие доказательств фактического осуществления деятельности, однородной услугам 44-го класса МКТУ, не свидетельствует об утрате спорным обозначением различительной способности.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц виды деятельности, пока не доказано иное.

Вместе с тем заявитель не представил в материалы административного дела ни выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ни сведения о фактически осуществляемой указанными им юридическими лицами деятельности, которые бы подтверждали, что юридические лица оказывают услуги 44-го класса МКТУ или однородные им.

Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Добрый доктор" представлены заявителем в качестве приложения к заявлению, поданному в Суд по интеллектуальным правам. Названные документы не представлялись заявителем при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в Роспатент.

Как разъяснено в пункте 137 Постановления от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

В этой связи указанные документы, не представленные в Роспатент в составе возражения от 02.12.2021, суд рассматривает как доказательства, представленные не в опровержение изложенных в оспариваемом решении административного органа выводов, а в подтверждение новых обстоятельств, которые, по мнению общества "Добрый доктор", подтверждают использование словесного обозначения "Добрый доктор" иными лицами в своем фирменном наименовании. Приведенные доказательства заявителем в Роспатент не представлялись, административный орган был лишен возможности оценить их при принятии оспариваемого ненормативного правового акта. Названные доказательства не могут свидетельствовать о незаконности решения Роспатента.

Заявитель не лишен возможности подать новое возражение в Роспатент, приложив к нему перечисленные документы.

В отношении информации из поисковой системы Яндекс при поиске словосочетания "Добрый доктор", Суд по интеллектуальным правам отмечает, что представленные сведения невозможно соотнести с датой приоритета спорного товарного знака, ввиду чего указанная информация не может служить подтверждением доводов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что заявителем не доказано отсутствие у спорного товарного знака различительной способности, следовательно, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 789400 не противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявления общества "Добрый доктор" отказано, судебные расходы не подлежат возмещению за счет административного органа и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Добрый доктор" (ОГРН 1155321006081) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев