Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф08-7225/14 по делу N А53-32725/2012 (ключевые темы: склады временного хранения - процедура таможенного транзита - неосновательное обогащение - таможенная процедура - таможенная декларация)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ТАГАЗ" (ИНН 6154568676, ОГРН 1106154004483), ответчика - индивидуального предпринимателя Соколова Павла Михайловича (ИНН 615400333140, ОГРНИП 304615404400364), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Павла Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-32725/2012, установил следующее.

ООО "РОСТЭК-ТАГАЗ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову П.М. (далее - предприниматель) о взыскании 78 600 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным использованием стояночных мест истца после завершения процедуры таможенного транзита.

Решением от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в сентябре - декабре 2011 года предпринимателю оказана услуга стоянки транспортных средств на прилегающей охраняемой территории к складу временного хранения (СВХ). Размер неосновательного обогащения суды сочли доказанным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам ответчика о незаконности действий и требований истца. Предприниматель не мог являться надлежащим субъектом кондикционного обязательства, так как право собственности на спорные товары к нему переходило лишь после помещения этих товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, то есть с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Взимание истцом платы с получателя груза за въезд и нахождение транспортных средств в постоянной зоне таможенного контроля (ПЗТК) в период совершение операций, связанных с применением таможенных процедур, является незаконным. Общество не представило доказательств, подтверждающих время регистрации таможенных деклараций за спорный период в отношении товаров, доставляемых в адрес грузополучателя, и сроки выпуска данных товаров. Представленные таможенным органом документы не содержат информации о времени выезда машин с территории ПЗТК. Акты и контрольные листы не являются допустимыми доказательствами времени выезда транспортных средств с территории ПЗТК после завершения таможенных процедур, так как они подписаны не ответчиком, а водителями. Сведения о том, что водители наделены полномочиями подписывать указанные документы, в деле отсутствуют. Ходатайство об исключении актов и контрольных листов судом не рассмотрено. Ходатайства о приобщении письменных доказательств и о допросе свидетеля Кружкова В.М. отклонены немотивированно. Заключение экспертизы от 25.07.2013 N 059-2013 не проверено судом на достоверность, так как вывод эксперта об обоснованности тарифов не подтвержден первичными документами (оборотно-сальдовая ведомость экспертом не исследовалась). Апелляционный суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта от 14.01.2013 N 0480501668, так как этот документ не содержит ни одного упоминания о составляющих комплексного обслуживания товаров, которые истец включил в данный вид услуг. Представленная истцом калькуляция услуг от 18.12.2012 не соответствует периоду, когда услуги фактически оказаны. Тарифы, утвержденные приказом общества от 10.06.2011 N 4, оспорены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в рамках дела N 1747/05, которое признало их монопольно высокими.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, общество является владельцем СВХ, расположенного на открытой площадке площадью 933,31 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 11, что подтверждается свидетельством о включении общества в Реестр владельцев складов временного хранения N 10319/100611/100043/1, выданным Таганрогской таможней 10.06.2011, а также договором аренды от 18.03.2011, заключенным обществом с ООО "ТагАЗ".

Приказом Таганрогской таможни от 17.06.2011 N 111 "Об организации постоянной зоны таможенного контроля на территории, прилегающей к складу временного хранения общества", на указанной территории, владельцем которой является общество, с 17.06.2011 создана зона постоянного таможенного контроля.

Приказом от 10.06.2011 N 4 обществом утверждены тарифы на оказание услуг по размещению и обслуживанию транспортных средств с грузом/без груза на прилегающей территории к складу временного хранения общества (приложением N 1 к приказу), в том числе: комплексное обслуживание товара, доставляемого на одном легковом транспортном средстве, за первые 4 часа после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, начиная с первого часа в размере 1000 рублей, начиная с 5 часа первых суток в размере 1800 рублей; комплексное обслуживание товара, доставляемого на грузовом транспортном средства, за первые 4 часа после завершения таможенной процедуры, таможенного транзита, начиная с первого часа в размере 1800 рублей, начиная с 5 часа первых в размере 2300 рублей.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 28.05.2012 в рамках дела N 1747/05 общество признано нарушившим антимонопольное законодательство, выразившееся в установлении (приказом от 10.06.2011 N 4) монопольно высоких цен на указанные услуги.

Ссылаясь на то, что с сентября по декабрь 2011 года предприниматель использовал прилегающую территорию СВХ общества для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозимого груза и, полагая, что он должен оплатить стоимость услуг по предоставлению названной территории, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Данное требование не применяется к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, который расположен в пункте пропуска и на который не будут доставляться товары в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать на указанную территорию в любое время суток. За въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.

Таким образом, по смыслу названных норм, во-первых, законодатель отличает услугу по хранению товаров в СВХ от услуги по стоянке транспортных средств, перевозящих товары, на прилегающей охраняемой территории с твердым покрытием, во-вторых, взимание платы за нахождение транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанной территории после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, не запрещено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований общество представило контрольные листы размещения транспортных средств на прилегающей территории СВХ, акты и международные товарно-транспортные накладные, которые содержат информацию о типе транспортного средства, его регистрационном номере и номере прицепа, о дате и времени въезда транспортного средства на территорию истца. Контрольные листы и акты подписаны представителями истца и водителями транспортных средств. В контрольных листах регламентированы соответствующие права и обязанности перевозчиков и владельца СВХ на прилегающей к нему территории, а также указано о согласии перевозчика с действующими расценками размещения на прилегающей территории СВХ.

Как видно из материалов дела, товары, в отношении которых осуществлялась таможенная процедура таможенного транзита, приобретены предпринимателем (покупатель) у ПАО "Кременчугский колесный завод" (Украина; поставщик). Поставка товаров осуществлялась на условиях FCA - Кременчуг (Инкотермс-2000).

Поставка товара на условиях FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") по международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец осуществляет передачу товаров, прошедших таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте. Из чего следует, что поставка считается выполненной, когда неотгруженный товар предоставлен в распоряжение перевозчика.

Во исполнение определения от 18.09.2013 Таганрогской таможней в материалы дела представлены транзитные декларации, а также утвержденные уполномоченным органом журналы таможенных органов о регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям.

Судами установлено, что в момент завершения таможенной процедуры таможенного транзита и последующего нахождения товаров на территории, прилегающей к складу СВХ, перевозчиком, декларантом и получателем товаров являлся предприниматель. Данный факт подтверждается декларациями на товары, международными товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуга стоянки перевозящих товары транспортных средств на прилегающей охраняемой территории к СВХ оказана именно ответчику; объем оказанных услуг (или время с момента завершения процедуры таможенного транзита до фактического въезда с территории) подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

В качестве доказательств размера неосновательного обогащения общество представило обоснования (калькуляции) тарифов комплексного обслуживания от 18.12.2012 с пояснениями; заключение эксперта Донэкспертиза от 14.01.2013 N 0480501668, согласно которому средневзвешенный оценочный показатель всех тарифов комплексного обслуживания на СВХ при таможенной процедуре (утвержденных приказом общества от 18.12.2012 N 35) ниже рыночного, составляет 0,92, тарифы экономически обоснованы; бухгалтерскую справку о фактических затратах, понесенных с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года; справку о фактической загруженности склада (количество ТС) в зоне, прилегающей территории СВХ, в период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением от 04.04.2013 назначена судебная экспертизы с целью выяснения размера обоснованных тарифов для СВХ общества в период времени сентябрь - декабрь 2011 года.

Согласно выводам экспертов размер обоснованных тарифов для склада общества в указанный период времени, с учетом уровня рентабельности 30%, для грузового транспорта составляет за один час 180 рублей, за одни сутки 4313 рублей; для легкового транспорта 118 рублей/час, 2825 рублей/сутки.

Удовлетворяя иск, суды указали, что процент рентабельности устанавливается субъектом экономической деятельности самостоятельно, средневзвешенный оценочный показатель всех тарифов комплексного обслуживания на СВХ истца при таможенной процедуре ниже рыночного. После тарифов, утвержденных приказом от 10.06.2011 N 4, установлены такие же тарифы приказом от 18.12.2012 N 35 (1800 рублей за первые 4 часа после завершения таможенной процедуры транзита; 2300 рублей начиная с 5-го часа первых суток). Тарифы от 18.12.2012 экономически обоснованы, не оспорены, и применимы к спорному периоду, поскольку истцом оказываются однородные услуги на протяжении длительного периода времени. Суды, указывая, что методология начисления платы, установленная приказом от 10.06.2011 N 4, не оспорена и не являлась предметом рассмотрения антимонопольного органа, пришли к выводу, что исковые требования рассчитаны верно на основании тарифов, утвержденных приказом от 18.12.2012, расчет суммы неосновательного обогащения признан обоснованным.

Однако суды не учли следующее.

Решением от 28.05.2012 управление признало тарифы, утвержденные приказом общества от 10.06.2011 N 4, монопольно высокими. Управлением проверялись предоставляемые обществом услуги за период с 01.09.2011 по 30.04.2012. Антимонопольный орган установил, что более 56% плановых затрат общества составляют затраты на оплату труда основного персонала и сотрудников управления. Заработная плата складывается из оклада, надбавки к окладу и премии, размер которой достигает 400%. В состав затрат включены максимальные премии. Фактические затраты на фонд оплаты труда составили менее 40% от плановых затрат, вместо запланированных 400% премий фактически премии составляли 70%, при этом величина запланированной прибыли составила 627 089 рублей (плановой прибыли - 604 271 рубль). Принимая во внимание фактическое занижение обществом затрат на оплату труда, уровень рентабельности составил более 60% вместо 30% запланированных. Управление также исследовало стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными субъектами (таможенными постами), и установило, что стоимость услуг по стоянке транспортного средства, оказываемых ООО "Мост-Терминал" (г. Батайск), ООО "ЮТЛ" (г. Новошахтинск) ниже стоимости услуг, установленной обществом.

Данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А53-22457/2012. Судебные инстанции признали решение управления законным и обоснованным. При этом суды, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании решения от 28.05.2012 недействительным, указали, что управлением соблюдена процедура проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды товарного рынка, а результаты проверки антимонопольного органа общество документально не опровергло.

Таким образом, с учетом указанного решения антимонопольного органа, правомерность которого подтверждена судом, применение в спорном периоде цен, признанных монопольно высокими, является недопустимым.

Тарифы, утвержденные приказом от 18.12.2012, также не могут применяться к спорному периоду (сентябрь - декабрь 2011 года), поскольку были приняты истцом спустя год после фактического оказания спорных услуг.

Принимая во внимание заключение эксперта от 25.07.2013 N 059-2013, выполненное в рамках рассматриваемого дела, суды не учли, что эксперт при определении размера обоснованных тарифов основывался на данных о затратах общества за последующий период. Так, тариф на электроэнергию использовался по состоянию на 01.12.2012, сведения по загруженности склада и зарплате - за период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года.

Учитывая возмездный характер гражданско-правовых отношений между сторонами и отсутствие в спорный период легитимных тарифов, суду следовало применить пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (т. е. исследовать вопрос возможности использования цен на аналогичные услуги по стоянке транспортного средства, оказываемые, в частности, ООО "Мост-Терминал" (г. Батайск), ООО "ЮТЛ" (г. Новошахтинск).

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать вопрос о размере неосновательного обогащения и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А53-32725/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.