(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2011 г. N Ф08-3129/11 по делу N А53-17832/2010 (ключевые темы: земельный участок - неопределенный срок - объекты недвижимости - прекращение договора аренды - отказ от договора)
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гамма-98" (ИНН 6165011686, ОГРН 1026103737440), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-98" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А53-17832/2010 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Гамма-98" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок площадью 111 кв. м с кадастровым номером 61:44:050712:0006, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 15 Г, и передать свободный земельный участок департаменту по акту приема-передачи в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2010 (судья Еремин Ф.Ф.) иск удовлетворен по тем основаниям, что договор аренды земельного участка от 31.03.2009 прекращен по инициативе арендодателя; ответчиком не исполнена обязанность по возврату земельного участка.
Определением от 31.01.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение от 22.10.2010 отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Иск удовлетворен. Суд обязал общество освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) находящихся на нем строений и передать департаменту свободный земельный участок не позднее одного месяца со дня принятия постановления. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок, прекращен ввиду отказа департамента от него в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; земельный участок не освобожден обществом; доказательства приобретения обществом права собственности на находящиеся на земельном участке строения и возможности отнесения их к объектам недвижимости не представлены.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.02.2011, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права и представленным в дело доказательствам. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. На земельном участке с 1995 года расположено принадлежащее обществу здание кафе, поэтому требование об освобождении земельного участка является злоупотреблением правом. Согласно разделу N 6 технического заключения после проведенной в 2000 - 2002 годах реконструкции здание кафе состоит из литеров А, А1, А2 и соответствует требованиям СНиП. В технических паспортах указано, что объект отвечает признакам капитальности. Объект недвижимости возведен до заключения договора аренды от 30.12.2005, поэтому прекращение его действия само по себе не порождает у ответчика обязанности освободить земельный участок. Поскольку расположенный на спорном земельном участке объект представляет собой недвижимое имущество, требование департамента фактически является иском о сносе самовольной постройки и не может быть рассмотрено в порядке исполнения обязательства арендатора об освобождении земельного участка. Департамент является ненадлежащим истцом, поскольку не уполномочен обращаться с иском о сносе самовольной постройки.
Не основан на материалах дела вывод суда о прекращении договор аренды земельного участка, поскольку уведомление департамента об отказе от договора обществу должным образом не вручено; лицо, указанное в почтовом уведомлении как получатель корреспонденции, в штате общества не числится.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2005 года департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 8158-и (далее - договор аренды от 30.12.2005 N 8158-и), по которому арендатору для эксплуатации кафе (62 кв. м) и летней площадки (49 кв. м) передан земельный участок площадью 111 кв. м с кадастровым номером 61:44:050712:0006, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 15 Г, (далее - земельный участок). Срок действия договора установлен с 27 декабря 2005 года по 27 декабря 2008 года (пункт 2.1 договора). 24 марта 2006 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны департамента общество продолжило пользование земельным участком.
В письме от 31.03.2009 N ИЗ-6771/6 департамент уведомил общество об отказе от договора аренды. Согласно отметке на почтовом уведомлении это письмо направлено обществу по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 15, 2 и вручено 7 апреля 2009 года "упр. Чайка".
Указывая на то, что договор аренды прекращен, а арендатор не исполняет свою обязанность по возвращению арендованного имущества, департамент обратился в арбитражный суд с иском.
При разрешении спора судом установлено, что после истечения срока договора аренды договор аренды от 30.12.2005 N 8158-и (27 декабря 2008 года) общество при отсутствии возражений со стороны департамента продолжало пользоваться земельным участком, поэтому договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 610 Кодекса каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Судом установлено, что уведомление департамента об отказе от договора аренды, направлено в адрес общества и им получено 7 апреля 2009 года.
Таким образом, вывод суда о прекращении договора аренды от 30.12.2005 N 8158-и соответствует требованиям статьи 610 Кодекса и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Статьей 622 Кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общество после прекращения договора аренды не исполнило обязательство по возврату арендованного земельного участка, суд правомерно удовлетворил иск департамента об освобождении спорного земельного участка от находящихся на нем строений.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса).
Довод общества о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости и его снос возможен только по правилам статьи 222 Кодекса, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд обоснованно указал на то, что общество не представило доказательства возможности отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу и отсутствия у объекта признаков самовольной постройки. Данный вывод основан на материалах дела, из которых усматривается, что находящиеся на земельном участке объекты являются движимым имуществом (постановлением мэра г. Ростова-на-Дону ль 03.08.2000 N 2104 обществу продлен на 5 лет срок аренды земельного участка по пер. Соборному, 17, предоставленного для эксплуатации временного кафе; в кадастровом паспорте земельного участка указано разрешенное использование - "для эксплуатации временного кафе "Трактир на Соборном", строительства пристройки к нему из легковозводимых конструкций и организации летней площадки сезонного кафе" (т. 1, л. д. 17, 106).
Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Эти доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Оснований для отмены апелляционного постановления от 06.12.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А53-17832/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А. Спириденко
Судьи
В.А. Анциферов В.Е. Епифанов
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2011 г. N Ф08-3129/11 по делу N А53-17832/2010
Обзор документа
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Суд апелляционной инстанции не стал обсуждать вопрос, было ли надлежащим образом доставлено уведомление арендодателя об отказе от договора и надлежащему ли лицу уведомление было вручено, по двум причинам.
Во-первых, проверка обстоятельств вручения заказного письма в отделении связи невозможна ввиду того, что срок хранения документов, связанных с вручением заказной корреспонденции, не превышает 6 месяцев. Дело же рассматривается спустя более, чем 6 месяцев после направления уведомления о расторжении договора.
Во-вторых, данный срок носит информационный характер - он нужен для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением действия договора аренды ввиду отказа от договора аренды. Законом не установлена определенная форма такого уведомления. Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 610 ГК РФ, необходимо и достаточно того, что суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.
