Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2011 г. N Ф08-2876/11 по делу N А32-22514/2010 (ключевые темы: заемщик - поручительство - кредитная линия - неустойка - кредитный договор)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Воронина А.Н. (доверенность от 16.11.2010), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Агростроймаш" (ИНН 2312029432, ОГРН 1022301973825), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агростроймаш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2010 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-22514/2010, установил следующее.

ЗАО "Агростроймаш" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - ответчик, банк) о признании прекращенным договора ипотеки от 31.08.2006 N 10007-ип-2.

Решением от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование банка о досрочном возврате кредита не может рассматриваться как односторонний отказ от кредитного договора. Досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не влечет прекращение обязательств заемщика по возврату кредита, в связи с чем не повлекло прекращение залога имущества ЗАО "Агростроймаш".

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Заявитель ссылается на пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В связи с этим, по мнению общества, с момента отказа банка от дальнейшего предоставления заемщику (ООО "Фаворит") денежных средств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2005 N 10007 и от 17.11.2006 N 10036 прекратилось выданное обществом поручительство и связанные с ним обязательства, как будущие, так и ранее возникшие. Истец считает ничтожным условие договора поручительства о праве банка потребовать от поручителя досрочного возврата суммы выданного кредита, взыскания платы за пользование кредитом, неустоек и других платежей.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил отзыв на жалобу. В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и ООО "Фаворит" (заемщик) заключили договоры от 23.09.2005 N 10007 и от 17.11.2006 N 10036, в соответствии с которыми кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 85 млн рублей и 265 705 380 рублей, соответственно. Пунктами 5.1.6 договоров за кредитором закреплено право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, а также других предусмотренных договором платежей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, продолжающемся свыше трех дней.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк и общество заключили договор поручительства (ипотеки) от 31.08.2006 N 10007-ип-2 и дополнительное соглашение от 17.11.2006 N 3. Поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за выполнение ООО "Фаворит" условий кредитных договоров в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, плату за пользование лимитом кредитной линии и неустойки. В соответствии с пунктом 8.1 договор действует до выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору и выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение договора поручителем не предусмотрено.

В связи с нарушением заемщиком графика погашения задолженности банк уведомил его и поручителя об отказе от дальнейшего предоставления займа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2009 по делу N А32-15462/2008-32/271 с ООО "Фаворит" в пользу банка взыскано 70 216 494 рубля 89 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2005 N 10007, а также 127 322 750 рублей 70 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.11.2006 N 10036.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 по делу N А32-1918/2008, законность которого проверялась в апелляционном, кассационном и надзорном порядке с общества как с поручителя, отвечающего солидарно с ООО "Фаворит", взысканы в пользу банка суммы, составляющие обязательства заемщика по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.11.2006 N 10036 и от 23.09.2005 N10007, а также обращено взыскание на его недвижимое имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки от 31.08.2006 N 10007-ип-2.

После взыскания задолженности в судебном порядке заемщиком обязательства не исполнены; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 по делу N А32-44/2008 ООО "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом).

Оценив указанные обстоятельства, суд по настоящему делу обоснованно отказал обществу в признании договора поручительства прекращенным.

Нормы о поручительстве помещены в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы обеспечения обязательств. Поручительство является одним из таких способов и в силу статьи 361 Кодекса обеспечивает исполнение другим лицом перед его кредитором как уже имеющихся обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (статья 367 Кодекса).

Обязательства заемщика по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек не были прекращены по предусмотренным законом или договором основаниям.

Ссылка общества на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. Пунктом 2 данной статьи установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статьей 811 Кодекса предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что расторжение договора займа (кредита) влечет прекращение обязательств сторон на будущее, но не прекращает обязательств заемщика по возвращению уже полученного кредита и уплаты предусмотренных статьей 809 процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается и обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса заемщик уплачивает проценты на сумму невозвращенного займа до дня ее возврата в размере, установленном статьей 395 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа (как в данном случае). Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 Кодекса) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку обязательство, обеспеченное поручительством, сохраняется, отсутствуют и основания считать поручительство прекращенным.

Условия договоров кредитной линии и поручительства не противоречат названным нормам, заявитель жалобы не привел оснований для признания их ничтожными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных нижестоящими судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А32-22514/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи:

С.М. Илюшников Н.В. Чесняк

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2011 г. N Ф08-2876/11 по делу N А32-22514/2010