Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф08-6493/14 по делу N А63-2006/2014 (ключевые темы: третейский суд - третейское соглашение - третейская оговорка - фальсификация - сбросы сточных вод)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Гриценко А.В. (доверенность от 23.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехПром" (ИНН 7733566865, ОГРН 1067746523679), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 (судья Рева И.В.) по делу N А63-2006/2014, установил следующее.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 22.11.2013 по делу N Т-25/2013-М по иску ООО "ЭлектроТехПром" (далее - общество) к предприятию.

Определением от 20.06.2014 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены третейского решения. Заявление предприятия о фальсификации дополнительного соглашения, содержащего третейскую оговорку, и назначении экспертизы для определения давности составления документа отклонено, поскольку в третейском суде, в котором обозревался подлинник дополнительного соглашения, о его фальсификации не заявлялось, лицо, подписавшее дополнительное соглашение, допрошенное арбитражным судом в качестве свидетеля, подтвердило данное обстоятельство. Доводы заявителя о ненадлежащем составе третейского суда и о том, что он не был ознакомлен с Регламентом третейского суда и Положением о третейском суде признаны необоснованными.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение от 20.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что в заседаниях третейского суда не участвовал, наличие третейской оговорки не признавал, напротив, направил в третейский суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у него компетенции на рассмотрение спора. Подлинник дополнительного соглашения обществом в арбитражный суд не представлен. В проведении экспертизы необоснованно отказано, поскольку под сомнение ставилась не подлинность подписи бывшего руководителя Белякова С.В., а дата составления документа с третейской оговоркой. В третейском соглашении конкретное число третейских судей не определено. Статьей 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) установлено, что в этом случае для разрешения конкретного спора назначаются три третейских судьи, если иное не определено Регламентом третейского суда. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель был ознакомлен с регламентом третейского суда и извещен о проведении процедуры формирования состава третейского суда.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение без изменения, указывая, что предприятие в жалобе приводит положения Закона о третейских судах, относящиеся к формированию третейского суда для разрешения конкретного спора. В данном случае спор рассматривался постоянно действующим третейским судом, деятельность такого суда определяется регламентом, с которым стороны третейского соглашения обязаны ознакомиться при его заключении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Договор от 01.03.2008 N 414 на отпуск воды и прием (сброс) сточных вод заключен обществом и предприятием в лице директора филиала Белякова С.В., полномочия которого на заключение договора предприятием не оспариваются.

В материалы настоящего дела общество представило нотариально заверенную копию дополнительного соглашения от 12.03.2008, также подписанного Беляковым С.В., в котором указано, что оно является неотъемлемой частью договора от 01.03.2008 N 414 и составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны. Соглашение предусматривает, что все споры подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском Арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ "Арбитр".

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по расчетам за услуги водоснабжения и водоотведения общество обратилось в третейский суд с иском об обязании предприятие произвести перерасчет платы за воду и сброс сточных вод и принять к расчетам показания прибора учета.

Решением третейского суда от 22.11.2013 иск общества удовлетворен. Третейский суд обязал предприятие исполнить решение до 02.12.2013.

Согласно статье 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

В соответствии со статьей 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу статьи 1 Закона о третейских судах Закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации. Под третейским судом понимается постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора.

Порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора определяется по соглашению сторон, которое не может противоречить положениям пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Закона. Если в соглашении сторон порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора не определен, то применяются положения статей 8 - 14 (пункт 5 статьи 3 Закона).

Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения (пункт 3 статьи 7 Закона).

Стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи (статья 9).

В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. В третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами. Если стороны не договорились об ином, то формирование состава третейского суда для разрешения конкретного спора производится в следующем порядке: при формировании состава третейского суда, состоящего из трех третейских судей, каждая сторона избирает одного третейского судью, а два избранных таким образом третейских судьи избирают третьего третейского судью; если спор подлежит разрешению третейским судьей единолично и после обращения одной стороны к другой с предложением об избрании третейского судьи стороны в течение 15 дней не избирают третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда (статья 10).

Таким образом, приводимые предприятием доводы о том, что спор в третейском суде подлежит рассмотрению тремя судьями во всех случаях, если стороны не договорились об ином, применимы только при формировании состава третейского суда для разрешения конкретного спора и неприменимы для постоянно действующего третейского суда, в котором формирование состава производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Согласно статье 8 Положения третейского суда (л. д. 67 - 68) третейский суд по рассматриваемому спору образуется в составе одного судьи или трех судей. Образование состава третейского суда, а также избрание сторонами единоличного судьи или назначение его по конкретному спору осуществляется в соответствии с Регламентом третейского суда.

Статьей 10 Регламента третейского суда (л. д. 69 - 71) установлено, что по спорам, подведомственным арбитражным судам и судам общей юрисдикции, при поступлении заявления в третейский суд, председатель суда направляет одному из судей данное заявление для рассмотрения спора. Рассмотрение спора производится судьей единолично, либо коллегиальным составом (тремя судьями). Состав суда указывается в распоряжении председателя третейского суда при распределении дела.

Распоряжением председателя третейского суда от 18.10.2013 (л. д. 56) рассмотрение спора между обществом и предприятием поручено судье единолично.

Таким образом, довод предприятия о незаконном составе третейского суда не соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с Регламентом третейского суда и Положением о третейском суде правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку третейской оговоркой предполагается, что при ее заключении стороны уже ознакомились с указанными документами, согласны с ними и поэтому избрали данный третейский суд.

В оспариваемом третейском решении отмечено, что суду на обозрение представлялся подлинник дополнительного соглашения. При этом представитель предприятия Бортникова С.В. (реквизиты паспорта которой также указаны в решении), сославшись без приведения конкретных обоснований на отсутствие заключенного сторонами третейского соглашения, не заявила о назначении экспертизы на предмет давности его изготовления и подписания и покинула третейское разбирательство.

При таких обстоятельствах с учетом пояснений свидетеля Белякова С.В. и при наличии копии дополнительного соглашения, удостоверенной нотариусом, определившим его тождество с подлинником, арбитражный суд в соответствии со своей компетенцией по определению достоверности и достаточности доказательств обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 46 Закона о третейских судах третейское решение не может пересматриваться по существу арбитражным судом при рассмотрении заявления об отмене третейского решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу N А63-2006/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.