Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Кирова (ИНН 2619009228, ОГРН 1022601008341) - Гучмазовой И.В. (доверенность от 12.07.2013), Мирной Л.Д. (доверенность от 20.01.2014), от заинтересованного лица - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края (ИНН 2619009700, ОГРН 10220601009166) - Галушко А.А. (доверенность от 21.01.2014), Боярчук Л.А. (доверенность от 25.02.2014), Белозеровой И.А. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-13809/2013, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз им. Кирова (далее -кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края (далее - управление) о признании незаконным решения от 18.09.2013 N 03601913 РВ 0000349 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в части начисления:

- 2 190 485 рублей 71 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации,

- 438 097 рублей 14 копеек штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ),

- 538 776 рублей 28 копеек штрафа по пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ),

- 619 727 рублей пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением суда от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С управления в пользу кооператива взыскано 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов.

Судебные акты мотивированы тем, что продажа зерна по льготным ценам и суточные по однодневным командировкам не подлежат обложению страховыми взносами; является неправомерным и необоснованным наложение на кооператив штрафа, исчисленного от сумм страховых взносов, в отношении которых не выявлена недостоверность сведений.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, разница между фактической и рыночной ценой на зерно, продаваемое работникам, является базой для начисления страховых взносов; суточные при однодневных командировках являются доходом работника и также подлежат обложению; штраф начислен правомерно, поскольку кооператив неправильно исчислил страховой стаж и страховые взносы.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители кооператива в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело выездную проверку заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного страхования плательщиком страховых взносов.

По итогам выездной проверки составлен акт от 19.08.2013 N 0360190000643. Рассмотрев материалы проверки и возражения кооператива, управление вынесло решение от 18.09.2013 N 03601913РВ0000349 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, которым кооператив привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде 516 242 рублей 39 копеек штрафа, по статье 17 Закона N 27-ФЗ в виде 538 776 рублей 28 копеек штрафа, ему предложено уплатить 2 581 211 рублей 92 копейки недоимки по страховым взносам и 728 306 рублей 76 копеек пеней.

Не согласившись с решением управления, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона (действует с 01.01.2010).

Так, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников (подпункт "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ).

При расчете базы для начисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их цен, указанных сторонами договора, а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) - исходя из государственных регулируемых розничных цен (пункт 6 статьи 8 Закона N 212-ФЗ).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Основанием для начисления страховых взносов по указанному виду страхования являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат.

С учетом приведенных норм законодательства суды сделали правомерный вывод о том, что производимые работодателем своим работникам выплаты (вознаграждения), в том числе в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), включаются в базу для исчисления страховых взносов тогда, когда они могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не относятся к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Закона N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплаты труда, сформулированного в Трудовом кодексе. При этом изменение с 01.01.2011 формулировки понятия "объект обложения страховыми взносами", изложенной в пункте 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, не имеет правового значения и не изменяет статус вышеперечисленных спорных выплат.

Удовлетворяя заявленные кооперативом требования, суды сделали вывод о том, что разница между рыночной ценой и ценой продажи фуражного зерна работникам по льготным ценам и суточные по однодневным командировкам не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При этом суды исследовали раздел 7 (пункт 7.6) "Социальное развитие коллектива, дисциплинарные требования и ответственность" коллективного договора кооператива от 19.09.2009, которым предусмотрено предоставление возможности приобретения работниками по льготной цене доходов производства или другого имущества (т. 2, л. д. 127), сослались на протокол общего собрания работников заявителя от 21.06.2010 N 2 о реализации комбайнерам и их помощникам зерна фуражного по льготной цене 0,01 рублей за 1 кг, всего 922 908 кг на сумму 3 470 139 рублей, заключенные кооперативом с работниками договоры купли-продажи зерна по цене 10 рублей за тонну, ведомости, в которых отражен факт продажи зерна работникам. При этом суды отметили отсутствие доказательств того, что льготная продажа зерна включена в трудовые договоры с сотрудниками кооператива в качестве элемента оплаты труда.

Суды сделали вывод о том, что кооператив не производил выплаты, которые подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, так как продал своим работникам зерно по льготным ценам, получая при этом плату, то есть на возмездной основе. Продажа работникам зерна по льготной цене предусмотрена коллективным договором в качестве социальной гарантии сотрудников кооператива, оформлена договорами купли-продажи в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства сторон по названным договорам не поставлены в зависимость от исполнения работником своей трудовой функции.

Однако суды не учли следующее.

Кооператив оспаривал начисление 2 189 169 рублей 11 копеек на 21 254 069 рублей - разницу между ценой приобретения и ценой льготной продажи фуражного зерна. Начисления в связи с неуплатой взносов с 3 470 139 рублей натуральной оплаты комбайнерам не оспаривались.

Соответствующие документы, регламентирующие право работников на льготное приобретение зерна, судебные инстанции предметно не исследовали.

Между тем разделы "Оплата труда" трудовых договоров (контрактов), заключенных кооперативом с работниками, предусматривают помимо заработной платы доплаты, трудовые и социальные гарантии согласно коллективному договору.

При этом в силу пункта 6 Положения о льготной продаже зерна работникам (неотъемлемой части коллективного договора) базой для определения выдачи зерна является заработная плата, начисленная в период с 1 сентября предыдущего года по 31 августа текущего года. В соответствии с пунктом 5 данного Положения работники кооператива, допустившие какие-либо нарушения, лишаются права на льготную продажу зерна полностью или частично, что подтверждается выписками из протоколов собраний подразделений кооператива.

Отклоняя довод управления со ссылкой на Положение о льготной продаже зерна, приказы и выписки из протоколов собрания кооператива о том, что льготная продажа зерна производилась в зависимости от доли участия работника в трудовом процессе, т. е. произведена в рамках трудовых отношений, является частью системы оплаты труда и носит стимулирующий характер, судебные инстанции сослались на возмездный характер приобретения зерна работниками, получаемый при приобретении товаров по льготной цене доход не относится к выплатам и вознаграждениям, начисляемым в пользу физического лица в связи с трудовыми и гражданско-правовыми договорами. Предметом договоров купли-продажи не являлось выполнение работ, оказание услуг, поэтому в силу части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ у кооператива не возник объект обложения страховыми взносами.

Однако суды не учли, что управление начислило страховые взносы не на отклонение льготной цены продажи фуражного зерна работникам от рыночной, а на разницу между ценой приобретения кооперативом проданного работникам по льготной цене зерна, при этом зерно выкупалось у работников ранее оформления его продажи. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что приобреталось и продавалось не одно и то же зерно, сделан без учета того, что кооператив не заявлял об этом, а оспаривал начисления лишь по мотивам того, что возникающая в этом случае разница не облагается страховыми взносами, поскольку не связана с выполнением такими работниками трудовой функции, а законодательством о страховых взносах (в отличие от законодательства о налоге на доходы физических лиц) не предусмотрено обложение страховыми взносами материальной выгоды.

Сама по себе возмездная передача зерна по договорам купли-продажи не свидетельствует об отсутствии объекта обложения страховыми взносами, если совокупность иных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что ее использование направлено исключительно на сокрытие выплаты обусловленного выполнением работником трудовой функции дохода, являющейся по сути стимулирующей и включаемой в связи с этим в систему оплаты труда.

Кроме того, судебные инстанции указали, что управление начислило по данному основанию 2 581 211 рублей 92 копейки страховых взносов, тогда как эта сумма сложилась по всем нарушениям, выявленным по результатам проверки кооператива. Конкретную сумму недоимки, пеней и штрафа по эпизоду начислений на разницу между ценой приобретения и ценой льготной продажи фуражного зерна (21 254 069 рублей) с учетом различных ставок страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии в зависимости от возраста работников судебные инстанции не установили. Сумма начисленных страховых выплат в размере 2 546 593 рублей 42 копеек на странице 4 решения (т. 1, л. д. 53) определена с учетом всех нарушений в пункте 1 описательной части, т. е. с учетом неуплаты взносов с 3 470 139 рублей натуральной оплаты комбайнерам, приложение N 2 к решению управления в материалах дела отсутствует.

При этом судебные инстанции не определили конкретную сумму недоимки, пеней и штрафа по эпизоду начислений на суточные по однодневным командировкам (сумма выплат 8200 рублей) применительно к оспариваемой сумме по решению управления.

Сделав правильные выводы относительно недопустимости начисления штрафа по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ на суммы страховых взносов, в отношении которых не выявлена недостоверность сведений, судебные инстанции установили, что в ходе проверки управление выявило расхождения в части стажа в предоставленных сведениях по 27 работникам кооператива, поэтому ему рекомендовано уточнить и откорректировать сведения на перечисленных застрахованных лиц. Указав, что не имеется информации о непредставлении этих сведений страхователем или представлении недостоверных сведений, судебные инстанции не учли, что кооператив оспаривал штраф по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ лишь по мотивам неправомерности его начисления в связи с корректировкой управлением сумм страховых взносов, т. е. на сумму начисленных при проверке взносов. В заявлении в суд не приведены мотивы не согласия с начислением штрафа по работникам, по которым им допущены ошибки в датах приема и увольнения и не указан период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы (пункт 5 решения управления (т. 1, л. д. 59). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет штрафа определен управлением не от суммы платежей застрахованных лиц, в отношении которых предоставлены недостоверные сведения, а от всей суммы платежей за отчетный период, сделан без учета доводов участвующих в деле лиц и без ссылки на конкретные доказательства. При этом суды сослались на то, что кооператив своевременно представил корректирующие сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, т. е. устранил ошибки, при этом не указали доказательства, которыми это подтверждается.

В судебном заседании кассационной инстанции представители кооператива подтвердили, что кооператив допустил ошибки при подаче сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. После перерыва в судебном заседании участвующие в деле лица заявили о начислении 12 049 рублей 39 копеек штрафа в связи с представлением кооперативом недостоверных сведений в части трудового стажа (по приложениям N 12 - 22 решения), однако эта сумма вместе со штрафом, определенным в справке-расшифровке управления в связи с занижением облагаемой базы (527 126 рублей 34 копейки), образует сумму 539 075 рублей 73 копейки, что превышает начисленный по решению управления и оспариваемый штраф (538 776 рублей 28 копеек) на 329 рублей 45 копеек.

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, проверить расчет сумм, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, а также учесть следующее.

Судебные инстанции, правильно применив статьи 166, 167, 168, пункт 1 части 1 статьи 5, пункт 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, пункт 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, сделали верный вывод о том, что нормами действующего законодательства (с учетом принятого в организации приказа) работодателю предоставлено право определять порядок и размер выплаты суточных, а также возмещения дополнительных расходов за каждый день нахождения работника в командировке.

Согласно статье 168 Трудового кодекса суточные - это дополнительны расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Такие расходы могут быть и при однодневных командировках, причем сам факт возникновения подобных расходов обусловлен не длительностью командировки, а именно удаленностью от постоянного места проживания.

Локальными нормативными актами кооператива, принятыми в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса, определен порядок направления его работников в служебные командировки, порядок компенсации им расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе предусматривающий обязанность работодателя выплачивать работникам суточные, а также установлен размер выплаты суточных.

Суточные представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Таким образом, суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения.

С учетом изложенного денежные средства (названные кооперативом суточными) не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, поэтому не являются доходом (экономической выгодой) работника.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства (названные суточными), выплаченные кооперативом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому они не подлежат обложению страховыми взносами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А63-13809/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.