Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2014 г. N Ф08-5525/14 по делу N А63-11025/2013 (ключевые темы: агентский договор - договор возмездного оказания услуг - смешанный договор - дополнительное соглашение к договору - условия договора)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Перисыпкиной Е.Н. (доверенность от 19.02.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чебулаевой В.М. (доверенность от 30.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-11025/2013, установил следующее.

ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 9 604 087 рублей 12 копеек задолженности по договору на оказание услуг по приему платежей от физических лиц от 10.06.2007 N 17/1 (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие оказало обществу услуги по приему от физических лиц платежей за электроэнергию и передаче их ответчику. Ответчик оказанные предприятием услуги в полном объеме не оплатил.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор агентирования, а суд апелляционной инстанции, определив, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и агентирования, не указал, в части исполнения каких пунктов данный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг, а в каких - агентирования. Поскольку общество отказалось от исполнения договора в части отдельных населенных пунктов, направив предприятию для подписания дополнительное соглашение к договору, то с 01.06.2013 предприятие не вправе требовать оплаты по договору в части названных населенных пунктов, кроме расходов, которые понесло в счет оказания услуг. Услуги обществом не приняты надлежащим образом, а представленные в материалы дела акты выполненных работ за июнь - октябрь 2013 года не могут служить доказательствами оказания услуг, поскольку не подписаны ответчиком, либо подписаны с разногласиями в отношении спорных населенных пунктов. Ссылка судов на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А63-4656/2013 несостоятельна.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.06.2007 общество (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по приему платежей от физических лиц N 17/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель через свои обособленные структурные подразделения, согласно приложению N 1, берет обязательства осуществлять прием платежей за электроэнергию от физических лиц на территории Ставропольского края и перечислять их на расчетные счета заказчика согласно приложению N 1 (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 10.06.2007 и действует до декабря 2007 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не обратилась с письменным предложением о его расторжении, срок действия договора пролонгируется на следующий календарный год (пункты 6.1 - 6.2 договора).

Размер оплаты услуг исполнителя составляет 3% без учета НДС от общей суммы денежных средств, принятых в пользу заказчика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора все изменения и дополнения к договору, а также не предусмотренные договором услуги и условия оформляются отдельными соглашениями.

30 сентября 2011 года соглашением сторон о внесении изменений в договор утверждена новая редакция приложения от 30.09.2011 N 1, в котором указаны наименования почтамтов и зона обслуживания.

В ходе исполнения договора стороны подписали протоколы разногласий к договору; протокол согласования разногласий от 20.06.2007; соглашения от 20.06.2007 и 01.06.2008 о внесении дополнений в договор; дополнительные соглашения к договору от 10.11.2008 N 01-4/426/2008, от 01.12.2008 N 01-4/460/2008, от 18.06.2009 N 01-4/349/2009, от 21.01.2010 N 01-4/13/2010, от 01.03.2010 N 01-4/136/2010, от 06.12.2010 N 489/НУ, от 15.03.2011 N 24/Фу, от 14.06.2012 б/н, от 12.09.2012 N 01-4/404/2012.

26 марта 2013 года заказчик в целях снижения зоны действия почтовых отделений по приему платежей на территории Ставропольского края и урегулирования вопроса о порядке взаимодействия сторон в системе электронного документооборота, а также замены приложения N 7 к договору направил в адрес исполнителя дополнительное соглашение N 01-4/228/2013.

Исполнитель указанное дополнительное соглашение не подписал и в письме от 19.04.2013 N 61.9.2/1939 сообщил заказчику, что предлагаемое уменьшение комиссионного вознаграждения и зоны действия договора, при котором прием платежей за электроэнергию будет производиться только в малонаселенных пунктах, не имеющих кроме отделений почтовой связи никакой альтернативной возможности приема платежей, неприемлемо; предложил перейти на работу с использованием электронного документооборота с учетом реальных возможностей по параметрам человека и вернуться к обсуждению вопроса о доставке счетов-квитанций для населения.

Заказчик в свою очередь направил исполнителю письмо от 07.05.2013 N 01-4/1232 с новым предложением рассмотреть изменения условий договора: зону действия почтовых отделений по приему платежей оставить на всей территории Ставропольского края; комиссионный сбор за оказанные услуги по приему платежей установить в размере 2,5%; реквизиты чека (в количестве 21). Потребность в услуге по доставке квитанций учреждением у общества отсутствует.

Заказчик, не получив согласования указанного предложения, в письме от 15.05.2013 N 01-4/1300 уведомил исполнителя о том, что с 01.06.2013 оплата услуг по договору будет производиться только по населенным пунктам в соответствии с приложением к письму; в остальных населенных пунктах общество имеет своих контрагентов, оказывающих услуги по приему платежей по более низким ценам.

В результате урегулирования спора стороны подписали дополнительное соглашение от 29.05.2013 N 125/ФУ к договору от 10.06.2007, согласно которому стороны договорились дополнить договор приложением N 8 "Порядок взаимодействия сторон в системе электронного документооборота", а также приложение N 7 к договору заменить приложениями N 7.1 - 7.6.

В части сокращения зоны действия почтовых отделений по приему платежей разногласия сторон остались неурегулированными, что явилось основанием для обращения общества с требованием о внесении изменений в договор от 10.06.2007 N 17/1 на оказание услуг по приему платежей от физических лиц за электроэнергию в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2013 по делу N А63-4356/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 по делу N А63-4356/2013 данные судебные акты оставлены без изменения.

По условиям дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 01-4/460/2008 к договору исполнитель передает заказчику извещения принятых платежей за электроэнергию, за отработанный период с приложением реестра принятых платежей (пункт 1.1 дополнительного соглашения), заказчик производит оплату за услуги в течение 5 дней с момента поступления актов приема-передачи выполненных работ и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетные счета исполнителя (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Предприятие с 01.06.2013 по 31.10.2013 оказало обществу услуги по приему от населения 360 520 179 рублей 80 копеек платежей, которые в полном объеме переданы ответчику, что обществом не оспаривается. Оказание услуг подтверждается актами об оказании услуг, счетами-фактурами, реестрами расчетов по договору, актами приема-передачи выполненных работ. Стоимость услуг составила 12 762 414 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на то, что общество оплатило оказанные услуги частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9 604 087 рублей 12 копеек, предприятие обратилось с арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, общество ссылается на то, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого с 01.06.2013 в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оно отказалось в части отдельных населенных пунктов, направив предприятию для подписания дополнительное соглашение к договору. Следовательно, предприятие не вправе требовать оплаты по договору в части названных населенных пунктов.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени истца, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению истцом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и агентирования, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главах 39 и 52 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В соответствии со статьей 1008 Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 2.2 предусмотрено вознаграждение исполнителю - 3% без учета НДС от общей суммы денежных средств, принятых в пользу заказчика, а пунктом 2.1.3 -обязанность исполнителя передавать заказчику извещения принятых платежей за отработанный банковский день с приложением накладной принятых платежей. Извещения, по которым приняты платежи, передаются представителю заказчика под расписку (то есть, по сути, являются отчетами агента).

При таких обстоятельствах в части расчетов, а, так как вознаграждение исполнителя зависит от объема обслуживаемого населения, то и в части определения территории обслуживания, спорный договор является агентским.

Суды, установив факт оказания предприятием с 01.06.2013 по 31.10.2013 услуг по приему платежей от физических лиц, адресованных обществу, на общую сумму 12 762 414 рублей 36 копеек и их частичную оплату (3 158 327 рублей 07 копеек), обоснованно взыскали в общества 9 604 087 рублей 12 копеек задолженности. Расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с пунктом 2.2 договора, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Спор разрешен судами на основе правильного применения норм материального права. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А63-11025/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.