Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2022 г. № С01-1025/2022 по делу N А40-4525/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца, поскольку тождественность и идентичность определенных объектов была установлена экспертным заключением

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Сидорской Ю.М., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СпортТехМонтаж" (ул. Широкая, д. 3, корп. 3, помещение 2Н, ком. 2, Москва, 127282, ОГРН 5167746412246) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-4525/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод детского игрового и спортивного оборудования "ДИКОМ" (Колодезный пер., д. 14, этаж 6, пом. XIII, ком. 8е, г. Москва, 107076, ОГРН 1137746903084) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СпортТехМонтаж" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ул. Лобачева, д. 6, стр. 89 А, г. Подольск, Московская область, 142116, ОГРН 1115074011370), комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск (ул. Кирова, д. 4, каб. 326, г. Подольск, Московская область, 142100, ОГРН 1155074010343), Килис Дмитрий Валентинович (д. Горки, Каширский р-н, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод детского игрового и спортивного оборудования "ДИКОМ" - Болдырев Н.А. (по доверенности от 14.10.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СпортТехМонтаж" - Переслегин В.П. (по доверенности от 10.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод детского игрового и спортивного оборудования "ДИКОМ" (далее - истец, общество "ДИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СпортТехМонтаж" (далее - ответчик, общество "СК СпортТехМонтаж"), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 1 015 049 руб., расходов за проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт"), комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск, Килис Дмитрий Валентинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, у истца отсутствовало право на предъявление иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Между истцом и обществом "Горизонт" заключен лицензионный договор о предоставлении исключительного права использования произведения от 25.04.2017. Однако, как отмечает кассатор, в указанном договоре не говорится о праве пользователя защищать законные права и интересы правообладателя, а равно обращаться с исками о взыскании компенсации.

По мнению кассатора, даже если предположить, что на основании договора истцу предоставлена исключительная лицензия, то ее обладатель вправе защищать свои права на основании статей 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие его заключенность.

Кроме того, податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам относительно того, что общество "СК СпортТехМонтаж" не является надлежащим ответчиком, а судом апелляционной инстанции указанная ошибка не исправлена. С ответчиком в установленном порядке заключен муниципальный контракт на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории по адресам: г. Подольск, проезд Авиаторов, дома 2, 4, 5, ул. Профсоюзная, дома 7, 7 А, 5, просп. Октябрьский, дома 17, 19, 21 А, 15 Б от 08.07.2019 (далее - контракт), в связи с чем надлежащим ответчиком является заказчик по контракту.

Для целей исполнения своих обязательств по контракту обществом "СК СпортТехМонтаж" с обществом с ограниченной ответственностью "МосМАФ", у которого были заказаны малые архитектурные формы в полном соответствии с изображениями и описанием, приведенными в техническом задании, заключен договор на поставку и установку малых архитектурных форм N МАФ/030719-04.

По мнению кассатора, выводы эксперта подтверждают довод о том, что малые архитектурные формы, поставленные и установленные ответчиком по контракту, изготовлены на основании схем и чертежей, созданных на основании изображений и описания малых архитектурных форм, приведенных в техническом задании, и являются самостоятельными произведениями (служебными произведениями), созданными творческим трудом конструкторов производителя.

Как отмечает кассатор, истцом не представлены доказательства нарушения его авторских и/или исключительных прав, договор об отчуждении исключительных прав от автора Килиса Д.В. обществу "Горизонт".

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

Отзывы иных лиц, участвующих в деле, на кассационную жалобу ответчика не поступали.

В судебном заседании 03.08.2022 представитель ответчика выступил по доводам кассационной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами кассационной жалобы, привел контраргументы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании лицензионного договора, заключенного 25.04.2017 между обществом "ДИКОМ" (пользователем) и обществом "Горизонт" (правообладателем) (далее - лицензионный договор), истцу предоставлено исключительное право использования произведений - каталогов игровых комплексов.

Согласно пункту 1.2. указанного лицензионного договора произведениями, которые передаются по настоящему договору, являются каталоги игровых комплексов: ИКС, ДИКС, ИКС-БИО, МГИ от 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годов. Произведение составлено на русском языке, в произведении представлено визуальное воспроизведение объектов - малых архитектурных форм. Экземпляры произведения депонированы в Российском авторском обществе КОПИРУС. Свидетельства о депонировании произведений от 21.04.2017 N 017-006333, N 017-006334, N 017-006335, N 017-006336, N 017-006337.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. лицензионного договора правообладатель предоставил пользователю право использования произведения следующими способами: воспроизводить произведение (право на воспроизведение); распространять экземпляры произведения любым способом: продавать и др. (право на распространение); импортировать экземпляры произведения в целях распространения (право на импорт); переводить произведение (право на перевод); переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку). Использование произведения пользователем по договору допускается на территории Российской Федерации. Право использования произведения по договору передается автором-составителем пользователю на срок 10 лет.

Ответчик осуществил установку архитектурных форм в рамках заключенного с комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск муниципального контракта: закупка N 0848300062219000481 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории (устройство детских игровых и спортивной площадок) по адресам: г. Подольск, проезд Авиаторов, дома 2, 4, 5, ул. Профсоюзная, дома 7, 7 А, 5, просп. Октябрьский, дома 17, 19, 21 А, 15 Б.

Истец полагает, что практическая реализация ответчиком архитектурных проектов малых архитектурных форм без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО "Судебный эксперт".

По итогам проведения судебной экспертизы со стороны истца последовали уточнения исковых требований, согласно которым уточнены объекты, которые признаны тождественными и идентичными - урны; газонные ограждения ГО-2; скамьи парковые; диваны парковые; спортивный комплекс "Культурист"; стенд информационный, стоимость которых по сметам составила 507 524 руб. 50 коп.

Двукратный размер стоимости на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ составил 1 015 049 руб. Расчет компенсации судом проверен и признан обоснованным.

Приходя к выводу о наличии оснований для уточнения заявленных требований, суд первой инстанции указал, что тождественность и идентичность определенных объектов установлены экспертным заключением, в связи с чем исключительное право истца нарушено. Кроме того, некоторые объекты переработаны, что также является нарушением исключительных прав.

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу положений статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

5) прокат оригинала или экземпляра произведения;

6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия;

8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;

9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как указано в статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы.

Относительно аргументов кассатора о том, что у истца отсутствовало право на предъявление иска о взыскании компенсации за нарушение авторских и/или исключительных прав, отсутствии сведений о передаче исключительных прав от автора (физического лица) обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт", судебная коллегия отмечает следующее.

В представленных истцом в материалы дела свидетельствах о депонировании произведений указано, что автором является Килис Дмитрий Валентинович, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (например, т. 6, л.д. 61).

Наличие трудовых отношений между названным физическим лицом и юридическим лицом подтверждено трудовым договором от 07.07.2011 (т. 3, л.д. 90-97).

Согласно дополнительному соглашению от 11.07.2011 к нему (т. 3, л.д. 98) работник соглашается с тем, что работодателю в полном объеме принадлежит исключительное право на служебное произведение (пункт 2 названного дополнительного соглашения). В силу пункта 3 дополнительного соглашения к трудовому договору работодателю принадлежит исключительное право использовать служебное произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, работодатель может распоряжаться исключительным правом на служебное произведение. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к трудовому договору работник соглашается, что выплачиваемая ему в соответствии с трудовым договором заработная плата включает вознаграждение за создание служебного произведения и его последующее использование (передачу прав на него).

Доказательств того, что между автором и работодателем имеется спор о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика об изначальном отсутствии исключительных прав у общества "Горизонт" и, как следствие, у истца, заключившего с ним лицензионный договор, признаются несостоятельными.

Вопреки аргументам кассатора, судебная коллегия также соглашается с выводами судов о том, что согласно представленному в материалы дела лицензионному договору от 25.04.2017 истцу передано исключительное право использования произведения, суждения судов, основанные на толковании его положений (в частности, пунктов 1.1, 2.4.), о предоставлении лицензиаром лицензиату исключительной лицензии являются верными. Доводы ответчика о незаключенности данного лицензионного договора не основаны на материалах дела.

Доводы кассатора об отсутствии полномочий у истца на обращение в суд с соответствующим требованием признаются несостоятельными.

Так, в силу положений статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Как следует из положений лицензионного договора (пункта 2.1), лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведения, в том числе путем его воспроизведения.

При этом, как следует из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

В этой связи истец был вправе обращаться в защиту нарушенного исключительного права, в частности, права на воспроизведение произведения.

Суд правильно констатировал, что в обоснование исковых требований истец ссылался на неправомерное изготовление и установку малых архитектурных форм, а не изготовление или распространение каталогов.

Аргументы ответчика о том, что не он являлся нарушителем исключительных прав истца, признаются несостоятельными. Выводы судов о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведение должным образом мотивированны.

При этом судебная коллегия принимает во внимание позицию общества "ДИКОМ", изложенную в отзыве на кассационную жалобу, согласно которой именно ответчик осуществил соответствующие работы (как верно отметили суды, основанием иска являются незаконные изготовление и установка малых архитектурных форм).

В материалы дела истцом представлен муниципальный контракт от 08.07.2019 N 125 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории (устройство детских игровых и спортивной площадок) по адресам: г. Подольск, Авиаторов пр-д, д.д. 2, 4, 5, ул. Профсоюзная, д.д. 7, 7А, 5, Октябрьский пр-т, д.д. 17, 19, 21 А, 15Б. Третьим лицом - комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск в суд первой инстанции представлен отзыв, в котором также подтверждена поставка малых архитектурных форм ответчиком.

Фактически аргументы ответчика сводятся к тому, что нарушения норм законодательства в сфере интеллектуальной собственности в его действиях отсутствуют, поскольку работы выполнялись в рамках муниципального контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данные доводы подлежат судебной коллегией отклонению в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что среди малых архитектурных форм, находящихся по адресам: г. Подольск, Авиаторов пр-д, д. 2, 4, 5; г. Подольск ул. Профсоюзная, д. 7, 7А, 5; г. Подольск, Октябрьский пр-т д. 17, 19, 21 А, 15Б, установленных ответчиком на основании муниципального контракта от 08.07.2019 N 125, заключенного с комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск, только "Спортивный комплекс "Культурист", скамья парковая, урна, ограда идентичны по архитектурным и техническим решениям малым архитектурным формам, которые производит истец, изображения которых размещены в каталогах игровых комплексов от 2014 - 2019 гг. Остальные малые архитектурные формы сходны по многим архитектурным и техническим решениям с малым архитектурным формам, которые производит истец, изображения которых размещены в каталогах игровых комплексов от 2014 - 2019 гг., но не идентичны им.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что по результатам исследования образцов малых архитектурных форм, представленных в открытых источниках в сети Интернет (ссылки на них приведены в тексте заключения), и сравнения их с малыми архитектурными формами, представленными на исследование, сделан вывод о том, что среди идентичных малых архитектурных форм оригинальными архитектурными решениями истца являются урна парковая и ограда детской площадки.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что на основании сравнительного исследования малых архитектурных форм, установленных ответчиком, и сходных с ними малых архитектурных форм, обнаруженных в каталоге истца, сделан вывод о том, что урна, диван парковый, скамьи парковые, газонные ограждения тождественны, спортивный комплекс "Культурист", стенд информационный (с крышей) созданы в результате переработки. Малые архитектурные формы детская песочница "Хижина", качели на цепочках двойные, качалка-балансир "Чижик", карусель, игровой комплекс являются результатом самостоятельного творческого труда.

При этом согласно пункту 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

При этом судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие нарушения исключительных прав истца установлены.

Довод ответчика о том, что он выполнял условия муниципального контракта, в связи с чем основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку он обязан был убедиться, что при выполнении работ не нарушает интеллектуальные права иных лиц.

Само по себе выполнение работ по муниципальному контракту не освобождает лицо от необходимости соблюдать требования действующего законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности. При должной осмотрительности и внимательности соответствующие работы должны осуществляться с соблюдением требований в рассматриваемой сфере, либо заказчик должен был быть предупрежден о невозможности выполнения работ в точном соответствии с проектной документацией. В частности, в соответствии с пунктом 5.3.4 муниципального контракта от 08.07.2019 N 125 подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках настоящего контракта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает противоречивость позиции ответчика, согласно которой, с одной стороны, отвечать должен заказчик по муниципальному контракту, с другой, - объекты (малые архитектурные формы) созданы творческим трудом производителя, следовательно, являются объектом авторского права (несмотря на утверждения о том, что он действовал исключительно согласно техническому заданию к муниципальному контракту и отвечать должен соответствующий заказчик).

Аргументы ответчика о том, что в целом перечисленные малые архитектурные формы являются, как правило, типовыми решениями, не свидетельствуют о возможности их реализация с нарушением исключительных прав истца.

Иные доводы ответчика являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам; обоснованно установлены нарушение исключительных прав истца и размер подлежащей взысканию компенсации.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-4525/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СпортТехМонтаж" (ОГРН 5167746412246, ИНН 5167746412246) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судьи

Н.Н. Погадаев

Ю.М. Сидорская