Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2014 г. N Ф08-4426/14 по делу N А32-33530/2013 (ключевые темы: задаток - лесные участки - арендная плата - участие в торгах - договор цессии)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А.

(с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области), при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126) - Берга О.В. (доверенность от 07.08.2012), от ответчика - министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113) - Глущенко И.В. (доверенность от 18.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А. и Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-33530/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство), в котором просила:

- признать принадлежащее истцу право требования задатков, уплаченных на торгах, по результатам которых заключены договоры аренды,

- взыскать с министерства часть суммы указанных задатков в размере 1 000 000 рублей.

Решением от 17.01.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.04.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что неисполнение арендодателем обязательства по передаче арендатору земельных участков не является основанием для возврата задатков, уплаченных участником торгов. Поскольку истец по договору уступки получил право требовать возврата именно задатков, обстоятельства, связанные с обязательством ответчика возвратить неосновательно (по мнению истца) полученную арендную плату по договорам аренды, в счет уплаты которой были засчитаны спорные задатки, суд не исследовал. Апелляционный суд также указал, что поскольку торги, в связи с участием в которых обществом с ограниченной ответственностью "Аберрация" (далее - общество) вносились задатки, состоялись, с их победителем заключены договоры аренды лесных участков, право требовать возврата указанных задатков отсутствует у общества и не могло быть передано по договору уступки права требования предпринимателю. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), трансформируется в арендный платеж. Имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если обязательством не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса). Доказательства расторжения договоров аренды отсутствуют, поэтому оснований для вывода о прекращении возникших из них обязательств между сторонами не имеется. Применительно к договору аренды от 05.09.2008 N 08-04а-004, заключенному непосредственно с предпринимателем (арендатор), апелляционный суд пришел к выводу о том, что арендодателем были совершены действия, необходимые для исполнения обязанности по передаче лесного участка по акту приема-передачи.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить решение от 17.01.2014, отменить апелляционное постановление от 09.04.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе на него. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил норму пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса, поскольку денежные средства уплачены в качестве задатка в установленный извещением о торгах срок, то есть в период, когда у претендента на участие в торгах имеется обязательство по уплате задатка. Тот факт, что договоры аренды не расторгнуты, не означает, что арендатор не может требовать возврата арендной платы, которая оказалась излишне уплаченной, в связи с невыполнением арендодателем его обязанности по передаче арендатору имущества. Предприниматель не может подтвердить получение оригинала акта приема-передачи лесного участка. Представленная ответчиком при рассмотрении другого дела копия акта от 18.06.2012 не подписана лицом, уполномоченным на передачу лесного участка арендатору. Передача лесного участка путем направления акта приема-передачи по почте неправомерна. В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указал, что с учетом установленного решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 по делу N А14-14876/2013 невыполнения ответчиком по настоящему делу обязанности по передаче лесного участка истцу (договор аренды N 08-04а-004), пользование денежными средствами, уплаченными за участие в торгах, и зачтенными в качестве арендной платы за первой год аренды, является неосновательным обогащением. Обязанность по доказыванию надлежащего оформления и высылки актов приема-передачи лесных участков ответчиком не исполнена, что установлено в решении Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2014 по делу N А14-6958/2013.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель министерства против отмены (изменения) принятых по делу судебных актов возразил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола аукциона от 27.08.2008 N 08-04а-004 предпринимателем (арендатор) и департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) 05.09.2008 заключен договор аренды лесного участка N 08-04а-004. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По условиям пунктов 2.1, 2.6 договора, годовая арендная плата по нему составляет 329 231 рубль, внесенный в таком же размере задаток засчитывается в счет арендной платы (т. 1, л. д. 7 - 11).

На основании протоколов аукционов от 15.04.2010 N 10-04а-009, N 10-04а-010, N 10-04а-011 и N 10-04а-012 обществом (арендатор) и департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) заключены договоры аренды лесных участков от 23.04.2010 с аналогичными номерами (т. 1, л. д. 12 - 14, 42).

На основании пункта 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 N 1250 (в редакции постановления от 06.12.2012 N 1478) министерство реорганизовано путем присоединения к нему департамента лесного хозяйства Краснодарского края.

01.10.2013 общество (цедент) и предприниматель (цессионарий) подписали договор уступки права требования, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса принадлежащие цеденту все права (требования), по взысканию с министерства сумм задатков за участие в торгах по продаже права аренды четырех лесных участков (в размере 4 852 199 рублей, 17 616 613 рублей, 5 503 806 рублей и 302 860 рублей; т. 1, л. д. 15).

Указывая, что внесенные предпринимателем и обществом задатки при проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды спорных лесных участков засчитаны в качестве авансов арендной платы за первый год аренды, однако, по истечении более чем одного года со дня государственной регистрации договоров лесные участки арендаторам в установленном порядке не переданы, и общество уступило предпринимателю право требования возвращения задатков и переплаты арендной платы, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2 статьи 381 Гражданского кодекса).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса (пункты 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса).

В силу требований пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Особенности организации и порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 79, 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс). Указанными статьями также предусмотрен ряд случаев, при наступлении которых внесенные задатки возвращаются: отказ организатора аукциона от проведения аукциона (пункт 5 статьи 79), отзыв заявителем заявки на участие в аукционе (пункт 14 статьи 79), отказ заявителю в допуске к участию в аукционе (пункт 17 статьи 79), участник аукциона не стал его победителем (пункт 5 статьи 80).

По смыслу названных норм Гражданского и Лесного кодексов, при проведении торгов задатком обеспечивается исполнение победителем и организатором торгов обязательства по заключению договора по результатам торгов.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводам о том, что поскольку торги, в связи с участием в которых обществом вносились задатки, состоялись, с их победителем заключены договоры аренды лесных участков, право требовать возврата указанных задатков отсутствует у общества и не могло быть передано по договору уступки права требования предпринимателю. Неисполнение арендодателем обязательства по передаче арендатору земельных участков не является основанием для возврата задатков, уплаченных участником торгов. По условиям представленного истцом договора уступки права требования от 01.10.2013, предпринимателю обществом передавались права (требования), взыскания с министерства именно сумм задатков за участие в торгах по продаже права аренды лесных участков. Передача прав арендатора (полностью или в какой-либо части) лесных участков по заключенным обществом договорам аренды, договором уступки права требования от 01.10.2013 предпринимателю не производилась. Апелляционный суд также пришел к выводам об отсутствии оснований возврата отыскиваемой суммы и в качестве неосновательного обогащения министерства, о сохранении между сторонами договоров аренды лесных участков от 05.09.2008 (предприниматель и министерство) и от 23.04.2010 (общество и министерство) обязательственных правоотношений из указанных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о необоснованном применении апелляционным судом нормы пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса, поскольку денежные средства уплачены в качестве задатка в период, когда у претендента на участие в торгах имеется обязательство по уплате задатка, судом кассационной инстанции не принимается. Данный вывод апелляционного суда, изложенный после тезиса об отсутствии у общества и предпринимателя права требования задатков, внесенных для участия в торгах, по итогам которых с ними заключены договоры аренды, относился к анализу оснований возврата спорной суммы, трансформируемой в арендный платеж.

Приведенные в жалобе аргументы о наличии у арендатора права требовать по не расторгнутому договору возврата излишне уплаченной арендной платы, в связи с невыполнением арендодателем его обязанности по передаче арендатору имущества, о ненадлежащем исполнении арендодателем обязательства по передаче лесного участка предпринимателю, подлежат отклонению, как не влияющие на сущность спора о праве требования задатков, внесенных для участия в торгах, по итогам которых заключены договоры аренды с плательщиком этих задатков.

Представленные предпринимателем в суд кассационной инстанции копии не вступивших в законную силу судебных актов по делам N А14-14876/2013 и N А14-6958/2013 по искам о взыскании задолженности по договорам аренды лесных участков, о расторжении договоров, во внимание не принимаются, ввиду неотносимости к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору, а также отсутствия у кассационного суда полномочий на их исследование и установление по результатам такого исследования новых обстоятельств (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Изложенные ранее в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о необходимости квалифицировать отыскиваемую сумму в качестве денежного обязательства, и проверить наличие всех возможных оснований для ее взыскания с ответчика, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, со ссылкой на буквальное значение содержащихся в договоре уступки права требования от 01.10.2013 слов и выражений, на подтвержденный материалами дела факт заключения договоров аренды по итогам торгов, для участия в которых предпринимателем и обществом вносились задатки.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска (статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому, на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12).

Из содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснений следует, что материально-правовое требование к ответчику составляет предмет иска, обстоятельства, на которых истец свое требование к ответчику - основание иска.

Истец, не конкретизируя спорную сумму (1 млн. рублей) применительно к пяти договорам аренды лесных участков (по суммам и срокам внесения арендных платежей), заявил не только о ее взыскании в качестве задатков, но и просил признать принадлежащее ему, как арендатору, которому не передан объект аренды, право требовать задатки, уплаченные на торгах, по результатам которых заключены договоры аренды.

При таких обстоятельствах суды, комплексно оценив заявленные требования, с учетом приведенных в их обоснование обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отсутствии законодательной нормы, позволяющей арендатору по заключенному на торгах договору аренды требовать возврата внесенного для участия в таких торгах задатка, а также уступать такое право третьим лицам.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы относительно права требования арендатором возврата задатков, внесенных для участия в торгах, не умаляют права названного лица предъявлять к арендодателю в установленном законодательством порядке любые иные требования, вытекающие из заключенных арендных сделок.

Оснований для отмены решения от 17.01.2014 и апелляционного постановления от 09.04.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины предприниматель освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А32-33530/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.