Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2022 г. по делу N СИП-893/2021 Основания для удовлетворения исковых требований о признании патента РФ на полезную модель недействительным в части указания автора и патентообладателя отсутствуют, поскольку само по себе совпадение технических решений истцов и ответчиков (даже при наличии данных о том, что техническое решение истцов существовало ранее) не свидетельствует о заимствовании

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 8 июля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенко Д.О. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Шалаева Виктора Сергеевича (г. Кемерово) и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шахтпожсервис" (ул. Кирова, д. 32, г. Кемерово, 650000, ОГРН 1024200708894) к Сойкину Александру Сергеевичу (г. Кемерово), Сойкину Сергею Ивановичу (г. Кемерово), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (ул. Пчелобаза, д. 37, г. Кемерово, 650051, ОГРН 1125476192764) о признании патента Российской Федерации N 189242 на полезную модель "Огнепреградитель" недействительным в части указания автора и патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 3 123995, ОГРН 1047730015200) и Алтухов Алексей Сергеевич (г. Кемерово).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шахтпожсервис" Долженко Н.А. (по доверенности от 03.08.2020 N 21/20);

от Шалаева Виктора Сергеевича - Долженко Н.А. (по доверенности 09.11.2018 N 42 АА).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Шалаев Виктор Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шахтпожсервис" (далее - общество "НПП "Шахпожсервис") обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Сойкину Александру Сергеевичу, Сойкину Сергею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (далее - общество "Промышленное оборудование") о признании патента Российской Федерации N 189242 на полезную модель "Огнепреградитель" недействительным в части указания автора и патентообладателя и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент с указанием в качестве автора Шалаева В.С., а в качестве патентообладателя общества "НПП "Шахтпожсервис" и внести соответствующие изменения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент и Алтухов Алексей Сергеевич.

Роспатентом представлен отзыв на исковое заявление, в котором административный орган указал, что в соответствии со статьей 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) споры об авторстве полезной модели рассматриваются судом, в связи с чем, оставляет их рассмотрение на усмотрение суда, просит рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Ответчики представили в материалы дела отзыв, в котором просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судом по интеллектуальным правам отклонено заявленное 15:16 5 июля 2022 года ходатайство представителей ответчика об участии в онлайн-заседании.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный закон не ставит результат рассмотрения требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

Учитывая, что данное ходатайство подано не заблаговременно, отсутствует техническая возможность его одобрения, суд отказал в его удовлетворении.

Ответчики, Роспатент и Алтухов А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие в порядке, предусмотренным статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 189242 на полезную модель "Огнепреградитель" (МПК A62C 4/00 (2006.01)) был выдан по заявке N 2018133573 (дата приоритета 21.09.2018) с указанием в нем в качестве авторов Сойкина А.С. и Сойкина С.И., а в качестве патентообладателя - общества "Промышленное оборудование", со следующей формулой:

"Огнепреградитель, размещаемый на фланце отвода защищаемого оборудования при помощи болтов, шайб и гаек, содержащий корпус, взрывной предохранительный клапан с мембраной, установленный на отводе, сменный пламегасящий элемент из чередующихся плоской и гофрированной металлических лент, обеспечивающий гашение пламени без нагрева корпуса огнепреградителя свыше 150°С, огнепреградительную прокладку, выполненную из негорючего материала, крышку с верхней мембраной из негорючего материала, шпильками, шайбами и гайками, смотровое окно и опоры".

Согласно описанию полезная модель относится к энергетической, нефтегазовой, угольной отраслям промышленности и может применяться на трубопроводах или других замкнутых системах, предназначенных для транспортирования или хранения горючих и/или взрывчатых смесей.

Техническим результатом, на обеспечение которого направлена спорная полезная модель, является повышение надежности работы огнепреградителя в потенциально взрывоопасных средах.

Указанный технический результат достигается тем, что огнепреградитель состоит из корпуса, размещаемого на фланце отвода защищаемого оборудования, взрывного предохранительного клапана с мембраной, пламегасящего элемента, выполненного либо из чередующихся гофрированной и плоской металлических лент огнепреградительной прокладки из негорючего материала, крышки, верхней мембраны, шпилек, шайб, гаек, смотрового окна, опор.

Ссылаясь на то, что автором технического решения по спорному патенту является Шалаев В.С., создавший полезную модель при выполнении ими своих трудовых обязанностей, а лицом, имеющим право на получение патента на это техническое решение, является общество "НПП "Шахпожсервис", истцы обратились в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Как установлено абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что признание патента недействительным полностью и признание патента недействительным частично влечет наступление различных правовых последствий. Так, в случае признания патента недействительным полностью - патент аннулируется. Аннулирование патента влечет и аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. В случае признания патента недействительным частично, действующее законодательство предписывает осуществить его аннулирование с выдачей взамен аннулированного нового патента (то есть патента с новым регистрационным номером) с указанием в нем, например, в качестве авторов и патентообладателей установленных судом лиц.

Истцы, оспаривая патент на изобретение как в части авторства, так и в части патентообладателя, просят признать его недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

В пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 121 Постановления N 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с Кодексом, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

Исходя из содержания исковых требований и возражений на них, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) установление авторов изобретения (определение того, являются ли авторами Сойкин А.С. и Сойкин С.И. и/или Шалаев В.С.);

2) установление патентообладателя изобретения (кому принадлежит исключительное право на полезную модель).

В пункте 26 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента на спорное изобретение (21.09.2018) к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ГК РФ (в соответствующей редакции).

В статье 1347 ГК РФ закреплена презумпция того, что лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное. Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, в частности, что бремя доказывания создания спорного технического решения творческим трудом иного лица (не ответчика) лежит на истце.

В опровержение авторства Сойкина А.С. и Сойкина С.И. на спорную полезную модель истцы указывают, что техническое решение, охраняемое спорным патентом было получено обществом "Промышленное оборудование" от бывшего работника обществу "НПП "Шахпожсервис" Алтухова А.С., который имел доступ к конструкторской и технической документации и участвовал в подготовке Технических условий ТУ 3146-040-46316725-2014 и Руководства по эксплуатации ОПК-2 00.000РЭ, описывающих устройство Огнепреградитель кассетный концевой ОПК-2 модификации П.

В подтверждении своих доводов истцы в материалы дела представили следующие копии: трудового договора (контракта) N 67 от 22.102013; приказа ООО "НПП "Шахтпожсервис" N 31 от 22.10.2013; заявления Алтухова А.С. от 03.10.2013, приказа ООО "НПП "Шахтпожсервис" N 4 от 03.02.2014, приказа ООО "НПП "Шахтпожсервис" N 17 от 05.08.2014, приказа ООО "НПП "Шахтпожсервис" N 22 от 14.09.2015, заявления Алтухова А.С. от 07.09.2015; Технических условий ТУ 3146-040-46316725-2014 на Огнепреградитель кассетный ОПК; Руководства по эксплуатации ОПК-1 00.000РЭ Огнепреградителя кассетного коммуникационного ОПК-1, Руководства по эксплуатации ОПК-2 00.000РЭ Огнепреградителя кассетного концевого ОПК-2; Руководства по эксплуатации ОПК-1У 00.000РЭ Огнепреградителя кассетного коммуникационного с возможностью контроля и управления ОПК-1У; Сборочного чертежа ОПК. 1.400.00.000СБ Огнепреградителя кассетного коммуникационного ОПК-400; Сборочного чертежа СГВС.00.00.000-05СБ Сепаратора газоводяной смеси СГВС-500; Сборочного чертежа ПЗ-2.00.00-02.СБ Поворотного затвора ПЗ-2-02; Сертификата соответствия N ТС RU С-1Ш.ГБ08.В.00256, Сертификата соответствия N РОСС RU.ME92.B02901, Сертификата соответствия N ТС RU C-RU.ME92.B.00105, Сертификата соответствия N ТС RU C-RU.TB05.B.00395, Сертификата соответствия N ТС RU C-RU.TB05.B.00419, Сертификата соответствия N ТС RU C-RU.TB05.B.00360; Заключения экспертизы промышленной безопасности АЛО "Регион Центр" N ТУ-003-14/РЦ-1; Протокола испытаний ФГУП "ВНИИФТРИ" N 14.1744; Сертификата соответствия N ТС RU C-RU.TB06.B.00301; страниц сайта Национальной системы аккредитации с информацией из Реестра сертификатов соответствия, в отношении Сертификата соответствия N ТС RU C-RU.BH02.B.00136; патент Российской Федерации на полезную модель N 23572; Разрешения Госгортехнадзора России N РРС 04-5862 от 15.05.2002; Разрешения Ростехнадзора N РРС 00-17231 от 04.08.2005; Разрешения Ростехнадзора N РРС 00-33105 от 16.02.2009; Протокола технического совещания от 25.03.2014; письма ООО "НПП "Шахтпожсервис" исх. N 02-047 от 24.02.2015; письма ОАО "Иркутскэнерго" исх. N 512-16/2499-3367 от 06.04.2015; письма ООО "НПП "Шахтпожсервис" исх. N 04-104 от 08.04.2015; письма ОАО "СибИАЦ" исх. N а-2/892 от 21.07.2015; письма ООО "НПП "Шахтпожсервис" исх. N 07-257 от 24.07.2015, сравнительной таблицы.

По ходатайству истца судом определением от 21.03.2022 была назначена по делу патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр патентных судебных экспертиз" Наумову Владимиру Евгеньевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Содержится ли в материалах Технических условий ТУ 3146-040-46316725-2014 и Руководства по эксплуатации ОПК-2 00.000РЭ, описывающих устройство Огнепреградитель кассетный концевой ОПК-2 модификации П, вся совокупность существенных признаков, обеспечивающих достижения технического результата по патенту Российской Федерации N 189242 на полезную модель "Огнепреградитель"?

2) Имеются ли в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 189242 признаки отличные от технического решения Огнепреградитель кассетный концевой ОПК-2 модификации П, приведенного в материалах Технических условий ТУ 3146-040-46316725-2014 и Руководства по эксплуатации ОПК-2 00.000РЭ?

3) Если отличительные признаки выявлены, являются ли они существенными?

По итогам проведения экспертизы эксперт Наумов В.Е. представил в суд заключение от 04.04.2022, в котором отразил следующие выводы:

В материалах Технических условий ТУ 3146-040-46316725-2014 и Руководства по эксплуатации ОПК-2 00.000РЭ, описывающих устройство Огнепреградитель кассетный концевой ОПК-2 модификации П, не содержится вся совокупность существенных признаков, обеспечивающих достижения технического результата по патенту Российской Федерации N 189242 на полезную модель "Огнепреградитель".

В независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 189242 не имеются признаки, отличные от технического решения Огнепреградитель кассетный концевой ОПК-2 модификации П, приведенного в материалах Технических условий ТУ 3146-040-46316725-2014 и Руководства по эксплуатации ОПК-2 00.000РЭ.

Суд признает заключение эксперта Наумова В.Е. надлежащим доказательством по делу, суд учитывает, что заключение выполнено лицом, обладающим специальными познания, давшим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не опровергнута презумпция авторства Сойкину А.С. и Сойкину С.И. на полезную модель, защищаемую оспариваемым патентом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленным в материалы дела ответчиками пояснениями в совокупности с заключением эксперта Наумова В.Е. подтверждается, что в спорной полезной модели содержатся часть существенных признаков обеспечивающих достижения технического результата по патенту Российской Федерации N 189242, которые не содержатся в документах, представленных истцами в подтверждении факта заимствования.

Судом установлено, что в техническом решении по патенту Российской Федерации N 189242 содержатся, в том числе, и существенные признаки (сменный пламегасящий элемент из чередующихся плоской и гофрированной металлических лент, обеспечивающий гашение пламени без нагрева корпуса огнепреградителя свыше 150°С; крышка с верхней мембраной из негорючего материала, шпильками, шайбами и гайками, смотровое окно; опоры), которые отсутствуют в представленных истцами Технических условий ТУ 3146-040-46316725-2014 и Руководстве по эксплуатации ОПК-2 00.000РЭ, описывающих устройство Огнепреградитель кассетный концевой ОПК-2 модификации П.

При сравнении названных документов и спорной полезной модели судом первой инстанции не выявлена идентичность существенных признаков технического решения, необходимых для достижения технического результата, заявленного в полезной модели.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод истцов, изложенный в исковом заявлении, о том, что конструкторская и техническая документация, разработанная сотрудниками общества "НПП "Шахтпожсервис" в 2014 году, полностью содержит техническое решение, отраженное в спорном патенте на полезную модель, поскольку противоречит как заключению эксперта, так и фактическим обстоятельствам установленным судом при рассмотрении дела.

В то же время ответчики по настоящему делу не представили доказательств того, что охраняемое спорным патентом техническое решение создано ими ранее дат существования технического решения истцов, наоборот, в отзыве от 27.09.2021 указали, что техническое решение создано в 2018 году, после увольнения Алтухова А.С. 13.05.2016 из общества "Промышленное оборудование" (приказ от 13.05.2016 N 3).

Ответчики опровергают факт знания о техническом решении истцов. Однако одного соотношения дат существования технических решений истцов и ответчиков недостаточно для признания факта заимствования. Само по себе наличие определенных признаков раскрытых в Технических условий ТУ 3146-040-46316725-2014 и Руководстве по эксплуатации ОПК-2 00.000РЭ технического решения, охраняемому в качестве полезной модели по спорному патенту (даже при условии более раннего существования), не свидетельствует о том, полезная модель по спорному патенту не создана Сойкиным С.И. и Сойкиным А.С. самостоятельно, а заимствована у истцов.

Исходя из смысла нормы, изложенной в статье 1361 ГК РФ, гражданское законодательство не исключает возможность разработки тождественного технического решения одновременно несколькими лицами при параллельном творчестве.

При этом параллельное творчество подразумевает не только создание тождественных или эквивалентных технических решений в один и тот же промежуток времени. Такие решения могут создаваться и в разные периоды времени в том случае, если техническое решение, созданное ранее, не было обнародовано и у лица, создавшего аналогичное или тождественное техническое решение позднее, отсутствовали сведения о достигнутых ранее иным лицом технических результатах в соответствующей области.

Как отмечено в пункте 95 Постановления N 10, при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Такой же подход применяется и в патентном праве: не исключается самостоятельное создание несколькими лицами одинаковых технических решений. Поэтому само по себе совпадение технических решений истцов и ответчиков (даже при наличии данных о том, что техническое решение истцов существовало ранее) не свидетельствует о заимствовании.

Тем самым правовое регулирование патентных отношений не запрещает использование ранее разработанных технических решений в качестве аналогов для создания иных технических решений, обладающих отличительными признаками.

Как следует из описания спорной полезной модели за прототип взято техническое решение по патенту Российской Федерации N 2578116 на изобретение, по сравнению с которым в спорной полезной модели содержаться отличительные признаки (сменный пламегасящий элемент из чередующихся плоской и гофрированной металлических лент, обеспечивающий гашение пламени без нагрева корпуса огнепреградителя свыше 150°С; крышку с верхней мембраной из негорючего материала, шпильками, шайбами и гайками, смотровое окно; опоры") при этом названные признаки, как установлено судом также не содержатся в Технических условиях ТУ 3146-040-46316725-2014 и Руководстве по эксплуатации ОПК-2 00.000РЭ.

Поэтому частичное совпадение иных признаком спорной полезной модели обусловлено ссылкой на прототип по патенту Российской Федерации N 2578116 на изобретение, а не фактом заимствования технического решения, созданного истцами.

Заимствование может быть установлено разными способами: исходя из прямых доказательств знания ответчиками о результате интеллектуальной деятельности истцов, исходя из данных об авторском стиле или на основе косвенных доказательств.

С учетом баланса вероятностей существует ряд обстоятельств, которые могут быть учтены судом при разрешении вопроса о возможности параллельного творчества, насколько совпадают не только существо признаков, но и конкретные формулировки и чертежи и насколько вероятна случайность такого совпадения.

Судом проанализированы не только существо признаков полезной модели, но и конкретных формулировок (как признаков, так и описания), содержащихся в представленных истцами доказательствах и спорной полезной модели и не выявил дословного совпадения как формулировок признаков, так и содержания описания.

Тем самым, довод истца о том, что отраженная в Технических условий ТУ 3146-040-46316725-2014 и Руководстве по эксплуатации ОПК-2 00.000РЭ информация о спорном техническом решении могла быть получена ответчиками от Алтухова А.С. сводится к умозрительному предположению о существовании такой гипотетической возможности, с учетом установленных судом обстоятельств, исключающих факт заимствования ответчиками технического решения по спорному патенту.

Судебной коллегией также учтено, что Сойкин С.И. имеет высшее техническое образование, работает в области энергетической, угольной промышленности с 1991 года, располагал информацией об огнепреградителях, его недостатках, а Сойкин А.С. является автором многочисленных патентов в области энергетической, угольной промышленности (патенты N 187334, 189299, 191455, 193246), следовательно, они обладали необходимым знаниями и опытом практической деятельности в указанной сфере.

При названных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих изложенные им в исковом заявлении и письменных объяснениях обстоятельства, и опровергающих авторство Сойкиным А.С. и Сойкиным С.И. на спорную полезную модель.

Поскольку Сойкин А.С. является генеральным директором общества "Промышленное оборудование", а Сойкин С.И. работником, то общество "Промышленное оборудование" правомерно указано в качестве патентообладателя (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ).

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель "Огнепреградитель" N 189242 недействительным в части указания автора и патентообладателя отсутствуют.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, вознаграждение эксперту подлежит выплате за счет средств, внесенных на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр патентных судебных экспертиз" (ИНН 7713662433) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам по банковским реквизитам, указанным в счете от 13.04.2022 N 27, вознаграждение за проведение экспертизы в размере 75 000 рублей, из средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шахтпожсервис" (ИНН 4208010566) по платежному поручению от 18.01.2022 N 67.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина