Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2022 г. N С01-1033/2022 по делу N А50-17770/2021 Суд оставил без изменения решения по делу о защите исключительного права на фотографическое произведение, поскольку суды пришли к правомерному выводу о недоказанности нарушения исключительного права истца именно ответчиком, так как никаких доказательств того, что спорная фотография размещена ответчиком или с его согласия в рекламных целях для коммерческого продвижения своей деятельности, истцом не было представлено

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" (ул. Коммунальная, д. 38, г. Краснотурьинск, Свердловская область, 624441, ОГРН 1106617001171) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А50-17770/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-агентство Кулич" (ул. Монастырская, д. 14, оф. 537, г. Пермь, 614015, ОГРН 1115902002699) о защите исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аминов Вадим Мэлсович (г. Краснотурьинск, Свердловская область).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" (далее - истец, общество "Издательская группа "ВК-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-агентство Кулич" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию в размере 40 000 рублей (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аминов Вадим Мэлсович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что общество с ограниченной ответственностью "ВКонтакте" (далее - общество "ВКонтакте") фактически отказало суду в предоставлении истребованных сведений по надуманным обстоятельствам, что является злоупотреблением правом и препятствует осуществлению правосудия.

По мнению общества "Издательская группа "ВК-Медиа", отказывая в удовлетворении повторного ходатайства истца об истребовании доказательств у общества "ВКонтакте", суд первой инстанции лишил его возможности получить информацию об администраторе сообщества "Пермь Онлайн" в социальной сети "ВКонтакте" и лице, разместившем спорную фотографию.

Аминов Вадим Мэлсович представил отзыв на кассационную жалобу, в которой поддержал правовую позицию истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Издательская группа "ВК-Медиа" является обладателем исключительных прав на фотографию, автором которой, в свою очередь, является Аминов В.М.

Спорное фотографическое произведение, являющееся служебным произведением, было создано Аминовым В.М. в момент исполнения им своих должностных обязанностей по трудовому договору от 01.01.2019 N 1, заключенному с истцом.

Согласно пункту 4.1 указанного трудового договора исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю - обществу "Издательская группа "ВК-Медиа".

В ходе мониторинга сети Интернет истцом установлен факт использования спорной фотографии в публикации "Россиян вновь начинают штрафовать за долги по ЖКХ" от 04.02.2021 в социальной сети "ВКонтакте" в официальном аккаунте сообщества "Пермь Онлайн" (https://vk.com/wall-50776724_282930).

Ссылаясь на оферту о заключении договора оказания рекламных услуг в сообществе "ВКонтакте", размещенной в официальном аккаунте сообщества "Пермь Онлайн", исполнителем которой является ответчик, истец сделал вывод о том, что администратором указанного сообщества" является именно ответчик.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика по незаконному размещению фотографии по указанному адресу в социальной сети без разрешения правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность совершения действий по нарушению исключительного права истца именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о недоказанности факта нарушения исключительного права истца именно ответчиком, а также надлежащим образом мотивировали указанный вывод.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сводящимся к несогласию с процессуальными действиями суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает в них нарушений требований процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края ходатайство истца об истребовании доказательств у общества "ВКонтакте" было удовлетворено.

В порядке, предусмотренном положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции запросил у общества "ВКонтакте" контактные данные администратора группы "Пермь Онлайн" (https://vk.com/permonline), а именно сведения о фамилии, имени, отчестве, месте регистрации физического лица или наименовании юридического лица, ИНН, ОГРН, юридический адрес (либо иные контактные данные указанного лица, включая данные его аккаунта в социальной сети "ВКонтакте"); контактные данные конкретного пользователя/лица, разместившего/опубликовавшего пост/сообщение с фотографией по URL-адресу: https://vk.com/wall-50776724_282930 - сведения о фамилии, имени, отчестве, месте регистрации физического лица или наименование юридического лица, ИНН, ОГРН, юридический адрес (либо иные контактные данные указанного лица, включая данные его аккаунта в социальной сети "ВКонтакте").

Оценив представленный обществом "ВКонтакте" ответ на указанный запрос, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности нарушения исключительного права истца именно ответчиком, поскольку никаких доказательств того, что ответчик является администратором страницы сообщества "Пермь Онлайн" в социальной сети "ВКонтакте", либо спорная фотография размещена по его указанию или с его согласия в рекламных целях для коммерческого продвижения своей деятельности, истцом не было представлено.

Отклоняя повторное, аналогичное ходатайство истца об истребовании доказательств у общества "ВКонтакте", суд первой инстанции указал, что оснований для запроса дополнительной информации им не усматривается, поскольку подробный ответ уже был представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А50-17770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" (ОГРН 1106617001171) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.