Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2022 г. по делу N СИП-66/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку спорная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Витрянским Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Специальный Текстиль" (ул. Варенцовой, д. 12/3, пом. 80, г. Иваново, Ивановская обл., 153000, ОГРН 1153706000315) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 183681 на полезную модель "Подушка на сидение".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Био-Текстиль" (ул. Садовая, д. 36, оф. 9, г. Иваново, Ивановская обл., 153012, ОГРН 1163702069024).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Специальный Текстиль" - Гордеева Е.В. (по доверенности от 14.01.2022), Лебедев А.В. (по доверенности от 04.05.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 02.04.2022 N 04/32-397/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Специальный Текстиль" (далее - заявитель, общество "ОСТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 183681 на полезную модель "Подушка на сидение".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Био-Текстиль" (далее - третье лицо, общество "Био-Текстиль").

В обоснование требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что все признаки спорной полезной модели не совпадают с противопоставленным источником, ввиду чего техническое решение является новым.

Заявитель отмечает, что в оспариваемом решении административный орган ссылался на то, что соответствующая ткань выполнена в виде выпуклой точечной структуры в виде округлых бугорков ("пупырей"), тогда как из описании этой ткани не видно, что на покрытии ткани присутствуют данные элементы. По мнению заявителя, из представленной фотографии видно, что дискретное покрытие выполнено в виде плоских дисков.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы (в частности, счет-фактура N 2758) подтверждают лишь то обстоятельство, что третье лицо закупало ткань "Бязь с ПВХ ар. 142 точки белые ТС" и производило из нее подушку по технологической карте Арт. РЕК019 от 20.06.2017 (далее - технологическая карта, противопоставленный источник [7]), не содержащую всех признаков спорной патентной модели по независимому пункту 1 патента Российской Федерации N 183681.

Заявитель также отмечает, что упомянутая технологическая карта относится к пошиву изделия под наименованием "Подушка для сидения", указание на массажные свойства изделия отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, как полагает заявитель, не подтверждают, что реализовывалось то изделие, конструкция которого раскрыта в технологической карте.

В связи с тем, что описание полезной модели содержит прямое указание на взаимосвязь между расположением "пупырей" по всей площади внешней поверхности верхнего основания оболочки и указанным в патенте техническим результатом, выводы административного органа о несущественности данного признака, по мнению заявителя, являются ошибочными.

Заявитель также обращает внимание на то, что конструкция "Подушка на сидение", на которую впоследствии выдан патент, создавалась и совершенствовалась на протяжении нескольких лет, в результате чего был получен необходимый технический результат.

Общество "ОСТ" также ссылается на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020, согласно которому установленный объем тождественного решения не подтвержден, представленные ответчиком (обществом "Био-Текстиль") документы за 2017 - 2018 годы не подтверждают объем преждепользования.

Заявитель дополнительно обращает внимание на то, что на продукции общества "Био-Текстиль" "Био-подушка на стул с массажным эффектом" 40x40, в составе которой указана ткань Грета, стоит дата производства - 12.03.2019.

Таким образом, общество "ОСТ" приходит к выводу, что продукция указанной модификации не может быть принята во внимание при анализе наличия на рынке изготовления и реализации товаров до даты 03.04.2018, начала действия приоритета полезной модели по спорному патенту.

Как отмечает заявитель, согласно выводам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А17-19/2019, "использование ответчиком единого артикула и/или штрих-кода на протяжении всего спорного периода 2017 - 2018 гг. не предопределено использованием конкретного технического решения и само по себе может быть признано лишь косвенным свидетельством использования в продукции одного и того э/се технического решения".

Суд также отметил, что "в материалах дела не имеется доказательств того, что продукция "БИО-подушка на стул с массажным эффектом" до даты приоритета патента выпускалась ООО "Био-Текстиль" и в это время была тождественна полезной модели, патент на которую получен истцом.

Устанавливаемый объем использования тождественного решения также не подтвержден. Представленные ответчиком документы за 2017 - 2018 годы не подтверждают объем преждепользования. Также не представлены документы, подтверждающие отсутствие превышения объема после даты приоритета".

Дополнительно правовая позиция раскрыта заявителем в письменных пояснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 05.05.2022.

Роспатент в представленном 07.04.2022 отзыве на заявление выразил несогласие с правовой позицией общества "ОСТ", просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в представленном 05.04.2022 отзыве на заявление также просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 29.06.2022 представители общества "ОСТ" поддержали заявленные требования, просили признать недействительным решение Роспатента от 26.10.2021.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, своего представителя не направило, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, патент Российской Федерации N 183681 на полезную модель "Подушка на сидение" выдан по заявке N 2018111953/14 с приоритетом от 03.04.2018 на имя общества "ОСТ" (далее - патентообладатель) со следующей формулой:

"1. Подушка на сидение, содержащая оболочку с внутренней полостью для размещения наполнителя, отличающаяся тем, что оболочка выполнена из плотной износостойкой ткани, состоящей из хлопковых и синтетических нитей, в форме уплощенного параллелепипеда со скругленными углами и гранями, в котором верхнее и нижнее основания соединены между собой точечными соединениями, локально расположенными по всей площади основания на расстоянии друг от друга, с образованием по всей площади ячеек фигурной формы с выпуклыми верхним и нижним основаниями и внутренней свободной полостью для размещения наполнителя, при этом, по меньшей мере, одно из оснований оболочки выполнено с дискретным покрытием на внешней поверхности, представляющем собой дискретный полимерный слой из термопластичного полимер винилхлорида в виде выпуклой точечной структуры в виде "пупырей", расположенных по всей площади внешней поверхности верхнего основания оболочки с образованием рельефного рисунка, причем для заполнения внутренней полости оболочки используют фрагментированный наполнитель, состоящий из несвязанных между собою фрагментов.

2. Подушка на сидение по п. 1, отличающаяся тем, что ячейки выполнены прямоугольной формы.

3. Подушка на сидение по п. 1, отличающаяся тем, что ячейки выполнены треугольной формы.

4. Подушка на сидение по п. 1, отличающаяся тем, что фрагменты наполнителя выполнены из синтетического материала.

5. Подушка на сидение по п. 4, отличающаяся тем, что в качестве синтетического материала для фрагментов наполнителя используют поролоновую крошку.

6. Подушка на сидение по п. 4, отличающаяся тем, что в качестве синтетического материала для фрагментов наполнителя используют полиэфирное волокно.

7. Подушка на сидение по п. 1, отличающаяся тем, что фрагменты наполнителя выполнены из натурального материала.

8. Подушка на сидение по п. 7, отличающаяся тем, что в качестве натурального материала для фрагментов наполнителя используют лузгу гречихи".

Третье лицо обратилось в Роспатент с возражением, поступившим 24.03.2021, против выдачи патента Российской Федерации N 183681, мотивированным несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение доводов податель возражения ссылался на следующие материалы (копии):

- распечатки интернет-страниц и видеороликов:

- https://faberlic-lab.ru/wp-content/gallery/katalog-faberlic-1-2017/Page00106.jpg (далее - [1а]);

- https://faberlic-lab.ru/wp-content/gallery/katalog-faberlic-10-2017/Page00120.jpg (далее - [1б]);

- https: //www. youtube.com/watch?v=Pg-s0xhhdmk, дата размещения 10.05.2017 (далее - [1в]);

- https://irecommend.ru/content/sidene-iz-faberlik-zabotlivyi-massazhist-dlya-vashei-pyatoi-tochki-kotoromu-nebezrazlichno-v (далее - [1г]);

- https://kraisneft.ru/about/news/aktsiya-tovary-dlya-voditeley-driver-skidka-do-45 на даты 04.06.2017, 05.07.2017, 05.08.2017, 05.09.2017 по сведениям из интернет-сервиса "http://web.archive.org/" (далее - [1д]);

- https://new.faberlic.com/ru/p/011006-00036 (далее - [1е]);

- аудиозапись судебного заседания от 28.05.2019 по делу N A17-19/2019 (далее - [2]);

- договор поставки товара N 350С7ОМ/1117 от 21.11.2017 (далее - [3]);

- решение от 28.06.2016 N 1 и выписка из ЕГРЮЛ, касающиеся общества "Био-Текстиль" (далее - [4]).

В возражении отмечено, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна" ввиду известности сведений из источников информации [1а] - [1е], [3].

Кроме того, от подавшего возражение лица 04.06.2021, 05.07.2021 и 30.07.2021 поступили дополнения к возражению, содержащие следующие материалы (копии):

- договор от 01.09.2015 N 5/2015, платежное поручение от 29.11.2017 N 4019, счет-фактура от 15.12.2017 N 285, универсальный передаточный документ от 15.12.2017 N 285, счет на оплату от 28.11.2017 N 239 (далее - [5]);

- технологическая карта Арт. ORTO712 от 04.11.2017 (далее - [6]);

- технологическая карта Арт. РЕК019 от 20.06.2017 (далее - [7]);

- интернет-ссылки и ссылки на видеоролики:

- https: //www.youtube.com/watch?v=CMCFpQmGpcw, дата размещения 07.09.2017 (далее - [8а]);

- https://ok.ru/video/25314791883, дата размещения 06.09.2016 (далее - [8б]);

- https://www.youtube.com/watch?v=11O6o1NVZnE, дата размещения 17.01.2017 (далее - [8в]);

- https://www.youtube.com/watch?v=jkTMWCs17tg (далее - [8г]);

- https: //www.youtube.com/watch?v=gcRqYzlBd4, дата размещения 27.05.2017 (далее - [8д]);

- https://www.youtube.com/watch?v=Ke0cdJCdkcw, дата размещения 10.01.2016 (далее - [8е]);

- https://www.youtube.com/watch?v=1mTNttce4k, дата размещения 10.01.2015 (далее - [8ж]);

- https://by.wildberries.ru/catalog/6826747/detail.aspx?targetUrl=YA (далее - [8з]);

- https://fabitex.ru/byaz-142-s-pvh-pokrytiem-belye-tochki#description (далее - [8и]);

- https://fabitex.ru/diagonal-s-pvh-t-art21-ts (далее - [8к]);

- заключение экспертов 960-0025/2019 от 07.11.2019 по заказу АС Ивановской области по делу N А17-19/2019 (далее - [9]);

- счет-фактура от 04.12.2017 N 2586 (далее - [10]);

- материалы дела N А17-19/2019;

- договор поставки от 13.12.2017 N ИР-1639/17 (далее - [11а]);

- договор от 08.02.2018 N МР-224 (далее - [11б]);

- договор поставки от 01.10.2018 N ООО-56/18 (далее - [11в]);

- товарные накладные от 04.10.2017 N 308, от 15.02.2018 N 53, от 19.02.2018 N 57, от 19.02.2018 N 58, от 20.02.2018 N 65, от 27.02.2018 N 77, от 27.02.2018 N 78, от 05.03.2018 N 88, от 20.03.2018 N 95, от 20.03.2018 N 104, от 29.03.2018 N 108, от 29.03.2018 N 110, от 29.03.2018 N 111, от 29.03.2018 N 118, от 29.03.2018 N 121, от 29.03.2018 N 123, от 16.04.2018 N 144, от 19.04.2018 N 150-157, от 10.05.2018 N 104, от 10.05.2018 N 185, от 24.05.2018 N 205-211, от 24.05.2018 N 215, от 24.05.2018 N 215, от 21.06.2018 N 251, от 29.06.2018 N 261, от 29.06.2018 N 261-266, от 29.06.2018 N 268 (далее - [11г]);

- счет-фактуры N 47 от 05.03.2018, N 58 от 26.03.2018, N 115 от 10.05.2018, N 152 от 21.06.2018 (далее - [11д]);

- договор от 26.07.2016N 8110 и соглашение о переходе прав по этому договору (далее - [12]);

- уведомление от общества с ограниченной ответственностью "ЕанКод" от 23.12.2021 с приложением (далее - [13]);

- свидетельство EANCODE, дата выдачи 29.07.2016 (далее - [14]);

- письма общества с ограниченной ответственностью ТД "СОЮЗ" от 03.06.2021, открытого акционерного общества "ФАБЕРЛИК" от 02.07.2021 (далее - [15]);

- договор поставки N ИПЗ-2/17 от 23.03.2017 (далее - [16]);

- договор поставки N 64-СИМ/17 от 14.08.2017 с прайс-листом (далее - [17]);

- товарные накладные N 279 от 11.09.2017, N 291 от 23.09.2017, N 298 от 28.09.2017, N 306 от 04.10.2017, N 348 от 01.11.2017, N 296 от 28.09.2017, N 402 от 12.12.2017, N 5 от 10.01.2018, N 23 от 23.01.2018, N 37 от 12.02.2018, N 81 от 28.02.2018, N 91 от 14.03.2018, N 105 от 28.03.2018, N 340 от 09.11.2017, N 26 от 24.01.2018 (далее - [18]);

- определения терминов "Точечный", "Пупырь", "Бугор", "Выпуклость", "Выпуклый", "Диск", "Точка" с отсылкой на "Толковый словарь русского языка", Ожегов С.И. и др., Москва, издательство общество с ограниченной ответственностью "ИТИ ТЕХНОЛОГИИ", 2003, 4-е изд., стр. 805, 632, 61, 117, 167, 884 (далее - [19]).

По мнению лица, подавшего возражение, до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту реализовывались изделия, каждому из которых присущи все признаки независимого пункта 1 формулы этой полезной модели.

Кроме того, в дополнениях к возражению указано, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна" ввиду известности сведений из источников информации [8а] - [8ж].

От патентообладателя 24.05.2021, 07.06.2021, 05.07.2021, 02.08.2021, 16.08.2021 и 16.09.2021 поступили отзыв на указанное возражение и дополнения к нему.

С отзывом и дополнениями к нему представлены следующие материалы (копии):

- интернет-ссылка https://irecommend.ru/content/nezamenimoe-sidene-dlya-vsei-semi-dazhe-koty-s-nego-ne-slazyatfotosoderzhimoe (далее - 20);

- техническое описание N ОСТ 13.92.24-016-2017, дата утверждения 06.10.2017 (далее - [21]);

- справка от патентообладателя от 02.06.2021 и приказы от 15.06.2015, 31.08.2015, 30.06.2016 в отношении Коломзиной М.Е. (далее - [22]);

- договор от 01.09.2015 N 5/2015-Н, договор поставки от 09.11.2015 N 1/2016-Н (далее - [23]);

- справка от акционерного общества "ФАБЕРЛИК" (далее - [24]);

- декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-Ки.СЩ18.В.00028/18, дата регистрации 12.10.2018 (далее - [25]);

- образцы дискретного полимерного покрытия (далее - [26]);

- решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2019 по делу N А17-19/2019 (далее - [27]);

- постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А17-19/2019 (далее - [28]);

- справка от общества с ограниченной ответственностью НПФ "Фабитекс" (далее - [29]);

- образцы смешанных тканей с точечным ПВХ-покрытием (далее - [30]);

- интернет-ссылки http://www.gs1ru.org/, http://eandb.ru/tovar.php (далее - [31]).

По результатам рассмотрения возражения третьего лица Роспатентом принято решение от 26.10.2021, которым оно удовлетворено, патент Российской Федерации N 183681 на полезную модель "Подушка на сидение" признан недействительным полностью ввиду несоответствия условию патентоспособности "новизна".

Общество "ОСТ", полагая, что указанное решение административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение принявших участие в судебном заседании представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, которые заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты подачи заявки (03.04.2018), по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки соответствия полезной модели по указанному патенту условиям патентоспособности включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм (далее - Правила ПМ), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования ПМ), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В силу пункта 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Требований ПМ в описании полезной модели приводятся сведения, раскрывающие технический результат, в частности, признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Согласно пункту 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, в частности, является для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

В силу пункта 69 Правил ПМ полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 40 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020 (далее - Правила ППС), в рамках рассмотрения спора правообладатель вправе ходатайствовать с представлением материалов, в частности, об изменении предоставленного патентом объема правовой охраны с соблюдением требований статьи 1378 Кодекса при условии, что это не повлечет расширения объема правовой охраны. Указанные ходатайства могут быть поданы, если испрашиваемые изменения устраняют причины, которые должны повлечь признание предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности недействительным либо в случае если без внесения соответствующих изменений предоставление правовой охраны (патент, свидетельство) должно быть признано недействительным полностью, а при их внесении - частично.

Проанализировав представленные в материалы административного дела доказательства, Роспатент пришел к выводу, что изделие "БИО-подушка с массажным эффектом на стул 40*40", кодированное штрих-кодом N 4627124864019 и имеющее артикул "РЕК019", находилось до даты приоритета полезной модели в использовании (в оспариваемом ненормативном правовом акте приведен перечень юридических лиц, поставлявших до даты приоритета спорной полезной модели изделия "Био-подушка с массажным эффектом на стул 40*40", кодированные штрих-кодом N 4627124864019 и имеющие артикул "РЕК019"), в связи с чем сведения о нем стали общедоступными.

При этом, как верно отметил Роспатент, особенности конструктивного выполнения изделия "Био-подушка с массажным эффектом на стул 40*40", кодированного штрих-кодом N 4627124864019 и имеющего артикул "РЕК019", охарактеризованы в противопоставленном источнике [7], датированном 20.06.2017 (раньше даты приоритета спорной полезной модели), в связи с чем обоснованно включил содержащиеся в нем сведения в уровень техники для оценки патентоспособности полезной модели по оспариваемому патенту.

По результатам изучения представленного в материалы дела противопоставленного источника [7] административный орган правильно констатировал, что известна подушка на сидение, содержащая выполненный из смесевой ткани, состоящей из хлопковых и полиэфирных, нитей наперник (оболочка) для размещения наполнителя. При этом наперник выполнен из смесевой ткани, состоящей из хлопковых и полиэфирных нитей. Также наперник подушки выполнен прямоугольной формы со скругленными углами и гранями (см. стр. 4 пункт 1). При этом наперник подушки имеет по всей плоскости локальные крестообразные закрепки, образующие ячейки, наполненные лузгой гречихи, т.е. верхнее и нижнее основания подушки соединены между собой точечными соединениями, локально расположенными по всей площади основания на расстоянии друг от друга, с образованием по всей площади ячеек фигурной формы с выпуклыми верхним и нижним основаниями и внутренней свободной полостью для размещения наполнителя (см. стр. 4 пункт 1). Также совместно с указанной смесевой тканью наперник изготавливается из бязи "арт. 142" с покрытием поливинилхлорида (винилискожа-Т прерывистая износостойкая), т.е. наперник выполнен с дискретным (прерывистым) покрытием на внешней поверхности, представляющем собой дискретный полимерный слой из поливинилхлорида (термопластичного полимер винилхлорида (см., например, https://mostitsky_universal.academic.m/4243/%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BB%D1%85%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B4 с отсылкой на "Универсальный дополнительный практический толковый словарь, И. Мостицкий, 2005-2012)). При этом бязь "арт. 142" выполнена с покрытием в виде выпуклой точечной структуры в виде округлых бугорков ("пупырей" (см., например, "Большой толковый словарь русского языка", С.А. Кузнецов, Санкт-Петербург, издательство "Норинт". 2000, стр. 1046)), расположенных по всей площади внешней поверхности наперника с образованием рельефного рисунка (см. источник информации [8и], документ [29], содержащий сведения о высоте дискретного поливинилхлоридного покрытия, т.е. "пупырей", образцы [30] (визуально и осязательно)). Также для заполнения внутренней полости наперника используется гречневая лузга (см. документ [7] стр. 4 пункт 1, стр. 9), т.е. фрагментированный наполнитель, состоящий из несвязанных между собою фрагментов.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами административного органа, сделанными в том числе на основании анализа словарно-справочных источников, что специалисту в данной области техники известно, что полиэфирные волокна являются синтетическими волокнами, обладающими высокими прочностными и износостойкими качествами и используемыми в производстве различных тканей, под термином "плотный" понимается изготовление таким образом, что структура вещи обеспечивает ее крепость, прочность, что указанный наперник представляет собой объемную прямоугольную фигуру с плоскими нижним и верхним основаниями, т.е. является уплощенным параллелепипедом.

Аргументы Роспатента о том, что известная из технологической карты ткань является плотной и износостойкой, а также о форме наперника должным образом мотивированны.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, отличается от изделия, описанного в технологической карте и ставшего известным в результате его использования до даты приоритета этой полезной модели, признаком, характеризующим расположение "пупырей" по всей площади внешней поверхности именно верхнего основания оболочки.

Доводы патентообладателя с отсылкой на документы [24], [26] о том, что изделию, описанному в документе [7], не присущ признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, характеризующий наличие "пупырей", административным органом отклонены, поскольку патентообладателем не было представлено каких-либо доводов о том, что изделия с артикулами 11302 и 11303 являются тем же изделием, что и кодированное штрих-кодом N 4627124864019 и имеющее артикул "РЕК019".

В связи с доводами о несогласии с выводом Роспатента о том, что "бязь "арт. 142" выполнена с покрытием в виде выпуклой точечной структуры в виде округлых бугорков ("пупырей"), тогда как, по мнению заявителя, дискретное покрытие выполнено в виде плоских "дисков", судебная коллегия отмечает следующее.

Как верно отмечает третье лицо в поступившем отзыве, а также представитель Роспатента в ходе судебного заседания 29.06.2022, в описании полезной модели и в формуле полезной модели отсутствуют сведения о размерах выпуклостей, конкретизации их особой (с точки зрения заявителя) округлой формы, указано только на то, что, по меньшей мере, одно из оснований оболочки выполнено с дискретным покрытием на внешней поверхности из термопластичного полимер винилхлорида в виде выпуклой точечной структуры ("пупырей").

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и приведенные третьим лицом со ссылкой на соответствующие словарно-справочные источники определения слов "точечный", "пупырь", "выпуклый", "диск", "точка", "покрытие".

Судебная коллегия также отмечает, что по сути "пупыри" - разговорный вариант округлого бугорка на поверхности чего-либо, а "выпуклая точечная структура" - литературный вариант того же округлого бугорка на поверхности чего-либо.

Согласно сведениям, содержащимся в Толковом словаре русского языка (Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. 4-е изд., дополненное. - М.: ООО "ИТИ ТЕХНОЛОГИИ", 2003) "диск" - 1. Предмет в виде плоского круга. Д. для метания (спортивный снаряд). Д. автомата (магазин вмещающий патроны). Магнитный д. в ЭВМ. Д. Луны (ее видимая сторона). 2. То же, что пластинка (во 2 знач.).

Самостоятельно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными аргументы заявителя о том, что по фотографии видно, что ткань бязь "арт. 142" выполнена в виде плоских "дисков", отличных от так называемых "пупырей", упомянутых в описании к спорному патенту. По сути явно это те же "пупыри", "бугорки", "выпуклости" (то есть различные словесные вариации округлого бугорка на поверхности ткани).

Судебная коллегия соглашается с позицией административного органа и третьего лица, что ткань бязь "арт. 142" производства Фабитекс соответствует описанию, указанному в патенте: дискретное покрытие, представляющее собой дискретный полимерный слой из термопластичного полимер винилхлорида в виде выпуклой точечной структуры в виде "пупырей".

Судебная коллегия также отмечает, что из поступившего в суд заявления (т. 1, л.д. 10) усматривается, что бязь 142 с ПВХ-покрытием (белые точки) - "Ткань с дискретным ПВХ покрытием представляет собой хлопкополиэфирную ткань (с дискретным точечным или в виде рисунка) поливинилхлоридным покрытием".

При этом судебная коллегия признает засуживающими внимания аргументы представителя Роспатента, также озвученные в ходе судебного заседания 29.06.2022, что в случае необходимости придания важности (необходимости конкретизации) с точки зрения заявителя этой особой выпуклой круглой формы образований на поверхности технического решения (так называемой точечной структуры или в формулировке Роспатента - "пупырей) соответствующие сведения могли быть внесены заявителем в установленном порядке, однако в описании и в формуле спорного технического решения, как отмечено выше, такие сведения отсутствуют.

Как указывалось ранее, в поступившем в суд заявлении общество "ОСТ" указывало на то, что, в связи с тем, что описание полезной модели содержит прямое указание на взаимосвязь между расположением "пупырей" по всей площади внешней поверхности верхнего основания оболочки и указанным в патенте техническим результатом, выводы административного органа о несущественности данного признака, по мнению заявителя, являются ошибочными.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно описанию к оспариваемому патенту техническим результатом является усовершенствование наиболее близкого технического решения путем создания конструкции подушки, обеспечивающей усиление внешнего медицинского воздействия (массажного эффекта и т.д.) на тело пользователя и сохранение этого воздействия длительное время.

При этом исходя из данного описания (см. стр. 3 абзац 1, 4 снизу) достижение этого технического результата обеспечивается только наличием на внешней поверхности оболочки "пупырей" (на верхнем основании или на верхнем и нижнем основаниях), а также наличием внутри оболочки фрагментированного наполнителя, т.е. состоящего из отдельных фрагментов материала, в связи с чем данный отличительный признак не находится в причинно-следственной связи с упомянутым техническим результатом и в соответствии с положениями пункта 35 Требований ПМ не является существенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, пункта 2 Требований ПМ заявка на полезную модель должна содержать, документы, указанные в пункте 2 статьи 1376 ГК РФ, и относиться к одной полезной модели, в частности, описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, а также формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

В соответствии с пунктом 38 Требований ПМ в разделе "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены. Также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Из изложенного следует, что помимо условий для отнесения признаков к существенным, патентным законодательством установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

Отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, с учетом пункта 35 Требований ПМ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктом 2 и пунктом 38 Требований ПМ препятствует признанию таких признаков существенными (Аналогичная правовая позиция сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016).

Судебная коллегия в этой связи признает несостоятельными доводы заявителя о существенности признака, характеризующего расположение "пупырей" по всей площади внешней поверхности именно верхнего основания оболочки.

Суждения по обозначенному вопросу сделаны Роспатентом на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением положений действующего законодательства.

Судебная коллегия также дополнительно отмечает, что представленная патентообладателем уточненная формула полезной модели по оспариваемому патенту, в независимый пункт 1 которой внесен признак из описания к оспариваемому патенту, характеризующий выполнение "пупырей" с обеспечением массажного эффекта на тело человека (при этом признаки зависимых пунктов 2-8 этой формулы остались без изменений), обоснованно признана Роспатентом не соответствующей требованиям пункта 40 Правил ППС ввиду того, что внесенные в формулу оспариваемой полезной модели упомянутые признаки из описания, ранее не предусмотренные формулой этой полезной модели, могли привести к возникновению нового объекта, на который патент не выдавался, нарушителями прав на который будут третьи лица, добросовестно использовавшие этот иной, прежде не считавшийся запатентованным объект. Таким образом, патентообладатель не устранил причины, которые должны повлечь признание оспариваемого патента на полезную модель недействительным полностью.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что изделию, описанному в технологической карте и ставшему известным в результате его использования до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту, присущи все существенные признаки независимого пункта формулы этой полезной модели (при этом, как верно отметил административный орган, признаки зависимых пунктов 7, 8 также известны из противопоставленного источника [7]).

Аргументы заявителя о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, что реализовывалось именно то изделие, конструкция которого раскрыта в противопоставленном источнике [7]), признаются несостоятельными как не основанные на материалах дела.

Судебная коллегия в этой связи отмечает, что в представленной в материалы дела технологической карте указан артикул подушки для сидения - арт. РЕК019, в заключении экспертов от 07.11.2019 N 960-0025/2019 указан предмет экспертизы - "БИО-подушка на стул с массажным эффектом 40х40 Артикул РЕК019", приведено фото ярлыка изделия с указанием: БИО-подушка на стул с массажным эффектом 40*40 Артикул: РЕК019 Штрих код 4627124864019. В товарных накладных (поставщик - общество "Био-Ткстиль") указан артикул 4627124864019 "Био-подушка с массажным эффектом 40х40" (например, товарная накладная от 04.10.2017 N 308, товарная накладная от 15.02.2018 N 53 и многие другие). На основании договора поставки товара от 21.11.2017 N 350С/ОМ/1117, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "СОЮЗ" и обществом "Био-Текстиль", поименован товар по спецификации от 21.11.2017 N 1 (согласно пункту 1 - подушка на сиденье артикул DR719 торговая марка Driver, материал чехла: смесовая ткань двунитка с массажным покрытием ПВХ и смесовая ткань Грета, цвет черный вшивной ярлык (жаккард) с логотипом Driver, Наполнитель: лузга гречихи, Вес 0,9-1,1 кг. Размер 40*40 см., упаковка сумка пвх/спанбонд с молнией с подвесом в виде ручки, цена 219 руб.).

Доводы о том, что представленная на исследование модификация продукции третьего лица "Био-подушка на стул с массажным эффектом 40х40", в состав которой входит ткань Грета (дата производства - 12.03.2019), по мнению заявителя, не могут быть приняты во внимание при анализе наличия на рынке изготовления и реализации товара до 03.04.2018, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку из представленной третьим лицом в материалы дела доказательств, проанализированных должным образом Роспатентом и датированных ранее даты приоритета, следует вывод, о наличии продукции, конструкция которой раскрыта в соответствующем противопоставленном источнике, и, как следствие, несоответствие спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Патентообладателем в ходе рассмотрения дела административном органом также приводились доводы со ссылкой на интернет-источники [31], согласно которым разным техническим решениям может быть присвоен один и тот же штрих-код ввиду того, что для получения штрих-кода не требуется детального описания продукции.

Между тем, как правильно констатировал Роспатент, патентообладателем не представлено каких-либо доказательств того, что в изделиях "БИО-подушка с массажным эффектом на стул 40*40", кодированных штрих-кодом N 4627124864019 и имеющих артикул "РЕК019", использовались различные технические решения.

Реагируя на аргументы патентообладателя в отношении источника [21], административный орган мотивированно отклонил их как несостоятельные, поскольку анализ технического описания изделия "подушка на сидение с дискретным покрытием ПВХ с фрагментированным наполнителем" показал, что содержащиеся в нем сведения не относятся к оценке патентоспособности спорной полезной модели.

Судебная коллегия применительно к доводам заявителя о преюдициальности выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу N А17-19/2019 по исковому заявлению общества "ОСТ", уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу "Био-Текстиль" о защите исключительных прав отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем Роспатент к участию в названном деле не привлекался.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки аргументам заявителя, административным органом приняты во внимание выводы суда, сделанные в рамках дела N А17-19/2019.

Как прямо следует из текса оспариваемого ненормативного правового акта, согласно судебному акту по упомянутому делу использование в продукции единого артикула и/или штрих-кода может служить косвенным доказательством использования в такой продукции одного и того же технического решения. Принимая во внимание данный вывод арбитражного суда по делу N А17-19/2019, административный орган сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019 по делу N СИП-189/2019, согласно которой косвенные доказательства могут подтверждать общедоступность сведений о техническом средстве, введенном в гражданский оборот (косвенные доказательства могут подтверждать общедоступность сведений о техническом средстве, введенном в гражданский оборот (см. стр. 11 абзац 3 снизу)).

Как отметил Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте, в судебных актах по делу N А17-19/2019 по существу поднимались вопросы, связанные с правом преждепользования, предусмотренным статьей 1361 ГК РФ, и использованием полезной модели по оспариваемому патенту в изделии, кодированном штрих-кодом N 4627124864019 и имеющем артикул "РЕК019", при этом патентоспособность полезной модели по оспариваемому патенту в этих решениях не обсуждалась.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что вопросы о соответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна" в рамках дела N А17-19/2019 не обсуждались, проверка соответствия технического решения названному критерию входит в компетенцию административного органа, кроме того, в рамках данного дела фигурировал иной объем доказательств (в частности, отсутствовала технологическая карта - противопоставленный источник [7]).

В этой связи аргументы заявителя о, якобы, игнорировании Роспатентом суждения в рамках дела N А17-19/2019 являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности вынесенного ненормативного правового акта.

Иные доводы заявителя, в частности о проведении работ по совершенствованию конструкции в несколько этапов являются декларативными, и не нивелируют правильных выводов административного органа о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Специальный Текстиль" (ул. Варенцовой, д. 12/3, пом. 80, г. Иваново, Ивановская обл., 153000, ОГРН 1153706000315) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 183681 на полезную модель "Подушка на сидение", оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев