Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2022 г. по делу N СИП-1095/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки имеют высокую степень сходства, а сравниваемые услуги имеют высокую степень однородности, следовательно, существует высокая вероятность смешения данных обозначений в гражданском обороте

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимпфуд" (пр-кт Хрущева, д. 36А, комн. 7, г. Курск, 305040, ОГРН 1164632065487) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 09.06.2021, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020703724.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо International Olympic Committee ( de Vidy Case postale 356, 1001, Lausanne, Switzerland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Олимпфуд" - Никитин О.В. (по доверенности от 15.11.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-392/41);

от иностранного лица International Olympic Committee - Ольхова В.И. (по доверенности от 06.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпфуд" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 09.06.2021, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020703724.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо International Olympic Committee (далее - МОК).

По мнению заявителя, решение Роспатента от 10.08.2021 не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что обозначение " " по заявке N 2020703724 не является сходным до степени смешения с имеющими более раннюю дату приоритета товарными знаками "OLYMPIC", "OLYMPIAD" "OLYMPIAN", " " по международным регистрациям N 1128501, N 1128499, N 1056066, N 1026243, зарегистрированными в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заявитель полагает, что в данном случае угроза введения потребителя в заблуждение отсутствует, поскольку заявленное обозначение " " регистрируется в отношении услуг 43-го класса МКТУ, куда входят продукты питания, тогда как противопоставленные товарные знаки принадлежат организации, обеспечивающей проведение Олимпийских игр.

По мнению общества, противопоставленные товарные знаки и заявленное обозначение имеют лишь один сходный словесный элемент - "Olimp" (Олимп на русском языке), который не является охраняемым элементом, при том, что заявленное обозначение является комбинированным, включая в себя два неохраняемых элемента "Olimp" и "Food".

Заявитель обращает внимание на то, что 10.05.2017 он уже направлял заявку на регистрацию этого же обозначения в отношении услуг 43-го класса МКТУ и Роспатент принял решение о государственной регистрации данного товарного знака, однако данный товарный знак зарегистрирован не был, поскольку заявителем не была уплачена пошлина.

Общество также отмечает, что на его имя зарегистрирован товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 676300 с отличным от заявленного обозначения изобразительным элементом, но фонетически и семантически идентичным словесным элементом.

В представленном отзыве на заявление Роспатент обращает внимание на то, что при восприятии заявленного обозначения внимание потребителя акцентируется на элементе "Olimp" в силу его начального положения.

Роспатент считает, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными по фонетическому признаку сходства за счет того, что словесный элемент "Olimp" заявленного обозначения фонетически полностью входит в состав словесных элементов "OLYMPIC" / "OLYMPIAD" / "OLYMPIAN" / "OLYMPIC", противопоставленных товарных знаков.

По мнению административного органа, сравниваемые обозначения являются сходными по семантическому признаку сходства за счет подобия заложенных в них понятий и идей, поскольку словесные элементы "Olimp" / "OLYMP", входящие в состав сравниваемых обозначений, воспринимается в значении, связанном с Олимпом (наиболее высокий горный массив в Греции (2917 м) (см. Большой Энциклопедический словарь. 2000), Древней Грецией, олимпийскими играми.

Отклоняя довод заявителя о несохраняемости словесного элемента "Olimp", Роспатент указал, что с учетом установленного семантического значения, словесные элементы "Olimp" / "OLYMPIC" / "OLYMPIAD" / "OLYMPIAN" / "OLYMPIC" не являются описательными для всех услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и в отношении которых предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации противопоставленным товарным знакам, в связи с чем в оспариваемом решении указанные элементы правомерно учтены при оценке сходства сравниваемых обозначений.

Возражая против довода заявителя о том, что услуги 43-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и деятельность правообладателя противопоставленных товарных знаков не являются однородными, Роспатент отметил, что оценка однородности осуществляется в отношении товаров и услуг в том виде, как они заявлены, а не в отношении фактической деятельности, осуществляемой заявителем и правообладателем противопоставленных товарных знаков.

В отношении довода общества о том, что при принятии оспариваемого решения был нарушен принцип законных ожиданий, Роспатент указал, что им было принято решение о признании заявки N 2017718311 отозванной в связи с неуплатой государственной пошлины за его регистрацию.

Роспатент отмечает, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 676300 может быть оспорено по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке, установленном пунктами 1 и 4 статьи 1513 ГК РФ, а обстоятельства регистрации на имя заявителя указанного товарного знака и принятия Роспатентом решения о регистрации в качестве товарного знака такого же обозначения по заявке N 2017718311 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения Роспатента.

МОК в представленном отзыве на заявление указывает на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, так как Роспатент правильно установил, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 1128501, N 1128499, N 1056066, N 1026243, правообладателем которых является МОК.

Не соглашаясь с доводом заявителя о том, что элементы "OLIMP" спорном обозначении и в противопоставленных товарных знаках являются неохраняемыми элементами, МОК отмечает, что известность указанного слова потребителю и его широкая распространенность не свидетельствует об отсутствии у него различительной способности, а наоборот свидетельствует о значимости такого элемента при восприятии знаков потребителями, элемент "OLYMP" в противопоставленных товарных знаках не признан неохраняемым элементом, а является основной частью, которая формирует всю серию товарных знаков.

С точки зрения МОК, сходство обозначения общества и товарных знаков МОК до степени смешения определяется главным образом семантическим и фонетическим сходством, но также усиливается графическим сходством, которое обусловлено исполнением заявленного обозначения буквами латинского алфавита.

По мнению третьего лица, вероятность смешения также усиливается известностью и узнаваемостью его товарных знаков, длительностью и объемом их использования, а также наличием серии товарных знаков.

В представленных письменных пояснениях Роспатент представил конкретизирующий анализ однородности услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам по международным регистрациям N 1128501, N 1128499, N 1056066, N 1026243, отметив, что указанные услуги относятся к одной общеродовой группе (услуги по обеспечению пищей), имеют одно и то же назначение, могут оказываться одним и тем же лицом в отношении одного и того же круга лиц.

В дополнительных пояснениях к правовой позиции общество ссылается на то, что слово "Олимп" не входит в установленный Федеральным законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечень олимпийской символики, что, как оно полагает, позволяет прийти к выводу о недоказанности того, что данное слово вызывает стойкую ассоциацию с олимпиадой, отметив при этом отнесение данного слова к географическим названиям и древнегреческой мифологии.

По мнению общества, словесное обозначение "Олимп фуд" не может считаться производным от слова "Олимпиада" и не связано с олимпийской символикой ничем, кроме общего корня, производного от соответствующего географического наименования.

МОК в письменных объяснениях обращает внимание на то, что сам заявитель в описании заявленного обозначения указал, что сочетание элементов "Olimp" и "Food" означает "олимпийская еда".

С точки зрения МОК, существенно различное визуальное выполнение заявленного обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 676300 не позволяет отождествлять сами обозначения и выводы, сделанные в их отношении Роспатентом по результатам экспертизы.

Кроме того, МОК обращает внимание, что при рассмотрении возражения Роспатент учитывал мотивированное обращение общероссийского союза общественных объединений "Олимпийский комитет России" (далее - ОКР), в котором было указано на несоответствие заявленного обозначения требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не соглашаясь с доводом общества о том, что правообладатель противопоставленных товарных знаков не оказывает услуги 43-го класса МКТУ, МОК ссылается на то, что он предоставляет другим лицам право использования этих знаков, в том числе для организации питания на спортивных объектах.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2022, представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях к правовой позиции.

Представители Роспатента и МОК возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, общество 28.01.2020 подало в Роспатент заявку N 2020703724 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения " " в отношении услуги "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками 43-го класса МКТУ".

По результатам проведенной экспертизы соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатентом принято решение от 30.03.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду противоречия такой регистрации положениям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку словесный элемент "FOOD" в силу своего смыслового значения относится к обозначениям, характеризующим услуги, так как указывает на их назначение, а также имеются сходные до степени смешения серия товарных знаков по международным регистрациям N 1128501, N 1128499, N 1056066, N 1026243, зарегистрированных на имя МОК, а также товарный знак свидетельству Российской Федерации N 363377, зарегистрированный на имя ОКР, в отношении однородных услуг 43-го класса МКТУ.

Общество, не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения, 09.06.2021 обратилось в Роспатент с возражением, содержащим доводы, аналогичные тем, что изложены в заявлении, поданном в суд.

Решением Роспатента от 10.08.2021 в удовлетворении возражения отказано, оставлено в силе решение Роспатента от 30.03.2021.

Роспатент, проведя сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков, пришел к выводу об их ассоциировании друг с другом за счет семантического и фонетического тождества элемента "OLIMP" / "OLYMP", в составе сравниваемых обозначений, несмотря на отдельные отличия.

При этом административный орган отметил, что элемент "OLIMP" занимает первоначальное положение в заявленном обозначении, выделяется визуально и именно на нем акцентируется внимание потребителя в первую очередь.

Проведя анализ однородности услуг 43-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, Роспатент установил, что эти услуги являются однородными.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 10.08.2021 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, 09.06.2021 обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, письменных пояснениях и объяснениях, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и МОК.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против отказа в представлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака (28.01.2020), законодательством, применимым для оценки его охраноспособности является ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требования к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядок преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечень сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно пункту 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Указанные в пункте 34 Правил N 482 элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (пункт 35 Правил N 482).

Обществом не оспаривается вывод Роспатента о том, что словесный элемент "FOOD" является неохраняемым на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем данный вывод судебной проверке не подлежит

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил N 482 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода об отсутствии сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение " " является комбинированным, состоит из словесных элементов "Olimp" и "food" выполненных буквами латинского алфавита, изобразительных элементов, а именно: полусферическая крышка, вилка и ложка.

Противопоставленные ему товарные знаки "OLYMPIC", "OLYMPIAD" "OLYMPIAN", " " по международным регистрациям N 1128501 с приоритетом от 16.09.2011, N 1128499 с приоритетом от 16.09.2011, N 1056066 с приоритетом от 28.09.2010, N 1026243 с приоритетом от 03.11.2009 и товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 363377 с приоритетом от 20.10.2006, представляют собой словесные и комбинированные обозначения, словесные элементы которых выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами латинского и русского алфавитов.

Товарный знак " " по международной регистрации N 1026243 содержит изобразительные элементы: эмблему Олимпийских игр - пять переплетенных колец голубого, черного, красного (верхний ряд), желтого и зеленого (нижний ряд) цветов.

Правовая охрана товарных знаков по международным регистрациям N 1128501, N 1128499, N 1056066, N 1026243 действует на территории Российской Федерации, в том числе в отношении услуг 43-го класса МКТУ, указанных в перечнях регистраций.

Поскольку противопоставленному товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 363377 не предоставлена правовая охрана в отношении услуг 43-го класса МКТУ, данное противопоставление было снято Роспатентом.

Суд по интеллектуальным правам, сравнив обозначение по заявке N 2020703724 с противопоставленными ему товарными знаками МОК, руководствуясь положениями, изложенными в Правилах N 482 и правовыми подходами, сформулированными высшей судебной инстанцией, полагает, что Роспатент в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными, так как ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Коллегия судей отклоняет довод предпринимателя о том, что словесный элемент "Olimp", имея самостоятельное смысловое значение, не может считаться производным от слова "Олимпиада" и связанным с олимпийской символикой.

Суд обращает внимание, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

При этом следует учитывать, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный,

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов или неохраняемых обозначений. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементов может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

В рассматриваемом случае очевидно, что в основу серии противопоставленных товарных знаков положен словесный элемент "Olimp", который также является сильный элементом заявленного обозначения, в связи с чем Роспатент правомерно осуществлял сопоставление именно этого словесного элемента.

При этом ссылка заявителя на какое-то иное семантическое значение словесного элемента "Olimp", отличное от значения слов "олимпиада", "олимпийский", не может быть признана состоятельной, поскольку сам же заявитель в описании обозначения по заявке N 2020703724 указал на то, что словесный элемент в комбинированном обозначении означает "Олимпийская еда" (т. 1 л.д. 94).

В рассматриваемом случае изобразительные элементы заявленного обозначения - полусферическая крышка с тарелкой, которая служит для подачи приготовленного блюда на стол, изображение вилки и ложки лишь усиливают семантическое значение обозначения и носят второстепенный (слабый) характер по отношению к словесному элементу.

Таким образом, принимая во внимание вхождение фонетически и семантически тождественного сильного словесного элемента в сравниваемые обозначения, Роспатент правомерно признал заявленное обозначение сходным с противопоставленными товарными знаками по фонетическому и семантическому признакам.

При этом суд учитывает, что при установлении обстоятельств фонетического вхождения одного словесного элемента в другое имеет значение не только совпадение отдельных буквосочетаний этих обозначений, но и их характер: воспринимается ли совпадающее буквосочетание как элемент, обладающий самостоятельным семантическим значением (в том числе является ли этот элемент корнем слова, является ли совпадающие буквосочетания сильными элементами, на которых акцентируется внимание потребителей; несут ли данные элементы основную смысловую нагрузку).

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу СИП-22/2017.

Ссылка общества на то, что словесный элемент "OLIMP", являясь общеупотребительным, не может являться охраняемым элементом, не принимается судом, поскольку тот факт, что значение указанного слова известно потребителю и широко распространено, не свидетельствует об отсутствии у него различительной способности, а наоборот свидетельствует о значимости такого элемента при восприятии знаков потребителями.

При этом следует отметить, что словесный элемент "OLIMP" очевидно не характеризует услуги 43-го класса МКТУ, связанные с приготовлением и обеспечением пищей, являясь по отношению к ним фантазийным. Важно также подчеркнуть, что указанный элемент не исключен из правовой охраны противопоставленных товарных знаков.

Сравнив перечни услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что эти услуги являются однородными.

В частности, Роспатентом было установлено, что услуга 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками", в отношении которой испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2020703724, является однородной услугам 43-го класса МКТУ "services for providing food and drink; cafeteria and restaurant services; hospitality services, namely providing food and drink; catering services; bar services; coffee shops; providing information in the field of tourism, namely information on provision of food and drink; reservation services for tourism, namely reservation of hotel rooms and of food and drink; information services in the field of tourism, namely information concerning the reservation of hotel rooms, accommodation, food and drink; assistance provided to tourists" ("услуги по обеспечению едой и напитками; кафетерий и ресторанное обслуживание; гостиничные услуги, а именно предоставление еды и напитков; услуги общественного питания; предоставление информации в сфере туризма, а именно информации о предоставлении еды и напитков; услуги по бронированию туристических услуг, а именно бронирование номеров в отелях, а также еды и напитков; информационные услуги в сфере туризма, а именно информация, касающаяся бронирования гостиничных номеров, проживания, еды и напитков; помощь туристам в бронировании гостиничных номеров, проживания, питания и напитков; услуги по бронированию туристов, а именно бронирование номеров в отелях, проживания, еды и напитков"), в отношении которых предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации противопоставленным товарным знакам по международным регистрациям N 1128501, N 1128499, и услугам 43-го класса МКТУ "services de restauration (alimentation); services de et de restaurants; services d"accueil et , savoir fourniture d"aliments et de boissons; services de traiteur" ("услуги общественного питания (питание); кафетерий и ресторанное обслуживание; услуги по встрече гостей и гостеприимства, а именно предоставление еды и напитков; услуги общественного питания"), в отношении которых предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации противопоставленным товарным знакам по международным регистрациям N 1056066, N 1026243.

Данный вывод Роспатента обусловлен тем, что указанные услуги соотносятся как род-вид (услуги по обеспечению пищей), имеют одно и то же назначение, могут оказываться одним и тем же лицом в отношении одного и того же круга лиц.

Довод заявителя о том, что услуги 43-го класса МКТУ, в отношении которой испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению и в отношении которых предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации противопоставленным товарным знакам, не являются однородными, поскольку заявитель и правообладатель противопоставленных товарных знаков осуществляют свою деятельность в разных сферах, является необоснованным.

Следует отметить, что оценка однородности осуществляется в отношении товаров и услуг в том виде, как они заявлены, а не в отношении фактической деятельности, осуществляемой заявителем и правообладателем противопоставленных товарных знаков.

При этом, как было указано выше, услуги 43-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и в отношении которых предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации противопоставленным товарным знакам, являются однородными по основным признакам однородности.

Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод правообладателя противопоставленных товарных знаков относительно того, что использование товарных знаков может осуществляться не самим правообладателем, а иными лицами с его согласия - в рассматриваемом случае товарные знаки могут использоваться с согласия МОК организациями общественного питания в местах проведения соревнований под эгидой МОК.

Коллегия судей полагает, что однородность услуги 43-го класса МКТУ, в отношении которой испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и вышеперечисленных услуг 43-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, является высокой.

Таким образом, учитывая, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки имеют высокую степень сходства, а сравниваемые услуги 43-го класса МКТУ имеют высокую степень однородности, существует высокая вероятность смешения данных обозначений в гражданском обороте.

Судом также принимается во внимание тот факт, что противопоставленные товарные знаки МОК составляют серию и являются широко известными, что усиливает вероятность смешения заявленного обозначения и этих товарных знаков.

Довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом был нарушен принцип законных ожиданий, поскольку ранее на имя заявителя был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 676300 и в отношении тождественного обозначения по заявке N 2017718311 было вынесено решение о государственной регистрации, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Коллегия судей отмечает, что 24.04.2019 Роспатентом было принято решение о признании заявки N 2017718311 отозванной в связи с неуплатой пошлины за его регистрацию.

Кроме того, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 676300 может быть оспорено по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в порядке, установленном пунктами 1 и 4 статьи 1513 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2022, представитель МОК заявил о высокой вероятности того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 676300 будет оспорен его доверителем в установленном порядке.

Судом применительно к заявленному обозначению также принимается во внимание тот факт, что изобразительный элемент заявленного обозначения существенно отличается от изобразительного элемента товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 676300, при том, что первый, в отличие от второго, очевидно усиливает семантическое значение словесного элемента, что также могло повлиять на решение Роспатента.

Коллегия судей обращает внимание, что при экспертизе заявки N 2020703724 в Роспатент 31.07.2020 поступило обращение ОКР, в котором выражалась позиция о недопустимости регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду противоречия подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обстоятельства регистрации на имя заявителя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 676300 и принятия Роспатентом решения о государственной регистрации в качестве товарного знака такого же обозначения по заявке N 2017718311, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимпфуд" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская