Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2022 г. № С01-339/2022 по делу N А53-4352/2021 Суд отменил апелляционное постановление по делу о расторжении договоров коммерческого сотрудничества и взыскании неосновательного обогащения, поскольку судом неверно истолкованы понятия и условия договора и дана его неверная квалификация

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малафеевой Екатерины Андреевны (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 320619600102014) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу N А53-4352/2021 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малафеевой Екатерины Андреевны к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Николаю Викторовичу (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 316619600152484) о расторжении договоров коммерческого сотрудничества и взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Николая Викторовича к индивидуальному предпринимателю Малафеевой Екатерине Андреевне о взыскании штрафа по договору коммерческого сотрудничества.

В судебном заседании приняли участие представители Малафеевой Е.А. - Малафеева Е.А. (лично, личность удостоверена по паспорту), Анищук Г.А. (личность удостоверена по паспорту, допущен по устному заявлению Малафеевой Е.А.).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малафеева Екатерина Андреевна (далее - истец, предприниматель Малафеева Е.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Николаю Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель Ткачев Н.В.) о расторжении договора коммерческого сотрудничества от 15.07.2020, о расторжении договора коммерческого сотрудничества от 23.07.2020, о расторжении договора коммерческого сотрудничества от 23.07.2020 и о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 27.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя Ткачева Н.В. к предпринимателю Малафеевой Е.А. о взыскании штрафа в размере 5 310 000 рублей по договору коммерческого сотрудничества от 23.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 исковые требования первоначального искового заявления удовлетворены частично. Судом расторгнуты договоры коммерческого сотрудничества от 15.07.2020, 23.07.2020, 23.07.2020, заключенные между предпринимателем Ткачевым Н.В. и предпринимателем Малафеевой Е.А., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 отменено в части. В удовлетворении первоначального искового заявления предпринимателя Малафеевой Е.А. отказано, встречное исковое заявление предпринимателя Ткачева Н.В. удовлетворено частично. С предпринимателя Малафеевой Е.А. в пользу предпринимателя Ткачева Н.В. взыскано 100 000 рублей штрафа по договору коммерческого сотрудничества от 23.07.2020. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Малафеева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения.

Сопроводительным письмом Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами предприниматель Малафеева Е.А. указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые, по ее мнению, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Как отмечает кассатор, суд, установив, что договоры носят характер смешанного договора оказания услуг и лицензионного договора, не применил к спорным правоотношениям сторон правила о договоре коммерческой концессии, лицензионного договора, аренды и правила о договоре возмездного оказания услуг.

Кассатор указывает, что судом неверно истолкованы понятия и условия договора и дана его неверная квалификация. В материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанностей по договору со стороны индивидуального предпринимателя Ткачева Н.В.

Кроме того, в материалах дела имеется распечатка файлов электронной почты предпринимателя Малафеевой Е.А. с возражениями, которые подтверждают ненадлежащее выполнение условий договора со стороны предпринимателя Ткачева Н.В.

Между тем, по мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций оценка дана только почтовой переписке предпринимателя Ткачева Н.В. без учета ответов на письма предпринимателя Малафеевой Е.А. о неполучении от правообладателя необходимых для открытия и деятельности предприятия надлежащих материалов.

Податель кассационной жалобы отмечает, что согласно материалам дела подтверждено закрытие магазина истца в г. Сальске, прекращение деятельности магазина в г. Волгодонске, а открытие магазина в г. Каменск-Шахтинск так и не состоялось ввиду ненадлежащего выполнения предпринимателем Ткачевым Н.В. условий договора.

Кассатор констатирует, что предоставление правообладателем пользователю права использования исключительных прав по договору коммерческой концессии не состоялось.

Предприниматель Малафеева Е.А. указывает, что на момент заключения спорных договоров подлежащее передаче в пользование коммерческое обозначение "KATERINSI" не было зарегистрировано в установленном порядке.

Предприниматель Ткачев Н.В. является правообладателем только одного похожего товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 793377. Между тем он был внесен в реестр после заключения договоров и право пользования им предпринимателю Малафеевой Е.А. не передавалось.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что права по заключенному договору не были предоставлены для использования в связи с отсутствием регистрации в том виде, в котором указаны в договорах "KATERINSI", и фактически зарегистрировано "KATERINSI САТСН", которое предпринимателю Малафеевой Е.А. предложено не было.

По мнению кассатора, обозначение "KATERINSI" не зарегистрировано, соответственно, передача прав на использование коммерческого обозначения на основании договора концессии невозможна, поскольку не выполняются требования, предъявляемые к предмету договора концессии, установленные статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что квалификация судом спорного договора в качестве договора возмездного оказания услуг имеет непосредственное правовое значение для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета и основания заявленных предпринимателем Малафеевой Е.А. требований.

По мнению кассатора, судами не установлены и обязательства сторон по договорам, вытекающим из договора аренды предприятия.

Кассатор отмечает, что расторжение договора судом произошло в связи с ненадлежащим, по мнению предпринимателя Малафеевой Е.А., исполнением ответчиком (предпринимателем Ткачевым Н.В.) договорных обязательств, в том числе и установленных законом по лицензионному договору.

Последствия расторжения или изменения договора определяются на основании пункта 3 статьи 451 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

Таким образом, предприниматель Малафеева Е.А. приходит к выводу, что указанный в договоре результат услуг не достигнут до расторжения договоров, следовательно, оснований для иной оценки стоимости оказанных услуг не имеется, соответственно аванс (предоплата), внесенная как паушальный взнос, подлежит возврату так как является неосновательным обогащением.

Дополнительно кассатор отмечает, что судом первой инстанции обоснованно установлены обстоятельства об отсутствии у предпринимателя Ткачева Н.В. законных и правовых оснований для взыскания штрафных санкций с предпринимателя Малафеевой Е.А.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель Ткачев Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.05.2022 предприниматель Малафеева Е.А. и ее представитель выступили с правовой позицией, поддержали заявленные доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Ткачев Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Ткачевым Н.В. (далее - правообладатель) и предпринимателем Малафеевой Е.А. (далее - пользователь) заключены договор коммерческого сотрудничества в г. Волгодонск Ростовской области от 15.07.2020, договор коммерческого сотрудничества в г. Сальск Ростовской области от 23.07.2020, договор коммерческого сотрудничества в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области от 23.07.2020.

Согласно пункту 1.1 договоров "Договор коммерческого сотрудничества" - смешанный договор, заключаемый между правообладателем и пользователем, по которому одна сторона (правообладатель) передает другой стороне (пользователю) за вознаграждение на условиях настоящего договора право на использование в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав для организации и функционирования предприятия по розничной реализации продукции и дополнительной продукции. Настоящий договор носит характер смешанного договора оказания услуг и лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1.7 договоров "Средства индивидуализации" - коммерческое обозначение, логотипы, символы, эмблемы, вывески, лозунги, пантоны ("фирменные" цвета, сочетание цветов), а также объекты исключительных прав, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.8 договоров "Коммерческое обозначение" - "KATERINSI".

Как следует из первоначального иска, предприниматель Малафеева Е.А. произвела оплату паушального взноса в размере 300 000 рублей по каждому договору, о чем имеется соответствующая рукописная запись на оборотной стороне последнего листа договоров о получении предпринимателем Ткачевым Н.В. указанной суммы. Общая сумма уплаченного паушального взноса по трем договорам составила 900 000 рублей.

Предприниматель Малафеева Е.А. ссылается на то, что предпринимателем Ткачевым Н.В. не были переданы по акту приема-передачи обязательные для исполнения сторонами стандарты, руководство и иная конфиденциальная информация, необходимая для функционирования предприятия, не были оказаны соответствующие услуги. Начиная с ноября 2020 года предпринимателем Ткачевым Н.В. в адрес предпринимателя Малафеевой Е.А. направлялись противоречивые документы об оказании услуг, от подписания которых предприниматель Малафеева Е.А. мотивированно отказывалась.

На момент подачи настоящего искового заявления подлежащее передаче в пользование коммерческое обозначение "KATERINSI" не было зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно сведениям о регистрации имеется заявка на регистрацию товарного знака N 2019748374 от 25.09.2019, между тем 21.09.2020 Ткачеву Н.В. было отказано в регистрации.

В реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) содержатся сведения о регистрации 21.01.2021 на имя предпринимателя Ткачев Н.В. товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 793377.

Между тем товарный знак был внесен в реестр после заключения договоров, право пользования им предпринимателем Малафеевой Е.А. не передавалось.

Ссылаясь на то, что ответчиком по первоначальному иску не оказывались услуги по договорам коммерческого сотрудничества, предприниматель Малафеева Е.А. направила предпринимателю Ткачеву Н.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров и требование о возврате ранее внесенного паушального взноса.

Поскольку требования предпринимателя Малафеевой Е.А. не были исполнены предпринимателем Ткачевым Н.В., изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции заключенные между сторонами договоры квалифицированы как смешанные, включающие в себя элементы лицензионного договора и договора возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции констатировал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания предпринимателем Ткачёвым Н.В. услуг по предоставлению предпринимателю Малафеевой Е.А. исключительных интеллектуальных прав, что препятствует удовлетворению первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб. Предприниматель Малафеева Е.А. заявила требование о расторжении договоров в одностороннем порядке, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению судом.

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции указал, что штрафные требования предпринимателя Ткачева Н.В. начислены по состоянию на 24.02.2021, т.е. за период после направления предпринимателем Малафеевой Е.А. уведомления о расторжении договоров. Таким образом, требования о взыскании штрафа начислены за период после уведомления о расторжении договора и начала мероприятий по закрытию магазинов, прекращении деятельности.

В этот период предприниматель Малафеева Е.А. информировала правообладателя о состоянии деятельности, о продажах, трудностях и возникающих проблемах, которые в том числе и привели к принятию решения о прекращении действия договоров; информирование правообладателя осуществлялось как в переписке, так и в телефонном режиме. Форма отчета сторонами не была согласована и поэтому информирование правообладателя по требуемым позициям происходило любым доступным способом. Замечаний к отчетности пользователя за ранний период, предшествовавший выражению намерения об отказе от договора, у правообладателя не имеется. Со стороны правообладателя требований по устранению нарушений и по представлению отчетности не имелось вплоть до предъявления встречных исковых требований. В остальной части требований о начислении штрафа суд первой инстанции указал, что со стороны предпринимателя Ткачёва Н.В. не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимой для начисления штрафной санкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договоры от 15.07.2020, от 23.07.2020 и от 23.07.2020 является смешанными, содержащими как элементы лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау), так и элементы договора возмездного оказания услуг в освоении системы ведения бизнеса, разработанной предпринимателем Ткачевым Н.В.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы предпринимателя Малафеевой Е.А. о том, что ее воля была направлена на заключение договоров коммерческой концессии, подлежащих государственной регистрации, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что внесенные истцом по первоначальному иску паушальные взносы по договорам представляют собой плату за предоставленное предпринимателем Ткачевым Н.В. по лицензионному договору право использования результатов интеллектуальной деятельности, производимую в виде фиксированного разового платежа.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров паушальный взнос не является платой за услуги правообладателя. Фактически истец по первоначальному иску исполнил обязательство по оплате взноса за право вести торговую деятельность с использованием принадлежащего ответчику комплекса исключительных прав, что и реализовано истцом после заключения договоров.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что обстоятельство того, что предприниматель Малафеева Е.А. после заключения договоров утратила интерес к их дальнейшему исполнению, основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату паушальных взносов не является.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел, что договоры коммерческого сотрудничества в соответствии с пунктом 17.4 договоров прекратили свое действие по истечении 60 дней с момента направления предпринимателем Малафеевой Е.А. письма об одностороннем отказе от исполнения договоров, то есть 06.02.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что договоры расторгнуты на основании одностороннего отказа предпринимателя Малафеевой Е.А. от их исполнения до обращения истицы в арбитражный суд с соответствующим иском (17.02.2021).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку факт расторжения договора не требует подтверждения в судебном порядке, положениями статьи 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты права, как признание расторгнутым прекращенного договора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя Малафеевой Е.А. о расторжении договоров от 15.07.2020, от 23.07.2020 и от 23.07.2020, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать полностью.

Предпринимателем Ткачевым Н.В. заявлено встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя Малафеевой Е.А. штрафа по договорам коммерческого сотрудничества в общем размере 5 310 000 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вплоть до расторжения договоров 06.02.2021 договоры являлись действующими, что свидетельствует о необходимости сторон исполнять обязательства, предусмотренные договорами.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства того, что фактически предпринимательская деятельность осуществлялась предпринимателем Малафеевой Е.А. в двух торговых точках по двум из трех договоров коммерческого сотрудничества, пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа за непредставление периодической отчетности подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей (50 000 руб. х 2).

Не согласившись с указанными судебными актами по настоящему делу, истец по первоначальному иску обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражении на нее, заслушав предпринимателя Малафееву Е.А. и представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются коммерческие обозначения.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения (пункта 2 статьи 1538 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к доводам кассационной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Довод кассационной жалобы о том, что предпринимателю Малафеевой Е.А. передавалось право использования товарного знака, не соответствует содержанию договоров, в которых, как правильно отметили суды, указан их предмет - предоставление права на коммерческое обозначение и секретов производства.

Утверждения истца о том, что воля предпринимателя Малафеевой Е.А. была направлена на совершение другой сделки (на получение права на использование товарного знака предпринимателя Ткачева Н.В.), противоречат условиям договоров.

Отклоняя доводы предпринимателя Малафеевой Е.А. о том, что ее воля направлена на заключение договора коммерческой концессии, который подлежал государственной регистрации, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями действующего законодательства договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не подлежит регистрации в Роспатенте. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020 по делу N А40-104719/2019.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции должным образом не проанализирована правовая природа заключенных между сторонами договоров, судебное постановление принято с неправильным применением норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка природе договоров, в случае, если договоры являются смешанными, как соотносится предмет договоров с допущенными предпринимателем Ткачевым Н.В. нарушениями, на которые ссылался предприниматель Малафеева Е.А., имелись ли соответствующие правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований об их расторжении в судебном порядке.

В обжалуемом постановлении (в случае, если договор является смешанным) отсутствуют надлежащие выводы, основанные на нормах действующего законодательства и материалах дела, о том, по каким основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение условий договоров, то есть допущенные предпринимателем Ткачевым Н.В. нарушения, на которые ссылался предприниматель Малафеева Е.А. в обоснование заявленных требований, не являются существенными нарушениями договоров коммерческого сотрудничества, повлекшими в том числе отказ в удовлетворении требований предпринимателя Малафеевой Е.А. об их расторжении в судебном порядке.

Судебная коллегия также соглашается с аргументами кассатора о том, что предприниматель Ткачев Н.В. возражал против расторжения договоров, признавал их действующими и требовал от предпринимателя Малафеевой Е.А. исполнения соответствующих обязательств по договорам. Данное обстоятельство также должно быть учтено судом при исследовании вопроса о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке либо отсутствии таковых.

Не представляется должным образом обоснованным и мотивированным и вывод суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания штрафных санкций.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А53-4352/2021 отменить.

Направить дело N А53-4352/2021 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев