Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2022 г. N 309-ЭС22-4062 по делу N А60-13520/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - заявитель, банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу N А60-13520/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.10.2020 N 803 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2019 год в размере 10 601 218 рублей и начисления пени в сумме 405 533 рублей 25 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.12.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Свердловской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления банку соответствующих сумм земельного налога и пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком пониженных ставок налога за 2019 год в отношении 1 473 земельных участков, полученных, в том числе, в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:2510.

Спорный земельный участок был передан банку в счет погашения долга заемщика - ООО "Парк-Инвест" по договору о предоставлении кредитной линии, с видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки", категория земель - "Земли населенных пунктов".

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного налога Российской Федерации, суды учли, что по смыслу действующего налогового законодательства при разрешении вопроса о правомерности применения пониженной ставки земельного налога существенное значение имеет установление таких обстоятельств, как цель приобретения налогоплательщиком земельных участков и намерение их использовать в своей предпринимательской (экономической) деятельности исходя из категории земель и вида разрешенного использования.

Принимая во внимание тот факт, что банк как кредитное учреждение получил спорные земельные участки взамен исполнения заемщиком кредитного обязательства, не использовал их по целевому назначению и учитывал по данным бухгалтерского учета на счете 619 "Недвижимость, временно используемая в основной деятельности", суды трех инстанций правомерно признали необоснованным применение заявителем пониженной ставки земельного налога.

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные банком доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу Коммерческий банк "Агропромкредит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.