Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. N С01-1750/2021 по делу N А40-128458/2020 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыку и текст музыкального произведения, поскольку определение судом суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" (ул. Маршала Жукова, д. 34а, кв. 127, г. Одинцово, Московская обл., 143003, ОГРН 1037739396749) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А40-128458/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" к акционерному обществу "Первый канал" (ул. Академика Королева, д. 19, Москва, 127427, ОГРН 1027700222330) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ул. Международная, д. 18, г. Красногорск, Московская обл., 143401, ОГРН 1027700257023), Долженкова Анатолия Михайловича (Москва), Кобылянского Евгения Борисовича (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" - генеральный директор Янковский А.В. (решение участника от 09.01.2022 N 14);

от акционерного общества "Первый канал" - Шарапов Д.А. (по доверенности от 16.02.2022 N 14).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" (далее - общество "ЮрБИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Первый канал" (далее - общество "Первый канал") о взыскании 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыку и текст музыкального произведения "Я слушал дождь" (автор музыки Кобылянский Е.А., автор текста Долженков А.М.) в результате неправомерного использования в составе телевизионной программы "Международный музыкальный фестиваль "Жара". Юбилейный вечер Григория Лепса".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", Долженков Анатолий Михайлович, Кобылянский Евгений Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Первый канал" в пользу общества "ЮрБИЗ" взыскано 200 000 рублей компенсации, а также 15 800 рублей возмещения судебных издержек по сбору доказательств и 10 750 рублей - расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, общество "ЮрБИЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции "в части определения суммы компенсации", дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определенным судом размером компенсации, настаивая на том, что суд не вправе был по собственной инициативе изменить расчет компенсации, и обращая внимание суда кассационной инстанции на то, что заявленный размер компенсации ответчиком не был оспорен.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не исследовались и не были установлены все способы неправомерного использования обществом "Первый канал", принадлежащих истцу исключительных авторских прав на спорное произведение. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на факт незаконного включения ответчиком спорного произведения в состав сложного объекта - телевизионной программы "Международный музыкальный фестиваль "Жара". Юбилейный вечер Григория Лепса", что, по его мнению, является самостоятельным способом использования исключительных авторских прав.

Как отмечает общество "ЮрБиз", суд также ошибочно пришел к выводу о том, что требования истца заявлены в отношении произведения "Я слушал дождь", в то время как истец заявлял требования в защиту исключительных прав авторов этого произведения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные им в материалы дела лицензионные договоры отражают в определенном временном периоде неизменную стоимость использования авторских прав каждого автора в твердой денежной сумме вне зависимости от конкретного произведения и передаваемых полномочий на его использование, в связи с чем ссылки суда на то, что общество "ЮрБиз" представил в обоснование цены права использования договоры на иные музыкальные произведения не может быть юридически значимым применительно к данному спору.

Общество "ЮрБиз" также просит суд кассационной инстанции обратить внимание на аналогичную ситуацию по спору между теми же лицами по делу N А40-176248/2018.

В судебном заседании представитель общества "ЮрБиз" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество "Первый канал" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания доводы кассационной жалобы оспорили, считают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в подтверждение принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорное произведение (музыку и текст) в материалы дела им были представлены договор о передаче исключительных авторских прав от 21.08.2000 N 018 с Кобылянским Е.А. и договор об отчуждении исключительных прав на произведения от 16.11.2018 N 01-РИД/2018 с Долженковым А.М.

Суд первой инстанции установил, что договор о передаче исключительных авторских прав от 21.08.2000 N 018 заключен истцом только с одним из соавторов (Кобылянским Е.А.) на все произведение целиком, представленный в материалы дела договор об отчуждении исключительных прав на произведения от 16.11.2018 N 01-РИД/2018 также заключен только с одним соавторов (Долженковым А.М.), в связи с чем воля соавторов на отчуждение исключительного права в 2000 году не была выражена совместно, что исключает переход к истцу исключительного права в соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве и смежных правах).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры не могут порождать правовых последствий в виде перехода исключительного права на спорное музыкальное произведение с текстом к истцу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что должно было быть соглашение между соавторами, и поскольку оно не представлено, истцом не доказано право на предъявление иска по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, указав, что гражданское законодательство не содержит требования об обязательном соблюдении письменной формы соглашения между соавторами по вопросам распоряжения исключительными правами на произведение, созданное в соавторстве или что такое соглашение должно быть выражено в едином документе (при наличии договора с каждым из авторов).

Суд по интеллектуальным правам отметил, что указанные доводы не получили оценки в суде апелляционной инстанции, не были рассмотрены судом апелляционной инстанции в сравнении с иными доказательствами по делу, и во взаимосвязи с положениями статьи 10 Закона об авторском праве и смежных правах в контексте подтверждения наличия соглашения между авторами на отчуждение авторских прав, выводы по данным доводам отсутствуют в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил наличие у общества "ЮрБиз" исключительных прав на музыку и текст к музыкальному произведению "Я слушал дождь", а также факт его незаконного использования обществом "Первый канал" в составе телевизионной программы "Международный музыкальный фестиваль "Жара". Юбилейный вечер Григория Лепса".

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации за допущенное правонарушение, приняв во внимание, что требования заявлены в отношении произведения (музыка и текст) "Я слушал дождь", а лицензионные договоры в обоснование размера компенсации представлены в отношении не указанного произведения, а иных произведений "Мамины глаза" и "Натали"; предусмотренный договорами срок действия - от года до всего срока охраны авторских прав; договоры предусматривают использование исключительных авторских прав четырьмя-шестью способами использования; возможность предоставления прав третьим лицам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сравнимая стоимость права использования спорного музыкального произведения (музыки и текста) одним способом использования - доведение до всеобщего сведения, как имело место в рассматриваемом случае, составляет 100 000 рублей (400 000 рублей / 4 (среднее количество способов использования в представленных лицензионных договорах), в связи с чем размер компенсации в размере двукратной стоимости права составляет 200 000 рублей.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что они сводятся к несогласию с размером компенсации, определенным судом апелляционной инстанции. В той части, в которой исковые требования о взыскании компенсации удовлетворены, судебный акт истцом не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, постановление апелляционного суда в отношении иных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда относительно размера компенсации Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обществом "ЮрБиз" был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная апелляционным судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, может определяться в том числе с учетом ранее заключенных лицензионных договоров на предоставление права использования объекта интеллектуальных прав (статья 1489 ГК РФ).

Однако представление лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, доводы истца и ответчика относительно размера компенсации были предметом оценки апелляционного суда и им дана надлежащая оценка.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По тем же мотивам подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судом способов использовании спорного результата интеллектуальной деятельности, допущенных ответчиком.

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам принято во внимание, что ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-6508/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.20218, были удовлетворены (частично) требования того же истца к тому же ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на то же музыкальное произведение ("Я слушал дождь") в составе той же телепередачи ("Международный музыкальный фестиваль "Жара". Юбилейный вечер") в сети Интернет по тому же адресу (https://www.1tv.ru/shows/koncerty/koncerty/mezhdunarodnyy-muzykalnyy-festivalzhara-yubileynyy-vecher-grigoriya-lepsa-vypusk-ot-25-08-2017) путем (согласно исковому заявлению): переработки музыкального произведения; включения в состав аудиовизуального произведения; воспроизведения; распространения; сообщения в эфир; доведения до всеобщего сведения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество "ЮрБиз".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А40-128458/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрБИЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.