Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2022 г. N С01-101/2022 по делу N А41-20441/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании денежных средств для выплаты вознаграждения, суд исходил из доказанности факта ввоза обществом товаров, которые входят в перечень оборудования, используемого для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Мындря Д.И., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИЭЛЬ" (ул. Садовая, д. 6, этаж 2, каб. 224, Московская область, г. Дзержинский, 140090, ОГРН 1145009006746) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 по делу N А41-20441/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу,

по иску общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1097799044287) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИЭЛЬ", с участием в деле третьего лица Федеральной таможенной службы, о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" - Черняева В.В. (по доверенности от 07.02.2022 N 001/2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российский Союз Правообладателей" (далее - РСП, организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИЭЛЬ" (далее - общество) о взыскании денежных средств для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 13 388 311 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 485 533 руб. 33 коп. за период с 16.04.2019 по 22.03.2021, процентов за период с 23.03.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания денежных средств для выплаты вознаграждения в размере 4 203 руб. 66 коп., процентов в размере 374 руб. 69 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С общества в пользу РСП взысканы денежные средства для выплаты вознаграждения в размере 13 388 311 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 485 533 руб. 33 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с 23.03.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 369 руб. 22 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На указанные судебные акты общество "ПИЭЛЬ" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "ПИЭЛЬ" указывает, что истец не представил допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований. В том числе, истец не представил соответствующих доказательств, в подтверждение того, что ответчик является импортером, а именно истец в материалы дела не представил декларации на товары.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды нарушили принципы состязательности процесса, установленные в статьях 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец поставлен в преимущественное положение по отношению с ответчиком, на ответчика необоснованно возложено излишнее бремя доказывания.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он оспорил доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации. Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией (статья 1244 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" (далее - Постановление N 829) утверждены Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей (далее - Перечень оборудования), а также Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (далее - Положение).

На основании пункта 3 Положения импортер (декларант) - лицо, осуществляющее импорт оборудования и материальных носителей, которое декларирует указанные оборудование и материальные носители либо от имени которого они декларируются, на которое в соответствии со статьей 1245 ГК РФ возложена обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения авторам, исполнителям и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений. Импорт оборудования и материальных носителей - ввоз оборудования и материальных носителей, предназначенных для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, на единую таможенную территорию Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества с помещением указанных товаров под таможенную процедуру выпуска таможенными органами Российской Федерации для внутреннего потребления.

В силу пункта 4 Положения размер средств для выплаты вознаграждения устанавливается в процентном отношении к таможенной стоимости единицы соответствующих оборудования и материальных носителей, которые ввозятся импортером (декларантом).

Пунктом 8 Положения установлено, что в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня помещения оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, импортер (декларант) обязан представить в аккредитованную организацию письменное сообщение о выпущенных для внутреннего потребления оборудовании и материальных носителях (далее - сообщение о ввозе). Сообщение о ввозе должно содержать информацию о наименовании, количестве, таможенной стоимости оборудования и материальных носителей, а также о соответствующих им кодах единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Одновременно с сообщением о ввозе должны быть представлены документы, подтверждающие помещение оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно пункту 10 Положения уплата средств для выплаты вознаграждения должна производиться в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения импортером (декларантом) информации о сумме средств для выплаты вознаграждения, подлежащих уплате этим импортером (декларантом).

В соответствии с пунктом 2 Положения средства для выплаты вознаграждения не взимаются с изготовителей таких оборудования и материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях. Под профессиональным оборудованием понимается оборудование, которое в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании Перечня оборудования, размер средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, составляет 1% от стоимости единицы оборудования или материального носителя.

Как установили суды и следует из материалов дела, истец является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Между истцом и таможенным органом 27.12.2010 заключено соглашение об информационном взаимодействии, в соответствии с которым таможенный орган представляет организации сведения об импортерах и номенклатуре оборудования и материальных носителей.

В материалы дела истцом представлены полученные от ФТС сведения об объеме ввезенного ответчиком оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях за период с 01.11.2018 по 31.01.2019, таможенной стоимости данного оборудования. Состав сведений, предоставляемых ФТС России РСП приведен в приложении N 2 к соглашению и включает следующие сведения: номер ГТД, реквизиты декларанта, код ТН ВЭД ТС, описание товара, таможенная стоимость товара, дата выпуска (для внутреннего потребления).

При этом суд первой инстанции установил, что указанные сведения предоставляются РСП исключительно в электронном виде путем выгрузки соответствующей информации из Центральной базы Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов. Иной порядок предоставления запрашиваемых РСП сведений Соглашением не предусмотрен. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ФТС России от 24.05.2021 N 15-41/29856.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по ходатайству РСП у ФТС России истребованы сведения об оборудовании и материальных носителях, включенных в Перечень оборудования, и помещенных обществом "ПИЭЛЬ" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в период с 01.11.2018 по 31.01.2019, которая должна включать следующие категории сведений об оборудовании и материальных носителях: даты помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (GD1); номера ГТД (ND); коды ТНВЭД (G33); номера товаров в ГТД (G32); описание оборудования/материальных носителей (G31_l, G31_12); количество единиц оборудования/материальных носителей (G31_7); таможенная стоимость оборудования/материальных носителей (G45); модели оборудования/материальных носителей (G31_14, G31_15, G31_15_MOD); код завершения таможенного оформления (GD0); реквизиты лица, ответственного за финансовое регулирование (G_091, G_092, G_093, G_097); реквизиты декларанта (G_141, G_142, G_143, G_147).

Как указал суд первой инстанции в составе информации, направляемой таможенным органом, имеются достаточные сведения о декларанте, такие как его наименование, индивидуальный номер плательщика и адрес его местонахождения, что позволяет однозначно идентифицировать лицо, которое осуществило ввоз на территорию Российской Федерации спорного оборудования.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что общество поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, которые согласно данной информации входят в перечень оборудования, утвержденного Постановлением N 829 (с учетом принятых уточнений) на общую сумму 13 388 311 руб. 45 коп.

На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 22.03.2021 в размере 1 485 533 руб. 33 коп.

Поскольку отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения общества от уплаты организации вознаграждения ввиду того, что данная обязанность является императивной, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Признав организацию надлежащим истцом по делу, а также что ввезенные обществом товары, входят в перечень оборудования, утвержденного Постановлением N 829, а следовательно, могут быть использованы в личных целях, поскольку имеют звукозаписывающие или видеозаписывающие устройства и используют магнитные, оптические или полупроводниковые носители, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен нести обязанность по выплате вознаграждения за использование указанного оборудования и материальных носителей, в связи с чем, проверив расчет иска, представленный организацией, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого отказа от исковых требований признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы факта устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что полученная информация о помещенных обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в период с 01.11.2018 по 31.01.2019 оборудовании и материальных носителей совпадает с записанной ФТС России на компакт-дисках информацией, в частности, содержит те же номера ГТД, коды ТН ВЭД ТС, описание товара, таможенную стоимость товара, дату выпуска (для внутреннего потребления).

Поэтому, по мнению Суда по интеллектуальным правам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные сведения полностью соответствуют критериям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, являются относимыми и допустимыми доказательствами согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что организация в материалы дела не представила доказательств, обосновывающих заявленные ей требования, так как не представила декларации на товары со штампом "выпуск разрешен", заявлен обществом без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в силу определенных законом пределов рассмотрения дела не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учитывал представленные ФТС России на электронном носителе копии деклараций о ввозе обществом оборудования и материальных носителей за период с 01.11.2018 по 31.01.2019, содержащих сведения о коде "10" (выпуск разрешен), а соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований РСП в полном объеме.

При этом как следует из обстоятельств дела, общество, заявляя о том, что представленные таможенным органом сведения не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации, какие-либо документы, по результатам исследования которых суды первой и апелляционной инстанции могли бы установить несоответствие представленных ФТС России сведений сведениям, содержащимся в декларациях на товары (например, копий деклараций, содержащих отметку о запрете выпуска товара), не представило (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, кассационная жалоба общества также не содержит.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что в результате принятия в качестве допустимых сведений из деклараций на товары, бумажные экземпляры которых отсутствуют в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение принципа состязательности сторон, так как в рассматриваемом случае общество не было лишено право опровергнуть представленные таможенным органом сведения, в том числе о выпуске товара по этим декларациям.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта ввоза обществом товаров, которые входят в перечень оборудования, утвержденного Постановлением N 829, и могут быть использованы в личных целях, в результате чего возникает обязанность по выплате вознаграждения, установленного статьей 1245 ГК РФ, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы общества, основанные на иной оценке доказательств, а также иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу им в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что общество за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 не помещало под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, которые согласно данной информации входят в перечень оборудования, утвержденного Постановлением N 829.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как общество не оспорило сумму стоимости товара, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому ссылки общества на данные обстоятельства в суде кассационной инстанции, являются несостоятельными (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии у него обязанности для уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ.

Вместе с тем занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 по делу N А41-20441/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИЭЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.