Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 г. N 309-ЭС21-23988 по делу N А50-28162/2020 Суд отменил апелляционное и кассационное постановления и направил дело о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и начислении пеней на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в его постановлении не приведены мотивы, по которым он отклонил доводы истца о допущенном судом нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения

Резолютивная часть определения объявлена 06.04.2022

Определение в полном объеме изготовлено 11.04.2022

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Груп" (далее - ООО "Прайм Груп") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 по делу N А50-28162/2020 по иску ООО "Прайм Груп" к Министерству информационного развития и связи Пермского края о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и начислении пени.

В судебном заседании приняли участие представитель ООО "Прайм Груп" Воскресенская Е.Е. и путем использования системы веб-конференции представитель Министерства информационного развития и связи Пермского края (далее - министерство) Короткина А.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителя ООО "Прайм Груп", поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя министерства, возразившего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021, прекращено производство по делу в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с частичным отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Прайм Груп" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 17.02.2022 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно судебным актам и материалам дела, министерство (заказчик) и ООО "Прайм Груп" (исполнитель) заключили государственный контракт от 14.10.2019 N 37/ОК-2019 на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы "Единый информационно-расчетный центр жилищно-коммунальных услуг Пермского края".

После неоднократных отказов принять работы по первому этапу выполнения контракта (техническое проектирование системы) заказчик направил исполнителю письмо от 02.10.2020 N СЭД-20-01-12исх-762, содержащее уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением соответствующего решения от 02.10.2020 и расчета пени за просрочку выполнения работ исполнителем в размере 3 597 614 руб. 94 коп.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено обжалуемым решением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным расчета начисленной пени по государственному контракту, суд первой инстанции установил, что на дату принятия заказчиком решения от 02.10.2020 работы не были выполнены истцом в сроки, предусмотренные таким контрактом.

Отклонив довод истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, суд сделал вывод, что начисление заказчиком пени на основании пункта 7.4 контракта является правомерным.

Одновременно с этим суд оставил без рассмотрения заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву того, что требование истца носит не денежный характер.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Как установлено судами, уведомляя ООО "Прайм Груп" в письме от 02.10.2020 N СЭД-20-01-12исх-762 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, министерство направило в адрес истца копию соответствующего решения и расчет пени за просрочку выполнения работ исполнителем в размере 3 597 614 руб. 94 коп. (приложение N 2 к письму).

В процессе судебного разбирательства как истцом, так и судами приложенный к письму от 02.10.2020 расчет пени истолкован в качестве уведомления о начислении пени и дана оценка обоснованности и законности такого расчета.

Более того, по заявлению истца, оспаривающего решение министерства о начислении пени и полагавшего, что ответчик имеет возможность взыскать пени во внесудебном порядке путем обращения к банку-гаранту, а впоследствии на ООО "Прайм Груп" будет возложена обязанность возместить банку соответствующий платеж, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета министерству направлять ПАО "Промсвязьбанк" требования о выплате по банковской гарантии № 69952-10, а указанному банку - производить выплаты по ней.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 резолютивная часть определения суда первой инстанции об обеспечении иска изменена и изложена в новой редакции, согласно которой названные запреты применены в пределах суммы 3 597 614 руб. 94 коп., то есть равной размеру начисленной министерством пени.

Отказывая ООО "Прайм Груп" в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции в своих выводах указал на то, что материалами дела подтвержден факт нарушения исполнителем срока выполнения работ по контракту, поэтому начисление заказчиком пени на основании пункта 7.4 контракта является правомерным.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, проверяя довод жалобы истца о незаконности начисления пени на всю сумму государственного контракта вместо ее начисления на просрочку выполнения работ по отдельным этапам контракта, как считал истец, пришел к выводу, что осуществленный заказчиком расчет в полном объеме соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Такие выводы, которые по существу относятся к обозначенному министерством размеру пени, поддержаны и судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая суть спора и приведенные выводы судов, заявление истца об уменьшении неустойки (пени) подлежало рассмотрению судом, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для оставления без рассмотрения заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, правомерность начисления и размер которой проверяется судом по существу по иску должника к кредитору.

Заявление об уменьшении неустойки подлежит рассмотрению судом не только в деле по иску о взыскании неустойки, предъявленному кредитором, но и при выборе должником способа защиты, направленного на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает неправильным. Такая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Данные обстоятельства оставлены без надлежащей правовой оценки судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (части 1, 2 статьи 176 АПК РФ).

В ходе производства в арбитражном суде апелляционной инстанции ООО "Прайм Груп" заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В обоснование такого ходатайства истец указывал на нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии решения, ссылаясь на то, что до момента окончания судебного заседания, отраженного в соответствующем протоколе от 10.03.2021, председательствующий, единолично рассматривающий данное дело, из совещательной комнаты в судебное заседание не возвращался, решение суда или его резолютивная часть судом не объявлялись, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях, в том числе по собственной инициативе проверяет соблюдение судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2021 суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а в обжалуемом постановлении ограничился общим указанием, что судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вместе с тем мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу и отклонил пояснения истца о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях в обжалуемом постановлении не приведены, что является нарушением требований пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, согласно которым в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд округа, отклоняя довод ООО "Прайм Груп" о нарушении правил о тайне совещания судей при принятии решения со ссылкой на результаты рассмотрения внепроцессуальной жалобы истца, указал на то, что такой довод не был заявлен в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он не являлся предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Но данный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела процессуальным документам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В кассационной жалобе ООО "Прайм Груп", рассмотренной судом округа, был повторно изложен довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, по мнению истца, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с указанием подлежащих применению норм права, фактических обстоятельств нарушения и доказательств этого.

Но в постановлении Арбитражного суда Уральского округа выводы относительно обозначенного в жалобе довода истца по существу отсутствуют, что, в свою очередь, не соответствует требованиям пункта 12 части 2 статьи 289 АПК РФ, обязывающим суд указывать мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, поэтому обжалуемые судебные акты апелляционной и кассационной инстанций на основании части 1 статьи 29111, пункта 2 части 1 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2021 по делу N А50-28162/2020 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.