Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2022 г. № С01-168/2022 по делу N А40-52922/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку ответчики использовали в рекламном объявлении обозначение, имеющее высокую степень сходства по графическому и фонетическому признакам с товарным знаком истца

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Рассомагиной Н.Л., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАРПЛЕЙЗ" (2-й Рощинский проезд, д. 8, Москва, 115419, ОГРН 1137746900939) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-52922/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб" (ул. Кибальчича, 26, лит. Е, Санкт-Петербург, 192174, ОГРН 1057810213416) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТРЕЙД" (2-й Рощинский проезд, д. 8, пом. XII, ком. 9, Москва, 115419, ОГРН 1177746560463) и обществу с ограниченной ответственностью "ШАРПЛЕЙЗ" о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НПК "Морсвязьавтоматика", общество с ограниченной ответственностью "Яндекс".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб" - Папенков Н.Д. (по доверенности от 21.12.2020 N 14);

от общества с ограниченной ответственностью "ШАРПЛЕЙЗ" - Глотов Д.В. (по доверенности от 05.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юниконт СПб" (далее - общество "Юниконт СПб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТРЕЙД" (далее - общество "ЮНИТРЕЙД") и обществу с ограниченной ответственностью "ШАРПЛЭЙЗ" (далее - общество "ШАРПЛЭЙЗ") о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 000 000 руб., судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда ответчиком 1 в части запрета нарушения исключительного права истца на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 424969, об обязании ответчика 1 опубликовать на стартовой (посадочной) странице сайта www.cut/unilaser/ru судебный акт по настоящему делу с указанием правообладателя товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 424969 в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НПК "Морсвязьавтоматика", общество с ограниченной ответственностью "Яндекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 в иске отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение от 08.10.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу общества "Юниконт СПб" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 1 000 000 руб.

Ответчик, общество "ШАРПЛЕЙЗ", не согласившись с названным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021.

В поданной кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии факта нарушения исключительных прав истца, поскольку использованное ответчиком обозначение не сходно до степени смешения с товарным знаком истца, выполненным с использованием букв латинского алфавита.

Общество "ШАРПЛЕЙЗ" отмечает, что спорное обозначение использовалось в качестве ключевого слова для поиска рекламы в сети "Интернет", что не может являться нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Кроме того, общество "ШАРПЛЕЙЗ" выражает несогласие с размером взысканной компенсации, полагая, что он является чрезмерным, а также с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчиков компенсации солидарно.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорил доводы общества "ШАРПЛЕЙЗ".

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества "ШАРПЛЕЙЗ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель общества "ЮНИТРЕЙД" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество "Юниконт СПб" является обладателем исключительного права на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 424969, которому предоставлена правовая охрана в отношении товаров 7, 9-го и услуг 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе товаров "станки; станки металлообрабатывающие; станки фрезерные". Срок действия правовой охраны продлен до 04.03.2029.

Исковые требования мотивированы тем, что в поисковой системе Яндекс размещено рекламное объявление с текстом "Станки для лазерной резки - по металлам. Аналог Юнимаш" со ссылкой для перехода на сайт https://cut.unilaser.ru/.

В разделе указанного сайта "Политика конфиденциальности" в качестве оператора информационного ресурса, указано общество "ЮНИТРЕЙД". Истец направил данному лицу заявку на приобретение товара, который впоследствии предложен истцу к реализации обществом "ШАРПЛЕЙЗ".

Полагая, что действия ответчиков нарушают исключительное право истца на товарный знак, общество "Юниконт СПб" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что использование словесного обозначения в качестве ключевых слов для поиска в сети "Интернет" не может быть признано нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, исходил того, что ответчики использовали обозначение, имеющее высокую степень сходства по графическому и фонетическому признакам сходства с товарным знаком общества "Юниконт СПб", в рекламном объявлении в сети "Интернет", со ссылкой для перехода российских пользователей на сайт, на котором предлагается к продаже и рекламируется товар, аналогичный товарам, для которых зарегистрирован товарный знак истца, что является нарушением исключительного права истца на указанный товарный знак.

Руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в совместных действиях общества общество "ЮНИТРЕЙД" и общества "ШАРПЛЕЙЗ" по использованию в тексте рекламного объявления в сети "Интернет" словесного обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, нарушения исключительного права общества "Юниконт СПб" на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск.

Принимая во внимание характер правонарушения, степень вины ответчиков и срок нарушения прав истца (согласно данным общества "Яндекс" спорная реклама размещалась в период с 08.05.2018 по 03.02.2021), принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции посчитал разумным и справедливым размер компенсации подлежащий взысканию солидарно с ответчиков - 1 000 000 руб.

Иные требования искового заявления суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными, поэтому отказал в их удовлетворении.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов о принадлежности обществу "Юниконт СПб" исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, об однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован защищаемый товарный знак, и товаров, предлагаемых к реализации ответчиками.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемый судебный акт в отношении вышеназванных выводов Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Принадлежность обществу "Юниконт СПб" исключительного права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, установлена судом апелляционной инстанции и подтверждена документально, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В свою очередь в рамках рассмотрения спора такой категории (о защите исключительных прав на товарные знаки) на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств соблюдения закона при использовании спорных обозначений.

По сути, доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к его несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части выводов о доказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак действиями, заключающимися в использовании обозначения "Юнимаш" в сети "Интернет".

При этом, как усматривается из кассационной жалобы, общество "ШАРПЛЭЙЗ" отмечает, что использование словесного обозначения в рекламном объявлении "Станки для лазерной резки - по металлам. Аналог Юнимаш" является ключевым словом.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав указанные доводы кассационной жалобы, полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта незаконного использования ответчиками словесного обозначения, имеющего высокую степень сходства с товарными знаками в рекламном объявлении.

При этом суд апелляционной инстанции также установил, что данное сходное с товарным знаком истца обозначение используется ответчиками в сети "Интернет" в рекламном объявлении с целью привлечения российских потребителей к товарам, реализуемых пользователем домена cut.unilaser.ru, тождественным тем товарам, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции установил факт использования спорного обозначения не в качестве ключевого слова поиска, представляющего собой технические параметры поиска, но также и в рекламном объявлении, размещенном во всеобщем доступе в сети "Интернет", что является использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает противоречивую позицию заявителя кассационной жалобы, не отрицавшего, что обозначение "Юнимаш" используется в тексте объявления, однако утверждающего, что такое использование - суть использование в качестве ключевого слова.

Однако как уже указывалось, ключевые слова, это слова, используемые именно для поиска, но не употребляемые в конкретном рекламном объявлении.

При этом судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии сходства спорного обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 424969, поскольку из обжалуемого постановления усматривается, что суд апелляционной инстанции произвел такой анализ и установил высокую степень сходства сравниваемых обозначения и товарного знака истца. При указанных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта незаконного использования ответчиками товарных знаков, принадлежащих обществу "Юниконт СПб" сводящиеся к несогласию ответчика с данной судом апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда и установленных им обстоятельств спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В отношении довода ответчика о несоразмерности суммы взысканной компенсации допущенному правонарушению судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истец заявил требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, приведенные критерии учтены судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции критически оценивает довод ответчика о необоснованности солидарной ответственности ответчиков, поскольку он противоречит материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельством того, что оператором информационного ресурса является общество "ЮНИТРЕЙД", общество "ШАРПЛЕЙЗ", в свою очередь, направляет российскому потребителю коммерческое предложение по заявкам, полученным от общества "ЮНИТРЕЙД".

Кроме того, из материалов дела (выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) усматривается и это не отрицалось присутствующем в судебном заседании представителем, что ответчики являются аффилированными лицами, так как полномочия единоличного исполнительного органа в них осуществляет одно лицо и поскольку состав их участников и размер их долей в обществах совпадают полностью.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Несогласие ответчика с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-52922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАРПЛЕЙЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.Ю. Пашкова