Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2022 г. N С01-38/2022 по делу N А40-71252/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, поскольку истец не доказал, что указанные произведения транслировались на телевидении с содержанием, аналогичным выпускам, проанализированным в заключении специалиста, а ответчик правомерно переработал оригинальные произведения

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нетиевского Сергея Александровича (Москва, ОГРНИП 308667006000016) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Нетиевского Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские пельмени Продакшн" (бул. Новинский, 18, стр. 1, пом. 8, Москва, 121069, ОГРН 1157746952450) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852), общество с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Уральские пельмени" (ул. Луначарского, СООР 212, этаж/пом. 1/9, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620026, ОГРН 1116670002547), общество с ограниченной ответственностью "Идея Фикс Медиа" (ул. Вавилова, 69/75, офис 606, ком. 19, этаж 6, Москва, 117335, ОГРН 1127746574361), акционерное общество "ВБД ГРУП" (ул. Вавилова, 69/75, пом. 1, ком. 9, этаж 7, Москва, 117997, ОГРН 1107746636656), Брекоткин Дмитрий Владимирович (г. Екатеринбург), Ершов Сергей Геннадьевич (г. Екатеринбург), Исаев Сергей Владимирович (г. Екатеринбург), Мясников Вячеслав Владимирович (г. Екатеринбург), Попов Александр Анатольевич (г. Екатеринбург), Соколов Дмитрий Владимирович (г. Екатеринбург), Рожков Андрей Борисович (г. Екатеринбург), Ярица Максим Николаевич (г. Екатеринбург), Калугин Сергей Анатольевич (Свердловская область).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Нетиевский Сергей Александрович лично (личность удостоверена на основании паспорта);

от индивидуального предпринимателя Нетиевского Сергея Александровича - Порошина Л.С. (по доверенности от 24.08.2021), Крупенина С.А. (по доверенности от 21.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Уральские пельмени" - Ангелова Е.А. (по доверенности от 10.03.2022), Ендресяк Е.А. (по доверенности от 24.12.2019):

от Брекоткина Дмитрия Владимировича, Исаева Сергея Владимировича, Мясникова Вячеслава Владимировича, Попова Александра Анатольевича, Соколова Дмитрия Владимировича, Ярицы Максима Николаевича, Калугина Сергея Анатольевича - Ангелова Е.А. (по доверенности от 21.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нетиевский Сергей Александрович (далее - истец, Нетиевский С.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские пельмени Продакшн" (далее - ответчик, общество "Уральские пельмени Продакшн") о взыскании компенсации в размере 41 581 044 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "Сеть телевизионных станций"), общество с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Уральские пельмени" (далее - общество "Творческое объединение "Уральские пельмени"), общество с ограниченной ответственностью "Идея Фикс Медиа" (далее - общество "Идея Фикс Медиа"), акционерное общество "ВБД ГРУП", Брекоткин Дмитрий Владимирович, Ершов Сергей Геннадьевич, Исаев Сергей Владимирович, Мясников Вячеслав Владимирович, Попов Александр Анатольевич, Соколов Дмитрий Владимирович, Рожков Андрей Борисович, Ярица Максим Николаевич, Калугин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Нетиевский С.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы Нетиевский С.А. указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при мотивировке судебных актов привели нормы, относящиеся к объектам смежных прав (исполнительские права), не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что использование оригинальных выпусков программы "Уральские пельмени" в составе программы "Уральские пельмени. ЛЮБИМОЕ" и "Уральские пельмени. БИТВА ФУЖЕРОВ" подтверждено результатами заключения от 16.10.2020 N 736-20.

Истец указывает, что исковые требования заявлены в отношении пятидесяти сценариев, в то время как судом первой инстанции принято во внимание только девятнадцать сценариев, права на которые переданы на основании договора от 01.10.2012 N 12-1, а вопрос в отношении тридцати одного сценария не рассмотрен и не разрешен.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали то обстоятельство, что при отсутствии объединяющего соавторского договора несколько авторов не могли создать и продать один и тот же сценарий при том, что тексты сценариев в материалы дела третьими лицами не представлены, а представитель общества "Творческое объединение "Уральские пельмени" в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что тексты сценариев отсутствуют. По мнению истца, суды сделали вывод о наличии прав на сценарии и идентичности спорных сценариев только по названиям в платежных документах.

Дополнительно истец также указывает на противоречие выводов судов относительно оценки представленных истцом и ответчиком заключений специалистов. При оценке заключения специалиста от 16.10.2020 N 736/2020, представленного истцом, суд первой инстанции отнесся к нему критически, в то время как в отношении заключения специалиста от 31.08.2020 N 661-08/20, представленного ответчиком, суд такой позиции не применил.

Помимо изложенного Нетиевский С.А. считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали представленные в материалы дела договоры об отчуждении исключительных прав и лицензионные договоры, подтверждающие позицию истца по заявленным требованиям, и сделали выводы в противоречие имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что условия лицензионных договоров в части ограничения по срокам / количеству показов относились ко всем указанным способам использования, в том числе в отношении переработки. Следовательно, право на переработку могло быть реализовано в тех пределах (по количеству и срокам), которые были определены соответствующим договором. При этом выводы суда первой инстанции о законности осуществленной ответчиком переработки основаны на деле N А40-57520/2017, по которому истец участником не являлся.

С учетом изложенного истец считает, что суды не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми подтверждалась позиция истца по заявленным требованиям.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что принятые по делу судебные акты являются законными, а кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо, общество "Творческое объединение "Уральские пельмени", отмечает, что несогласие истца с результатами содержащейся в судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

Брекоткин Д.В., Ершов С.Г., Исаев С.В., Мясников В.В., Попов А.А., Соколов Д.В., Ярица М.Н. также представили отзывы на кассационную жалобу, в которых указали, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Истец представил письменные пояснения на отзывы на кассационную жалобу, в которых поддержал ранее изложенные требования и просил передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители третьих лиц (Брекоткина Д.В., Исаева С.В., Мясникова В.В., Попова А.А., Соколова Д.В., Ярицы М.Н., Калугина С.А., общества "Творческое объединение "Уральские пельмени") против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что является одним из авторов произведений - сценариев телевизионной юмористической развлекательной программы "Уральские пельмени", которые ответчик незаконно использовал в составе программ "Уральские пельмени. ЛЮБИМОЕ" и "Уральские пельмени. БИТВА ФУЖЕРОВ".

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Нетиевский С.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требований не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал, что на телеканале СТС транслировались выпуски программ с содержанием, аналогичным выпускам, проанализированным в заключении специалиста. Суд также счел, что ответчик правомерно переработал оригинальные произведения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил нарушение своих прав достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ сценарные произведения относятся к объектам авторских прав (литературным произведениям).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Положениями приведенных норм права с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из содержания принятых по делу судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций по существу исходили из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того обстоятельства, что на телевизионном канале СТС транслировались именно те выпуски программ и с тем содержанием номеров, показ которых был осуществлен в сети "Интернет" и на которые ссылается Нетиевский С.А. в своих исковых требованиях. Суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что материалами дела опровергнуто предположение Нетиевского С.А. о том, что доказать содержание трансляций на телевидении возможно путем предоставления скачиваний из сети "Интернет".

Так, в материалы дела представлены ответы общества "Сеть телевизионных станций" от 13.12.2019 N СТС-683/2019-И, от 18.12.2020 N СТС-0520/2020-И, от 20.01.2021 N СТС-0009/2021-И, из содержания которых следует, что у общества "Сеть телевизионных станций" не сохранилось оригиналов программ и оригиналов производных программ.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не подтвердил нарушение своих прав достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что Нетиевский С.А. не производил отчуждения исключительных прав, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом "Творческое объединение "Уральские пельмени" (компания) и Нетиевским С.А. (автор) заключен договор на разработку сценария от 01.10.2012 N 12/1, в соответствии с пунктом 2.1 которого автор по заданиям компании принял на себя обязательства разрабатывать сценарии, а компания - принимать готовые сценарии и оплачивать их. Одновременно с передачей готового сценария автор за вознаграждение передает (отчуждает) компании исключительное право на него.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом не опровергнуты факты заключения указанного договора и получения денежного вознаграждения по нему. Отсутствие актов выполненных работ к указанному договору не влияет на факт отчуждения исключительных прав на сценарии, поскольку сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, а переход исключительного права состоялся в результате совершения сторонами совокупности юридических действий, а именно передачи текста созданных произведений (сценариев) автором и выплаты ему установленного вознаграждения компанией.

В материалы дела также представлен договор от 02.02.2015 N АС-01, заключенный между обществом "Идея Фикс Медиа" (заказчик) и Нетиевским С.А. (автор), по условиям которого автор обязуется передать в полном объеме (совершить отчуждение), а заказчик принять исключительное авторское право на сценарии программы, включая названия и фрагменты, в полном объеме на территорию всех стран мира, на весь срок действия авторских прав.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций на основании проведенного исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт передачи Нетиевским С.А. исключительных прав обществам "Творческое объединение "Уральские пельмени" и "Идея Фикс Медиа".

Судом по интеллектуальным правам также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что ответчиком были допущены нарушения прав истца при переработке оригинальных произведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного.

Согласно пункту 1 статьи 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

В силу положений пункта 3 статьи 1260 ГК РФ в случае использования производного или составного произведения должны быть соблюдены исключительные права авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224) вопросы о наличии у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Факт переработки и создания новых аудиовизуальных произведений ответчиком, трансляции новых произведений на телевизионном канале СТС установлен в рамках дела N А40-57520/2017.

При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что право на переработку и создание новых аудиовизуальных произведений предусмотрено условиями договора на написание сценария от 14.09.2012, договором от 12.08.2013 N 1-СП, договором от 15.08.2014 N АУП-08/14 и договором на написание сценария от 10.01.2011.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций был установлен факт законной переработки ответчиком оригинальных произведений.

В целом иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и направлены на переоценку выводов судов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нетиевского Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.