Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2022 г. N С01-174/2022 по делу N А27-13102/2021 Дело в части возвращения ответчику изъятой продукции и документов передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции фактически признал изъятые бочки с моторным маслом контрафактными, а, следовательно, они не подлежали возврату

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхьяевой И.Ш. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (пер. Знаменский Б., д. 2, стр. 10, Москва, 119019, ОГРН 1067746127162) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2021 по делу N А27-13102/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу

по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (ул. Энтузиастов, д. 1, Центральный р-н., г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, 654005, ОГРН 1034217012037) о привлечении индивидуального предпринимателя Плясунова Евгения Викторовича (г. Мыски, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРНИП 309421414800052) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", представляющее интересы иностранного лица Exxon Mobil Corporation (5959, Las Colinas Boulevard, Irving, TX 75039-2298, USA).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" - Орлов В.А. (по доверенности от 01.2020);

от индивидуального предпринимателя Плясунова Евгения Викторовича - Китаев А.А. (по доверенности от 15.07.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Плясунова Евгения Викторовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - общество "Власта-Консалтинг") в качестве лица, представляющего интересы иностранного лица Exxon Mobil Corporation (далее - компания "Exxon Mobil").

Решением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2021 заявленное требование удовлетворено: Плясунов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ; изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 02.04.2021 продукция возвращена Плясунову Е.В.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Власта-Консалтинг", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части разрешения судьбы предметов административного правонарушения.

В обоснование кассационной жалобы общество "Власта-Консалтинг" указывает на необоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что изъятая в соответствии с протоколом от 02.04.2021 продукция подлежит возврату Плясунову Е.В., поскольку имеющиеся в материалах дела заключение специалиста не содержит выводов о качественных характеристиках изъятой продукции.

По мнению общества "Власта-Консалтинг", изъятая у Плясунова Е.В. продукция является контрафактной и должна быть конфискована и уничтожена как предмет правонарушения.

Как утверждает общество "Власта-Консалтинг", для установления контрафактности изъятой продукции, а также для доказывания совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не требуется проведение исследования на физико-химический состав (установление качественных и иных характеристик) изъятой продукции, поскольку состав административного правонарушения образует именно незаконное использование товарных знаков правообладателей на товаре и на его упаковке, в то время как исследование на физико-химический состав не устанавливает обстоятельства размещения товарного знака, наличие/отсутствие исключительного права на товарный знак, самого факта нарушения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Плясунов Е.В., ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "Власта-Консалтинг".

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2022, представитель общества "Власта-Консалтинг" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Плясунова Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 02.04.2021 в магазине "Масло Дом", расположенном по адресу: пр. Строителей, 95, г. Новокузнецк, принадлежащем Плясунову Е.В., был выявлен факт предложения к продаже моторных масел, обладающих признаками контрафактности, а именно: масла моторного Mobil ESP Formula (N 7 ВО 379170968342) 5 w 30 в металлической бочке объемом 208 литров, масла моторного Mobil Super ЗОООх (N 92034610604 71023440) 15 w 40 в металлической бочке объемом 208 литров, что подтверждается заключением специалиста от 11.06.2021 N 1456.

Согласно заключению специалиста указанный товар имеет признаки несоответствия оригинальной продукции компании "Exxon Mobil", произведен не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия, используемым материалам.

Процесс проведения проверки зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 01.04.2021. Осмотр проведен с использованием фотосъемки.

По результатам проверки, вышеуказанный товар, маркированный товарным знаком "Mobil" по свидетельству Российской Федерации N 531481, изъят на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.04.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Плясунова Е.В. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ от 28.06.2021.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Плясунова Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного дела было направлено в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Плясунова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта реализации им контрафактного товара.

Назначая Плясунову Е.В. наказание в виде предупреждения, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения, совершение Плясуновым Е.В. нарушения впервые, внесение Плесунова Е.В. в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие обстоятельств, отягчающую административную ответственность, в том числе причинение "имущественного ущерба" в результате совершения вменяемого правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для возврата изъятой у Плясунова Е.В. продукции, поскольку заключение специалиста было сделано на основании фотографий, согласно которым невозможно сделать вывод о содержании бочек (тары), а именно о несоответствие изъятого масла оригинальной продукции.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции, отметив, что предметом исследования заключения специалиста от 11.06.2021 N 1456 не было содержание бочек - масла, а, следовательно, доводы о несоответствии содержимого оригинальной продукции являются преждевременными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части назначенного Плесунову Е.В. наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей общества "Власта-Консалтинг" и Плясунова Е.В., проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что контрафактным признается именно товар, на упаковке которого незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, а не его упаковка. При этом упаковка и товар в целях применения названных положений являются единым объектом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1487 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятая у Плясунова Е.В. продукция содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат компании "Exxon Mobil", при этом Плясунов Е.В., не оспаривал данный факт, а также подтвердил отсутствие у него разрешения на такое использование.

В связи с этим суд первой инстанции признал, что действия Плясунова Е.В. образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, но вместе с тем, привлекая его к ответственности, суд первой инстанции вынес ему предупреждение с возвратом изъятой продукции.

Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод общества "Власта-Консалтинг" о том, что изъятая у Плясунова Е.В. продукция должна быть конфискована и направлена на уничтожение, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

В абзаце четвертом пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Таким образом, принимая во внимание наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции фактически признал изъятые у Плясунова Е.В. бочки с моторным маслом контрафактными, а, следовательно, они не подлежали возврату.

Вместе с тем в настоящем споре суд первой инстанции возвратил изъятую продукцию со ссылкой на недоказанность контрафактности содержащихся в бочках масел, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права и о противоречивости судебного акта.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, несмотря на то, что аналогичные доводы были заявлены в суде апелляционной инстанции, а напротив, указал на правомерность подхода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты в части возвращения Плясунову Е.В. продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 02.04.2021, подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, выяснить местонахождение возвращенного ответчику товара, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2021 по делу N А27-13102/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу отменить в части возвращения индивидуальному предпринимателю Плясунову Евгению Викторовичу продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 02.04.2021.

В указанной части дело N А27-13102/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2021 по делу N А27-13102/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.