Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2022 г. по делу N СИП-1255/2021 Отказывая в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец, суд исходил из несоответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность"

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,

судьи Борисова Ю.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Селиванова Ивана Валерьевича (г. Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.08.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 117300.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЕНК ГРУПП" (394028, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Базовая, д. 7 литер к, ОГРН 1183668009546).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Селиванова Ивана Валерьевича - Езерская Ю.А. (по доверенности от 24.11.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности N 01/32-665/41 от 02.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ЕНК ГРУПП" - Василенко Д.В. (по доверенности от 14.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Селиванов Иван Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.08.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 117300; обязании восстановить правовую охрану промышленного образца, охраняемого патентом по свидетельству Российской Федерации N 117300.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕНК ГРУПП" (далее - третье лицо, общество).

Заявление мотивировано тем, что уполномоченным органом неверно определен ближайший аналог промышленного образца, в связи с чем выводы основаны на доказательствах, не позволяющих в полном объеме определить существенные признаки изделия, в то время как спорный промышленный образец полностью соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

В представленном отзыве третье лицо полагает, что оспариваемое решение Роспатента является правомерным, а заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку некоторые признаки источника 1 совпадают с существенными признаками оспариваемого промышленного образца, при этом источники 1, 2 и 7 содержат все существенные признаки оспариваемого промышленного образца, при этом исключение некоторых признаков из числа существенных не опровергает известности всех остальных признаков из источников 1, 2 и 7, которых достаточно для того, чтобы признать промышленный образец не соответствующим условию "оригинальность".

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований Роспатент указывает на то, что по результатам рассмотрения доводов возражения установлено, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец по патенту Российской Федерации N 117300 не обуславливают творческий характер особенностей изделия, следовательно, промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

В отношении доводов заявителя, изложенных в исковом заявлении Роспатент в своем отзыве также обратил внимание, что размер и качество изображений, приведенных в интернет-распечатке достаточен для анализа и формирования выводов в отношении признаков внешнего вида изделия, известного из сведений, содержащихся на интернет-распечатке; решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-696/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В судебном заседании представитель Селиванова И.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительным решение Роспатента от 30.10.2021 принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.08.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 117300.

Представители Роспатента и третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив доводы, изложенные в отзыве.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что патент Российской Федерации N 117300 на промышленный образец "Баня-домик" был зарегистрирован 29.10.2019 на имя Селиванова Ивана Валерьевича по заявке от 13.05.2019 N 2019501969, который был охарактеризован совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на следующих изображениях изделия:

В Роспатент обществом "ЕНК ГРУПП" 24.08.2021 подано возражение против выдачи указанного патента, мотивированное тем, что указанный патент не соответствует условию охраноспособности "оригинальность", предусмотренному пунктом 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом 30.10.2021 принято решение, которым спорный патент признан недействительным.

Роспатентом установлено, что баня-домик по патенту Российской Федерации N 117300 отличается от бани-домика, известного из сведений, содержащихся на интернет-распечатке, проработкой двери и ее ручки; формой окна двери; формой окна на передней стене; проработкой кровельных элементов, покрывающих крышу; проработкой козырька крыши, так, что он выступает за пределы передней стены больше, чем боковые стены и пол; формой и количеством опорных балок; наличием на боковых стенах трех вертикальных элементов, имитирующих обручи на бочке.

Также Роспатентом выявлены следующие отличительные признаки, которые являются существенными: проработка двери; форма окна двери и окна на стене; проработка кровельных элементов, покрывающих крышу.

Вместе с тем в материалы административного дела представлены общедоступные сведения, а именно: патентный документ RU 104720 (источник 2) и интернет-распечатки (источники 1 и 7), согласно которым известны решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками промышленного образца по патенту Российской Федерации N 117300.

Исходя из изложенных обстоятельств Роспатент пришел к выводу о том, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец по патенту Российской Федерации N 117300 не обуславливает творческий характер особенностей изделия, в связи с чем, не соответствует условию патентоспособности "оригинальность", предусмотренного статьей 1352 ГК РФ и пунктами 54, 55, 72, 75 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов и их форм, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, зарегистрированные в Министерстве Юстиции Российской Федерации 25.12.2015 N 40242 (далее - Правил N 695).

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения Селиванова И.В. в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное третьим лицом возражение, в результате чего затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Следовательно, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Также из пункта 136 постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2019501969 на выдачу патента на промышленный образец (13.05.2019), правовая база для оценки патентоспособности заявленного промышленного образца включает в себя ГК РФ, а также Правила N 695.

Как следует из пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 1352 ГК РФ не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца решениям, способным ввести в заблуждение потребителя изделия, в том числе в отношении производителя изделия, или места производства изделия, или товара, для которого изделие служит тарой, упаковкой, этикеткой, в частности решениям, идентичным объектам, указанным в пунктах 4 - 9 статьи 1483 настоящего Кодекса, либо производящим такое же общее впечатление, либо включающим указанные объекты, если права на указанные объекты возникли ранее даты приоритета промышленного образца, за исключением случаев, если правовая охрана промышленного образца испрашивается лицом, имеющим исключительное право на такой объект.

Существенными признаками являются такие признаки, которые определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия, на что обращено внимание в пункте 71 Правил N 695.

В пункте 72 Правил N 695 отмечено, что признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия. Перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, то есть учитывая общее зрительное впечатление.

Для целей Правил под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий.

При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным обозначением, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

Из чего следует, что внешний вид изделия по своим существенным признакам, определяющим его эстетические особенности, должен быть оригинальным, и обусловлен творческим характером создания доминантных особенностей изделия, определяющих его общее зрительное впечатление.

В обоснование своих возражений третье лицо представлено в административный орган, в том числе, следующие источники информации, впоследствии положенные Роспатентом в основу принятого решения:

- интернет-распечатка из электронного архива WayBackMachine (web.archive.org) со сведениями, размещенными в сети Интернет по адресу: https://saunadrewniana.pl/sauny/sauny-owalne/ по состоянию на 16.10.2018 (далее - источник 1);

- патентный документ RU 104720, опубликованный 21.08.2017 (далее - источник 2);

- интернет-распечатка из электронного архива WayBackMachine (web.archive.org) со сведениями, размещенными в сети Интернет по адресу: http://kedrdel.ru/bani-bochki/kvadratnyye по состоянию на 02.07.2017 (далее - источник 7).

Принимая во внимание, что спорный патент Российской Федерации выдан по заявке N 2019501969/49 с приоритетом 13.05.2019, а вышеуказанные источники информации опубликованы (02.07.2017, 21.08.2017 и 16.10.2018) ранее даты приоритета промышленного образца по патенту Российской Федерации N 117300.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, Роспатент обоснованно отнес противопоставленные источники информации к общедоступным сведениям и применил их для проверки существенных признаков внешнего вида промышленного образца по патенту Российской Федерации N 117300.

Так, сравнивая Баню-домик по оспариваемому патенту

и баню-домик, указанную в сведениях, содержащихся в Интернет-распечатке, а именно:

Роспатент обоснованно указал на то, что они характеризуются следующими общими признаками, отображенными на изображениях изделий:

- выполнением в форме на основе горизонтально ориентированного параллелепипеда, со спрямленной нижней поверхностью - пол, переходящей через скругленные угловые участки в спрямленные боковые поверхности - стены, переходящие через скругленные угловые участки в дугообразную верхнюю поверхность - крышу;

- выполнением крыши, боковых стен и пола, выступающими за переднюю стену; наличием на левой части передней стены двери с окном и ручкой, и расположением в правом верхнем углу передней стены окна;

- наличием опоры в виде горизонтальной балки;

- выполнением стен бани из горизонтально ориентированных прямолинейных элементов.

В то же время, Роспатент обоснованно установил, что баня-домик по оспариваемому патенту отличается от бани-домика, известного из сведений, содержащихся на интернет-распечатке (источник - 1) проработкой двери и ее ручки; формой окна двери; формой окна на передней стене; проработкой кровельных элементов, покрывающих крышу; проработкой козырька крыши, так что он выступает за пределы передней стены больше, чем боковые стены и пол; формой и количеством опорных балок; наличием на боковых стенах трех вертикальных элементов, имитирующих обручи на бочке, в связи с чем указал на наличие отличительных особенностей изображения зарегистрированного под спорным патентом.

Так, проработка двери; форма окна двери и окна на стене; проработка кровельных элементов, покрывающих крышу, обуславливают наличие у бани-домика по оспариваемому патенту особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия, следовательно, являются зрительно активными, участвуют в формировании зрительного образа, они индивидуализируют решение и обуславливают творческий характер особенностей этого изделия, в связи с чем, руководствуясь пунктом 72 Правил N 695, административный орган признал указанные признаки существенными.

Довод заявления о том, что на фотографиях указанных в источнике N 1 трудно выделить признаки, в связи с их маленьким размером принят во внимание Судом по интеллектуальным правам, но не может быть признан обоснованным, поскольку изображение на указанных фотографиях позволяет определить форму конструкции в целом, отдельные элементы, признанные Роспатентом существенными (проработка двери; форма окна двери и окна на стене; проработка кровельных элементов, покрывающих крышу) также являются отличимыми.

Таким образом позиция, изложенная в решении Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2019 N СИП-696/2019 относительно низкого качества фотографии и малого размера изображения не может быть принята во внимание, поскольку противоречит представленным изображениям, позволяющим сформировать выводы о существенных признаках внешнего вида изображаемого изделия.

По аналогичным основаниям признаются несостоятельными доводы о том, что в указанном источнике трудно выделить существенные признаки и сформировать общее впечатление и о том, что неочевидно, что на фотографиях источника представлено одно изделие.

Исходя из изложенного с учетом выделения путем сравнительного анализа спорного патента и источника 1 признаков, являющихся существенными, Роспатент пришел к правомерному выводу, что представленное в источнике изображение не является ближайшим аналогом, поскольку не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида изделия, известного из сведений, содержащихся на Интернет-распечатке.

Вместе с тем, проанализировав вышеуказанные существенные признаки по патентному документу (источник - 2), Роспатент установил, что ей присущи следующие выше выявленные отличительные признаки оспариваемого промышленного образца которые в то же время отличают его от изображения, указанного в источнике 1.

Как правильно указал Роспатент патентному документу RU 104720 присущи следующие существенные элементы, свойственные RU 117300, а именно: проработка двери и ее ручки; форма окна двери; форма окна на стене, проработка кровельных элементов, покрывающих крышу, проработка козырька крыши, который выступает за пределы передней стены больше, чем боковые стены и пол; наличие на боковых стенах вертикальных элементов, имитирующих обручи на бочке.

Также Роспатент в качестве отличительной черты выявил наличие на боковых стенах вертикальных элементов, имитирующих обручи на бочке, однако установил, что согласно общедоступным сведениям (источник - 7), известна баня, которой присуще наличие на боковых стенах трех вертикальных элементов, имитирующих обручи на бочке, в связи с чем обоснованно указал на то, что данные признаки обуславливают в известных решениях наличие таких же эстетических особенностей их внешнего вида, которые присущи промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 117300.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Роспатент пришел к правомерному выводу, что по своим существенным признакам спорный промышленный образец не является ближайшим аналогом бани-домика, указанного в общедоступном источнике-1, однако совокупность указанных признаков с учетом общедоступных сведений, указанных в источниках 2 и 7 содержат в себе решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками промышленного образца по патенту Российской Федерации N 117300.

Как правильно обратил внимание административный орган, указанные признаки обуславливают в известных решениях наличие таких же эстетических особенностей их внешнего вида, которые присущи промышленному образцу по патенту Российской Федерации N 117300.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о несоответствии промышленного образца условию патентоспособности, предусмотренному пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ "оригинальность".

Отклоняя довод заявителя о том, что объем правовой охраны спорного патента шире, чем совокупность признаков указанного в источнике 1 судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что существенные признаки, которые не раскрывает источник 1, раскрывают источники 2 и 7.

При этом оспариваемый промышленный образец отличается от источника 2 лишь формой сооружения, которая известна из источника 1, а количество балок не является существенным признаком.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 695 при проверке новизны и оригинальности принимается во внимание вся совокупность существенных признаков промышленного образца, представленных на изображениях внешнего вида изделия.

Вместе с тем в данном случае Роспатент правомерно установил, что новизны и творческого характера в спорном промышленном образце не установлено, поскольку форма изделия бани - соответствует изделию указанному в источнике 1, а совокупность существенных признаков, отличающих его от изделия, изображенного в источнике 1, известны из источников 2 и 7, что с учетом положений статьи 1352 ГК РФ и пунктов 54, 55, 72, 75 Правил N 659 указывают на несоответствие промышленного образца по патенту Российской Федерации N 117300 условию патентоспособности "оригинальность", следовательно, не обуславливают творческий характер особенностей изделия.

Согласно пункту 2.3 Рекомендаций N 48 оценка ограничений, возникающих при разработке внешнего вида изделия, требует осведомленности в отношении изделий аналогового ряда. Поэтому при оценке сходства до степени смешения необходимо проводить не только сопоставительный анализ проверяемого промышленного образца и ближайшего аналога, но и анализ аналогового ряда, позволяющий выявить функциональные признаки и сделать вывод в отношении насыщенности аналогового ряда.

Довод заявителя жалобы о том, что степень доводы дизайнера при создании сооружения (промышленного образца) была ограничена признается несостоятельным, поскольку ограничение степени свободы дизайнера учитывается при проверке оригинальности промышленного образца исключительно как объективный фактор. Субъективное ограничение степени свободы дизайнера пункт 75 Правил N 695 не защищает. Особенности изделия, созданного дизайнером, не могут быть признаны имеющими творческий характер, если промышленный образец имитирует внешний вид какого-либо известного изделия, поэтому такие промышленные образцы не могут быть признаны соответствующими условию патентоспособности "оригинальность" (правовая позиция, изложенная в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2021 N С01-1339/2021 по делу N СИП-1110/2020).

В данном случае совокупность проанализированных Роспатентом источников (1, 2, 7) свидетельствует о том, что новизны, оригинальности и творческого характера в спорном промышленном образце не представлено, а свобода дизайнера была ограничена лишь в субъективном понимании.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что решение Роспатента от 30.10.2021 является законным и обоснованным, следовательно, удовлетворение административным органом возражения от 24.08.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 117300 и признание его недействительным в связи с несоответствием условию патентоспособности по пункта 3 статьи 1352 ГК РФ, основано на нормах действующего законодательства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Селиванова Ивана Валерьевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова