Определение Верховного Суда от 16 марта 2022 г. N 309-ЭС22-1134 по делу N А50-25986/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021 по делу N А50-25986/2020 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения от 16.07.2020 N 15-30/05809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021, решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, налог на добычу полезного ископаемого в общем размере 43 990 153 рублей, пени в сумме 16 714 214,01 рублей.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в связи с привлечением номинальных контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Уралтрансмаш", "Гефест Групп", "Виамет" по сделкам добычи на месторождениях "Кирпичное" и "Мошевское" и реализации добытого полезного ископаемого - песка, в результате чего налогоплательщик уменьшил доход от реализации песка, что привело к занижению налоговой базы по вышеуказанным налогам.

Размер доначисленных сумм налогов рассчитан налоговым органом с применением метода последующей реализации и составляет цену песка, предъявленную номинальными организациями к уплате обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 105.3, 105.7, 105.8, 105.10, 146, 154, 249, 274, 336, 338, 340 Налогового кодекса, с учетом правовой позиции, закрепленной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано.

При этом суд исходил из того, что инспекцией необоснованно использован метод последующей реализации при определении цены реализации продукции налогоплательщика, поскольку общество, осуществляя деятельность по разработке гравийных и песчаных карьеров, не приобретало песок для последующей реализации. Проведя анализ представленных доказательств, суд установил, что необоснованное завышение цены реализации песка с использованием номинальных организаций произведено в интересах другого хозяйствующего субъекта - общества "Строительные материалы", в то время как доказательств того, что цена реализованного налогоплательщиком песка выходит за рамки рыночных цен, налоговым органом не представлено. Также не представлено доказательств получения налогоплательщиком денежных средств (иного имущества) в суммах, которые вменяются налогоплательщику.

Расходы на транспортировку добытого полезного ископаемого учтены судом с учетом утвержденного процесса разработки и добычи песка с применением положений статьи 340 Налогового кодекса.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Возражения налогового органа являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.