Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 г. № 191-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области на нарушение конституционных прав общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области,

установил:

1. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Омской области в интересах общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" (далее - ООО "Ремдизель" или Общество) обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривается конституционность части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, относящей к новым обстоятельствам, являющимся основаниями пересмотра вступивших в законную силу судебных актов: 1) отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из представленных и дополнительно полученных на стадии предварительного изучения материалов, ООО "Ремдизель", осуществляющее деятельность по производству, продаже и сервисному обслуживанию судовых дизель-редукторных агрегатов и судовых дизельных электростанций, в период 2008 - 2014 годов ввозило на территорию Российской Федерации судовые дизельные двигатели для привода генератора, к которым в ходе таможенного оформления Обществом применялся классификационный код 8408 10 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза "Двигатели для силовых судовых установок", по которому была предусмотрена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0 процентов. В 2014 году позиция таможенных органов по вопросам классификации судовых дизельных двигателей принципиально изменилась, в связи с чем по итогам проведенной камеральной проверки таможенных деклараций Общества Омская таможня применила классификационный код 8408 90 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - TH ВЭД ЕАЭС) "Двигатели прочие", предусматривающий ставку ввозной таможенной пошлины в размере 9 процентов, доначислила ООО "Ремдизель" таможенные платежи и пени и потребовала их уплаты.

Общество неоднократно обращалось в Арбитражный суд Омской области с исками к Омской таможне о признании недействительными решений по классификации указанных товаров (дизельных двигателей), которые полагало не соответствующими правовому регулированию и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Однако во всех случаях суд актами, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, отказал ему в удовлетворении заявленных требований. В частности, в решении от 15 октября 2014 года Арбитражный суд Омской области отметил, что критерием, необходимым для классификации ввозимого товара в тех или иных субпозициях, является установление области его применения; соответственно, декларируемые двигатели были правильно классифицированы таможенным органом по коду 8408 90 TH ВЭД ЕАЭС, поскольку они были предназначены не только для работы движителя судна, но и для привода судового генератора тока и, как следствие, относились к вспомогательным двигателям силовой судовой установки. Вынося данное решение, суд, помимо прочего, учел Рекомендацию Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17 декабря 2013 года N 17, согласно которой двигатели, используемые на судах в целях, отличных от приведения в движение, не охватываются номенклатурным кодом 8480 10.

1.1. 2 декабря 2019 года ООО "Ремдизель" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2014 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на факт принятия по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шиптрейд" (далее - ООО "Шиптрейд") Судом Евразийского экономического союза решения от 18 июня 2019 года (оставлено без изменения решением Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза от 31 октября 2019 года), которым было признано не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31 января 2018 года N 15 "О классификации судового дизельного двигателя в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", предусматривавшее необходимость классификации судового дизельного двигателя, вырабатывающего электрическую энергию, используемую как для обеспечения жизнедеятельности судна, так и для обеспечения электродвигателей, приводящих в движение судно, в субпозиции 8408 90 TH ВЭД ЕАЭС. При этом ООО "Ремдизель" исходило из того, что принятое Судом Евразийского экономического союза решение свидетельствовало о нарушении прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности из-за необоснованности правовой позиции российских таможенных органов и судов об отнесении спорных двигателей к указанной субпозиции TH ВЭД ЕАЭС, предусматривающей ставку ввозной таможенной пошлины в размере 9 процентов.

Арбитражный суд Омской области, полагая очевидным изменение названным межгосударственным судебным органом практики применения таможенных правил, установленных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, решением от 28 января 2020 года удовлетворил заявленное ООО "Ремдизель" требование и - в условиях отсутствия в статье 311 АПК Российской Федерации соответствующего основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта - применил по аналогии пункт 5 части 3 указанной статьи, согласно которому новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2020 года) это решение Арбитражного суда Омской области было отменено с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ремдизель" о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2014 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Ремдизель" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Не нашел оснований не согласиться с названными судебными актами и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 29 января 2021 года).

Аргументируя принятые решения, вышестоящие судебные инстанции указали на исчерпывающий характер содержащегося в статье 311 АПК Российской Федерации перечня оснований пересмотра судебных актов; отсутствие соответствующего основания в арбитражном процессуальном законодательстве, которое не может быть преодолено посредством аналогии; умолчание в тексте решения Суда Евразийского экономического союза по делу ООО "Шиптрейд" от 18 января 2019 года о возможности применения сформулированных в нем правовых позиций для пересмотра ранее принятых судами Российской Федерации судебных актов по конкретным делам; издание решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31 января 2018 года N 15 "О классификации судового дизельного двигателя в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" после вступления в законную силу судебного акта по делу ООО "Ремдизель".

1.2. По мнению заявителя, часть 3 статьи 311 АПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), поскольку не допускает пересмотр по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в связи с определением либо изменением решением Суда Евразийского экономического союза практики применения правовой нормы, чем препятствует хозяйствующим субъектам в восстановлении нарушенных прав и законных интересов, несмотря на то, что факт их нарушения подтвержден национальным судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области, поданную в интересах ООО "Ремдизель", не находит оснований для принятия ее к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2); каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства защиты (часть 3).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 671 (часть 1) и 79 Конституции Российской Федерации не вытекает, что в случае участия Российской Федерации в межгосударственных объединениях, предполагающих создание межгосударственного судебного органа, ее национальным законодательством в обязательном порядке - безотносительно к содержанию соответствующего международного договора - должен предусматриваться пересмотр решений внутригосударственных судов на основе актов межгосударственного суда, тем более когда заявление об их пересмотре подают лица, не обращавшиеся в межгосударственный суд. Следовательно, учитывая существенные различия, характеризующие статус тех или иных межгосударственных образований, а также полномочия создаваемых ими наднациональных судов, отсутствуют основания для автоматического распространения на решения любых межгосударственных судебных органов, образованных в соответствии с международными договорами Российской Федерации (в том числе на решения Суда Евразийского экономического союза), правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П в отношении актов Европейского Суда по правам человека, констатирующих нарушение конвенционных прав и свобод.

2.2. Суд Евразийского экономического союза (далее также - Суд) образован в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор), заключенным в Астане 29 мая 2014 года, и является постоянно действующим судебным органом Евразийского экономического союза (далее - Союз); статус, состав, компетенция, порядок функционирования и формирования Суда определяются Статутом Суда Евразийского экономического союза (далее - Статут), являющимся приложением N 2 к данному Договору (статья 19).

В соответствии со Статутом Суд является судебным органом Союза, который образуется и действует на постоянной основе в соответствии с Договором и Статутом (пункт 1); целью деятельности Суда является обеспечение единообразного применения государствами-членами и органами Союза Договора, международных договоров в рамках Союза, международных договоров Союза с третьей стороной и решений органов Союза (пункт 2); Суд рассматривает споры, возникающие по вопросам реализации Договора, международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза, в том числе по заявлению хозяйствующего субъекта о соответствии решения Евразийской экономической комиссии (далее также - Комиссия) или его отдельных положений, непосредственно затрагивающих права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, если такое решение или его отдельные положения повлекли нарушение предоставленных Договором и (или) международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта (подпункт 2 пункта 39); по результатам рассмотрения споров, предусмотренных подпунктом 2 пункта 39 данного Статута, Суд выносит решение, которое является обязательным для исполнения Комиссией (пункт 100); решение Суда не может выходить за рамки указанных в заявлении вопросов (пункт 101); решение Суда не изменяет и (или) не отменяет действующих норм права Союза, законодательства государств-членов и не создает новых (пункт 102).

Статутом также предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела по заявлению хозяйствующего субъекта о соответствии решения Комиссии или его отдельных положений, непосредственно затрагивающих права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Договору и (или) международным договорам в рамках Союза Коллегия Суда выносит одно из следующих решений: 1) о признании решения Комиссии или его отдельных положений соответствующими Договору и (или) международным договорам в рамках Союза; 2) о признании решения Комиссии или его отдельных положений не соответствующими Договору и (или) международным договорам в рамках Союза (пункт 108); действие решения Комиссии или его отдельных положений, признанных Судом не соответствующими Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, продолжается после вступления в силу соответствующего решения Суда до исполнения Комиссией данного решения Суда; решение Комиссии или его отдельные положения, признанные Судом не соответствующими Договору и (или) международным договорам в рамках Союза, в разумный срок, но не превышающий 60 календарных дней с даты вступления в силу решения Суда, приводится Комиссией в соответствие с Договором и (или) международными договорами в рамках Союза, если иной срок не установлен в решении Суда (пункт 111).

Из анализа приведенных норм Статута с определенностью следует, что акты Суда о признании по заявлению хозяйствующего субъекта решений Комиссии или отдельных их положений не соответствующими Договору и (или) международным договорам в рамках Союза не только не обладают ретроактивным значением, но и сами по себе непосредственно не влекут отмены (недействительности) указанных решений или отдельных их положений.

При таких обстоятельствах оспариваемая в жалобе Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области часть 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - особенно принимая во внимание, что решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31 января 2018 года N 15 "О классификации судового дизельного двигателя в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", признанное Судом не соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза по заявлению ООО "Шиптрейд" (в настоящее время во исполнение решения Суда действующее в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28 января 2020 года N 20), было принято после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2014 года, вынесенного по иску ООО "Ремдизель", впоследствии самостоятельно не обращавшегося в Суд Евразийского экономического союза с заявлением о нарушении своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности названным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии, - не может рассматриваться в системе действующего правового регулирования как нарушающая конституционное право на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области на нарушение конституционных прав юридического лица, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.