Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2022 г. № С01-156/2022 по делу N А40-41922/2021 Оставляя без изменения судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора и обязании предоставить отчетную документацию, суд исходил из того, что срок действия лицензионного договора истек, в связи с чем обязательства общества по предоставлению отчетной документации прекращены

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Химичева В.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-41922/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к обществу с ограниченной ответственностью "Опытное конструкторское бюро "Новатор" (просп. Космонавтов, д. 18, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620091, ОГРН 1026605611339) о нарушении обязательств по лицензионному договору от 13.12.2012 N 1-01-12-00770

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Попова Е.В. (по доверенности от 27.07.2021 N 27);

от ответчика - Кондратьева М.С. (предлагается представить отзывы на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления (вручения) иным лицам, участвующим в деле доверенности от 08.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФАПРИД) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытное конструкторское бюро "Новатор" (далее - общество) о взыскании 300 000 рублей договорной неустойки (штрафа) и об обязании предоставить отчетную документацию за период с IV квартала 2017 года по III квартал 2020 года по лицензионному договору от 13.12.2012 N 1-01-12-00770.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАПРИД обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что направление акта выполненных обязательств не является надлежащим уведомлением об исполнении договора комиссии, в связи с чем вывод судов об исполнении всех обязательств по названному договору не соответствует действительности, следовательно, действие договора не прекращено.

При этом, по мнению ФАПРИД, заявляя о преюдициальном значении дела N А40-164576/2017, в той части спора, которая относится к исполнению обязательств по внесению лицензионных платежей, ответчик неправомерно полагает, что указанное обстоятельство влечет прекращение всех обязательств по договору.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при инвентаризации определяется фактическая стоимость нематериального актива, выраженная исключительно в цифровом выражении и по статьям баланса, с учетом плана счетов бухгалтерского учета, но не доля государства или организации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем ссылка ответчика на акты инвентаризации как на доказательства принадлежности (непринадлежности) или иного размера лицензионного платежа по лицензионному договору несостоятельна и опровергается положениями законодательства.

При этом, как указывает ФАПРИД, ответчик самостоятельно признает, что положения дополнительного соглашения N 2-13 о сроке проведения мероприятий по инвентаризации и последующему согласованию изменений размера лицензионного платежа не были соблюдены, при этом совершенно не правомерно продолжает руководствоваться несогласованным и не подписанным сторонами лицензионного договора "соглашением" об изменении размера лицензионного платежа.

Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчиком не доказана осведомленность истца в достаточной мере об исполнении условий договора комиссии.

По мнению ФАПРИД, согласно условиям заключенного лицензионного договора ответчик обязан представлять, в том числе "нулевую" отчетную документацию вплоть до момента подписания акта выполненных обязательств, который до настоящего времени не подписан.

В судебном заседании представитель ФАПРИД поддержал заявленные требования, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Общество "Новатор" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения жалобы возражали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.12.2012 между Российской Федерацией в лице ФАПРИД (лицензиар) и обществом (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 1-01-12-00770 на предоставление ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора от 31.12.2012 N 1-01-12-00770 за предоставленное право на использование РИД, лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 2 498 003,91 долларов США пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30-ти дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

В соответствии с пунктом 9.1 названного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом - календарным кварталом (пункт 1.8 договора), представляет лицензиару отчетную документацию.

Под "отчетной документацией" согласно пункту 1.9 договора понимается: "отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту".

На основании пункта 1.9 договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

В соответствии с пунктом 7.3 договора лицензионный платеж переводится лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Обязательство по предоставлению отчетной документации является мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны истца.

Пунктом 9.6 договора предусмотрена ответственность лицензиата за нарушение, в том числе пункта 9.1 договора, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Поскольку ответчик не представил отчетную документацию за период с IV квартала 2017 года по III квартал 2020 года, ФАПРИД обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принял также во внимание установленные в рамках дела N А40-164576/2017 обстоятельства, в силу которых ответчик выполнил обязательства по оплате лицензионного платежа в полном объеме и надлежащим образом, направил в адрес истца акт о выполнении обязательств, в связи с чем в соответствии с пунктом 13.1 вышеуказанный лицензионный договор прекратил свое действие, и, как следствие, в дальнейшем, т.е. после II квартала 2014 года, обязательства ответчика по представлению в ФАПРИД отчетной документации прекратились.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано выше, в пункте 13.1 лицензионного договора его сторонами согласовано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств.

С учетом содержания вышеназванного пункта лицензионного договора, положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421, статьи 431 ГК РФ, имеются основания для вывода о том, что истец и ответчик согласовали свое намерение зафиксировать момент прекращения договора посредством подписания акта выполненных обязательств. Каких-либо иных фактов, определяющих прекращение лицензионного договора, он не содержит.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 1235 ГК РФ договор считается заключенным на пять лет при условии, что стороны не проявили собственную волю в отношении срока действия лицензионного договора.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно условиям лицензионного договора лицензиату было предоставлено право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиатом в соответствии с условиями договора комиссии, заключенному с федеральным государственным унитарным предприятием "Рособоронэкспорт", и условиями контракта, заключенному с генеральной импортно-экспортной компанией "ВАН СУАН" при МНО СРВ.

Таким образом, помимо пункта 13.1 лицензионного договора, в нем содержатся и иные условия, которые позволяют констатировать, что срок действия лицензионного договора обусловлен (является производным) от срока (сроков) действия указанных договора комиссии и контракта, которые являются определенными. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, стороны лицензионного договора проявили волю в отношении порядка определения срока действия лицензионного договора, как следствие оснований для применения вышеприведенной императивной нормы закона в данном конкретном деле отсутствуют.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи).

Согласно статьи 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как указано выше, суды установили, что контракт и договор комиссии были исполнены в 2014 году, общество выполнило свои обязательства по лицензионному договору в полном объеме и надлежащим образом, в том числе направило в адрес истца акт о выполнении обязательств, в связи с чем со 2 квартала 2014 года обязательства ответчика по отправке отчетной документации прекратились.

Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-164576/2017, которые суды первой и апелляционной инстанций обосновано расценили как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Апелляционный суд, оценивая доводы ФАПРИД, кроме того установил, что продукция сверх предусмотренного договором комиссии обществом не отгружалась, дополнительная выручка от покупателя не поступала.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств, установленных в ранее рассмотренном деле с участием тех же сторон, правомерно констатировали, что обязательство ответчика по представлению отчетной документации, в том числе "нулевой", на начало заявленного ФАПРИД искового периода прекратилось надлежащим исполнением договора. Как следствие, обязанности по предоставлению отчетов в исковой период у ответчика перед истцом не имелось.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о незавершенности договорных обязательств сторон ввиду несогласования предусмотренного договором акта, с которым условия договора связывают прекращение договорных обязательств по лицензионному договору, коллегия судей кассационной инстанции отмечает следующее.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ответчик направил в адрес истца в первом квартале 2014 года соответствующий акт, от согласования которого ФАПРИД уклонился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к данному спору указанное означает, что суду необходимо принимать во внимание, что если наступлению согласованного в пункте 13.1 договора условию о подписании акта выполнения обязательств, опосредующего прекращение договора, недобросовестно препятствует лицензиар, суду необходимо рассмотреть вопрос о том, может ли такое условие считаться наступившим, и с какого момента действие договора следовало бы считать прекращенным.

Как указано в пункте 7.6 договора, акт выполнения обязательств по договору подписывается представителями сторон в течении десяти календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору в соответствии с пунктом 7.2 договора.

При этом в договоре не установлено, на какую из сторон возложена инициатива или обязанность по направлению проекта указанного акта.

Из этого следует, что право (инициатива) направления предложения или требования о подписании акта принадлежит любой из сторон договора, заинтересованной в его подписании.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при получении предложения (требования) одной стороны договора о подписании акта другая сторона договора обязана при наличии оснований подписать его в указанный срок, то есть обеспечить наступление условия, предусмотренного пунктом 13.1 договора.

В силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

С учетом изложенного в случае установления обстоятельства недобросовестного воспрепятствования лицензиаром в подписании акта, в том числе по требованию лицензиата, условие о прекращении действия договора следует считать наступившим.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, с тех же позиций необходимо оценивать и действия ответчика по проведению в рамках лицензионного договора инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности, что было оценено судами первой и апелляционной инстанций как доказательства принятия ответчиком (лицензиатом) необходимых и достаточных мер к надлежащему оформлению документации, опосредующей исполнение и завершение договорных обязательств с истцом (лицензиаром), которые были проигнорированы истцом.

С учетом этого, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не имеется оснований для вывода о том, что ссылки судов первой и апелляционной инстанций на факт проведения ответчиком инвентаризации затрагивают права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле. Так, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается выводов о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации.

Аргумент заявителя кассационной жалобы (его представителя) о том, что ответчик имеет задолженность по уплате лицензионных платежей, не имеет правового значения, поскольку не относится к предмету иска по настоящему делу. Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, отвечая на вопрос коллегии судей, требование о взыскании задолженности по уплате лицензионного платежа было заявлено ФАПРИД в рамках самостоятельного судебного процесса, однако в соответствующем иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана исчерпывающая оценка апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных надлежаще мотивированных выводов судов.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца защищаемого права и нарушении ответчиком этого о права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФАПРИД - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-41922/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Н. Погадаев

В.А. Химичев