Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2022 г. по делу N СИП-1140/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку выводы административного органа относительно возможности введения потребителей в заблуждение относительно места происхождения товаров носят предположительный характер

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А., секретарь судебного заседания Арсеньева Т.А.), заявление индивидуального предпринимателя Лысенок Константина Леонидовича (г. Омск, ОГРНИП 311554313000171) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020758389.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лысенок Константина Леонидовича с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области - Донец Н.А. (по доверенности от 15.10.2020), Гофман Л.Н. (по доверенности от 25.01.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-672/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенок Константин Леонидович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020758389 в отношении товаров 03, 05, 10, 16, 25, 26 и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) и признании словесного элемента "KOREANBUTIK" в отношении услуг 35, 39, 41, 44-го классов МКТУ охраняемым.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что считает оспариваемое решение Роспатента противоречащим требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель обращает внимание на то, что в оспариваемом ненормативном акте имеется лишь ссылка на то, что, как правило, словесный элемент "KOREAN" ассоциируется с экономически развитым государством - Республикой Корея (Южная Корея), занимающим большую часть Корейского полуострова.

Заявитель указывает, что слово "KOREANBUTIK" отсутствует в словарях, то есть не имеет определенного смыслового значения и является фантазийным, следовательно, само по себе оно не содержит сведений, являющихся ложными.

Предприниматель отмечает, что способность введения потребителя в заблуждение оценивается не абстрактно в отношении любых товаров, а в отношении тех конкретных товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана.

Предприниматель полагает, что наличие или отсутствие у заявителя хозяйственной деятельности на территории корейского полуострова, равно как и наличие или отсутствие у него каких-либо соглашений с хозяйствующими субъектами данного географического объекта не могут влиять на оценку соответствия заявленного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Такие же подходы применимы и к способности введения потребителя в заблуждение относительно места производства товара, а также места нахождения изготовителя товаров. Заявитель представил документы, подтверждающие легальность введения товаров в гражданский оборот.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1477 ГК РФ заявитель отмечает, что товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в этой связи товарный знак индивидуализирует не юридическое лицо или физическое лицо, а товары, производимые этими лицами либо производимые под контролем этих лиц.

Между тем, как отмечает заявитель, при принятии решения об отказе в регистрации заявленного комбинированного обозначения в отношении товаров 3, 5, 10, 16, 25, 26, 30-го классов МКТУ Роспатент не принял во внимание, что товарный знак может использоваться не только для индивидуализации товаров, производимых правообладателем, но и произведенных иными лицами (в том числе находящимися на территории корейского полуострова) по заказу правообладателя товарного знака, в связи с чем заявленное обозначение в отношении вышеназванных рубрик не способно ввести потребителя в заблуждение относительно как производителя товара, так и места его производства.

Заявитель также обращает внимание на то, что в возражении на решение Роспатента он приводил практику, свидетельствующую о том, что включение географических указаний в виде иных стран в товарные знаки российских правообладателей носит распространенный характер.

С учетом вышеизложенного предприниматель полагает, что оспариваемое решение Роспатента от 10.08.2021 противоречит требованиям пунктов 1 и 3 стать 1483 ГК РФ.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором административный орган полагает, что оспариваемое решение соответствует нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

В судебном заседании 16.02.2022 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, обратил внимание на то, что в оспариваемом ненормативном акте перечислены в целом рубрики, в отношении которых словесное обозначение дискламировано, между тем надлежащий анализ рубрик, в отношении которых словесное обозначение признано не соответствующим требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не приведен (анализ в отношении каждой позиции (конкретных товаров) отсутствует). Как указал заявитель, в отношении целого ряда конкретных рубрик нельзя согласиться с позицией административного органа о противоречии заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы представителей предпринимателя и Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обозначение " " с приоритетом от 20.10.2020 по заявке N 2020758389 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя индивидуального предпринимателя Лысенок Константина Леонидовича в отношении товаров 3, 5, 10, 16, 25, 26, 30-го классов и услуг 35, 39, 41, 44-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 15.04.2021 Роспатентом было принято решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020758389 в отношении услуг 35, 39, 41, 44-го классов МКТУ с указанием словесного элемента "KOREANBUTIK" в качестве неохраняемого на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (данное сложносоставное слово, состоящее из частей "KOREAN" - в переводе с английского на русский означающий "корейский", "BUTIK" - транслитерация буквами латинского алфавита слова "бутик" - небольшой магазин с модными дорогими товарами, небольшая фирма с ограниченным кругом клиентов, услуг). В этой связи данный словесный элемент может восприниматься как указание на место производства товаров.

В отношении перечня заявленных товаров 3, 5, 10, 16, 25, 26, 30-го классов МКТУ административный орган принял решение об отказе в государственной регистрации в связи с несоответствием обозначения по заявке N 2020758389 требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как заявитель расположен на территории Российской Федерации, следовательно "KOREANBUTIK" способно ввести потребителя в заблуждение относительно местонахождения производителя товаров и места производства товаров.

В Роспатент 10.06.2021 поступило возражение заявителя на решение административного органа от 15.04.2021, в котором он просил зарегистрировать обозначение по заявке N 2020758389 в отношении всех товаров и услуг, указанных в заявке, с указанием словесного элемента "KOREANBUTIK" в качестве охраняемого.

Решением Роспатента от 10.08.2021 в удовлетворении возражения отказано, оставлено в силе решение от 15.04.2021.

Не согласившись с решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, которые заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты (20.10.2020) поступления заявки N 2020758389 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Как следует из оспариваемого решения, административный орган установил, что заявленное обозначение " " состоит из словесного элемента "KOREANBUTIK", выполненного стандартным шрифтом буквами латинского алфавита черного цвета, и изобразительного элемента в виде окружности, образованной зеленым контуром, увенчанным листьями.

Отказывая в удовлетворении возражения предпринимателя, Роспатент отметил, что согласно сведениям из словарно-справочных материалов в переводе с английского "Korean" означает "корейский" - прилагательное, указывающее на географическое наименование, а именно название полуострова в Восточной Азии и страны, занимающей данный полуостров, прилегающую часть материка и около 3,5 тыс. островов.

Как отметил административный орган, словесный элемент "KOREAN" имеет конкретное семантическое значение, содержащееся в общедоступных словарях и справочниках, указывает на место происхождения товаров, место их производства и местонахождение изготовителя.

В силу семантического значения, как отмечено в оспариваемом ненормативном правовом акте, словесный элемент "KOREAN", как правило, ассоциируется с экономически развитым государством - Республикой Корея (Южная Корея), занимающим большую часть корейского полуострова. Слово "BUTIK" представляет собой транслитерацию буквами латинского алфавита французского слова "boutique", который в переводе на русский язык означает "небольшой магазин", "лавка".

Таким образом, семантическое значение словесного элемента заявленного обозначения "KOREANBUTIK" - "корейский магазин".

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что в отношении перечисленных услуг 35, 39, 41, 44 классов МКТУ словесный элемент "KOREANBUTIK" является описательным, указывающим на свойства и назначение перечисленных услуг, в связи с чем ему в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не может быть предоставлена правовая охрана, и он должен быть указан в качестве неохраняемого элемента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в силу следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), отмечено, что заявленное обозначение может содержать описательные элементы, прямо указывающие на вид товара, его характеристики, сведения об изготовителе и т.д., и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Как было отмечено выше, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Представленные доказательства относимы, если они позволяют установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары (услуги), для индивидуализации которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно обращал внимание на необходимость учета ассоциативных связей современного российского среднего потребителя при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения при применении статьи 1483 ГК РФ (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-47/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ16-4512 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 300-ЭС16-8048 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и др.).

Согласно этой позиции оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Приведенная позиция касается применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в целом, соответственно, включая и подпункт 3 пункта 1 данной статьи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в оспариваемом решении выводы Роспатента об описательном характере заявленного на регистрацию обозначения не могут быть признаны обоснованными, поскольку в нем не приведены мотивы этих выводов - не указано, на основании каких доказательств административный орган установил имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у обычного российского потребителя в связи со спорным обозначением.

Фактически при проверке соответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент ограничился сведениями из словарно-справочных источников.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя, озвученными в ходе судебного заседания 16.02.2022, о том, что Роспатент лишь в целом оценил рубрики, применительно к которым словесное обозначение "KORENBUTIK" признано неохраняемым.

Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод Роспатента о квалификации спорного обозначения в качестве описательного (как это указано в ненормативном правовом акте, в значении "корейский магазин" (указывающего на свойства и назначение вышеперечисленных услуг)), например, для таких видов заявленных на регистрацию услуг, как "фотографирование" или "шоу-программы".

Судебная коллегия приходит к выводу, что административный орган при принятии решения надлежащим образом не проанализировал, в отношении каких именно услуг заявленное на регистрацию обозначение указывает на их свойство и назначение (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Доводы заявителя о противоречии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ также заслуживают внимания.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

К таким обозначениям, в соответствии с пунктом 37 Правил N 482, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Как было указано выше, в пункте 2.2 Рекомендаций отмечено, что заявленное обозначение может содержать описательные элементы, прямо указывающие на вид товара, его характеристики, сведения об изготовителе и т.д., и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Такие указания могут соответствовать действительности, т.е. являться достоверными, а могут ей не соответствовать, т.е. являться ложными или способными ввести в заблуждение.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Учитывая, что словосочетание "KORENBUTIK" отсутствует в словарях, то есть не имеет определенного смыслового значения и является фантазийным, само по себе оно не содержит сведений, являющихся ложными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе.

Как указал в оспариваемом решении Роспатент, правовая охрана также испрашивалась в отношении косметических, гигиенических и сопутствующих им товаров 3-го класса МКТУ, в отношении лекарственно-косметических товаров, а также пищевых добавок 5-го класса МКТУ, приборов и устройств косметологических 10-го класса МКТУ, продукции печатной, канцелярской, упаковочной в 16-м классе МКТУ, одежды 25-го класса МКТУ, украшений для волос (заколки) и одежды (броши) в 26-м классе МКТУ, а также в отношении сладостей и чая 30-го класса МКТУ.

Принимая во внимание распространенность в сети Интернет сведений о широкомасштабном производстве косметической и косметологической продукции различными производителями на территории Республики Корея, известность Республики Корея (а также КНДР) как места производства сладостей, а также то, что товары 16-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, являются сопутствующими косметическим товарам 3, 5, 10-го классов МКТУ, Роспатент пришел к выводу, что словесное обозначение "KOREANBUTIK" способно восприниматься как указание на место производства (место происхождения) соответствующих товаров 3, 5, 10, 16, 25, 26, 30-го классов МКТУ.

Вместе с тем административный орган констатировал, что заявителем является российский предприниматель с местом нахождения в г. Омске. При этом Роспатент указал, что заявителем не представлено доказательств производства товаров на территории Кореи по заказу заявителя.

В этой связи Роспатент пришел к выводу, что заявленное на регистрацию обозначение в отношении товаров 3, 5, 10, 16, 25, 26 и 30-го классов МКТУ противоречит требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку способно ввести потребителя в заблуждение относительно места происхождения товаров, места их производства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Роспатент неправильно истолковал положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, который указывает на недопустимость государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Как правильно отмечает заявитель, данное положение закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

Делая вывод о наличии признаков, установленных рассматриваемой нормой, Роспатент исходил исключительно из того, что спорное обозначение включает в себя элемент, указывающий на географическое наименование - название полуострова в Восточной Азии и определенную страну, занимающую данный полуостров, при отсутствии доказательств производства товаров на территории Кореи по заказу заявителя.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно места происхождения товаров.

Судебная коллегия полагает необходимым повторно обратить внимание на то обстоятельство, что положение, изложенное в подпункте 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, представляет собой абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака.

При этом установление наличия или отсутствия признаков, изложенных в рассматриваемой норме, при анализе обозначения подразумевает наличие на момент подачи заявки объективно существующих обстоятельств и причин, свидетельствующих о ложности заявленного обозначения или возможности при его использовании введения потребителей в заблуждение.

То есть вопрос о наличии или отсутствии у заявленного обозначения признаков ложности или введения потребителя в заблуждение должен разрешаться независимо от представленных заявителем в материалы административного дела документов.

Таким образом, наличие или отсутствие у предпринимателя хозяйственной деятельности на территории Республики Кореи, равно как и наличие или отсутствие доказательств производства товаров на территории названной страны по его заказу, не могут влиять на оценку соответствия заявленного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела и обжалуемого решения Роспатента, каких-либо доказательств наличия у потребителя сложившихся ассоциаций с конкретным производителем на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака не имелось; обстоятельства, связанные с анализом отношения потребителей к заявленному обозначению, Роспатентом не устанавливались.

Выводы Роспатента относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер, и основаны на документально не подтвержденном допущении того, что заявленное обозначение может ввести потребителя в заблуждение, поскольку заявитель (российский предприниматель с местом нахождения в г. Омске) не представил доказательств производства товаров на территории Кореи по его заказу.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о возникновении у потребителей стойкой ассоциативной связи с их местом происхождения, местом производства у судебной коллегии не имеется, а вывод Роспатента об отказе в удовлетворении возражения по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, является недостаточно обоснованным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое в настоящем деле решение не соответствует закону и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу названной нормы права суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Поскольку ни из решения экспертизы, ни из оспариваемого решения не усматривается, что заявленное на регистрацию обозначение проверено на наличие всех оснований, препятствующих регистрации этого обозначения в качестве товарного знака, судебная коллегия не может самостоятельно принять решение о такой регистрации и считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет органа, принявшего ненормативный акт, признанный недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя Лысенок Константина Леонидовича удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.08.2021 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 10.06.2021 на решение от 15.04.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака " " по заявке N 2020758389, признать недействительным как не соответствующее пункту 1 и пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя Лысенок Константина Леонидовича от 10.06.2021.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу индивидуального предпринимателя Лысенок Константина Леонидовича государственную пошлину за подачу заявления в размере 300 (Триста) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.И. Мындря