Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2022 г. N 310-ЭС21-26990 по делу N А36-3049/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Васифа Акифа оглы (далее - ИП Мамедов В.А. оглы, предприниматель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 по делу N А36-3049/2020 по иску ИП Мамедова В.А. оглы и общества с ограниченной ответственностью "Карт-Бланш" (далее - ООО "Карт-Бланш") к Трофимовой Фаине Османовне, Липецкому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее - ЛОО КПРФ) и Быковских Николаю Ивановичу о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и взыскании компенсации репутационного вреда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская больница N 4 "Липецк-Мед",

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Мамедов В.А. оглы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в оспариваемых публикациях, размещенных 19.04.2020, 20.04.2020 и 21.04.2020 в социальных сетях "ВКонтакте", "Instagram" и в Telegram-канале "Липецкий обком", содержатся сведения о питании в детском стационаре, куда госпитализировали Трофимову Ф.О. с ребенком. При этом в таких публикациях не упоминаются конкретные поставщики питания, публикации не содержатся идентификационные данные о личности истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности факта распространения ответчиками в спорных публикациях сведений в отношении предпринимателя, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения его требований о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, а также взаимосвязанных требований об опровержении сведений, взыскании репутационного вреда и судебной неустойки.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Несогласие предпринимателя с выводами судов со ссылкой на судебную практику, а также иное толкование им разъяснений норм законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 6, 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мамедову Васифу Акифу оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.