Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2022 г. № С01-2007/2021 по делу N А70-19765/2020 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за использование результатов интеллектуальной деятельности, поскольку проектная документация истца не содержит какое-либо архитектурное решение, которое могло бы рассматриваться в качестве объекта авторского права

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Мындря Д.И.,

судьи Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт каркасных систем" (ул. Максима Горького, д. 74, оф. 406, г. Тюмень, 625048, ОГРН 1027200785523) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 по делу N А70-19765/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт каркасных систем"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тоболпромстрой - Риэлт" (ул. Выборгская, д. 20, г. Тюмень, 625041, ОГРН 1147232044310) о защите исключительного права

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чухонцева Александра Викторовича (г. Тюмень), общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Градостроительство Инжиниринг Проектирование" (ул. Широтная, 187-20, г. Тюмень, 625053).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт каркасных систем" - Орлова Е.В. (по доверенности от 14.11.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тоболпромстрой - Риэлт" - Рюмин С.Н. (по доверенности от 08.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт каркасных систем" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тоболпромстрой - Риэлт" (далее - общество) о взыскании 11 042 060 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - проектную документацию "Архитектурные решения. 164-66-2-АР. "Многоэтажные жилые дома N 1 N 2 в 10 микрорайоне города Тобольска".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чухонцев Александр Викторовича, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Градостроительство Инжиниринг Проектирование".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, институт обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование довода о незаконности принятых по делу судебных актов податель кассационной жалобы указывает на необоснованность отклонения судами его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, полагая, что заключение судебной экспертизы от 23.03.2021 N 042-04-00032 содержит пороки и не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции.

Институт ссылается на то, что лица, проводившие исследование, не имеют специальных познаний в области, в которой они проводили экспертизу и дали заключение. Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается неверным определением объекта экспертизы, не имеющего отношения к предмету спора, так как архитектурные и технические решения по строительным объектам относятся к разным видам проектной документации; проведением экспертизы в условиях непредставления всей необходимой для анализа технической документации; а также неверным выводом экспертов о том, что сравниваемые решения не являются схожими.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов об отсутствии выраженного в проектной документации результата интеллектуальной деятельности, подлежащего охране в качестве объекта авторского права, ввиду того, что разработка документации объекта строительства с учетом особенностей каждого земельного участка предполагает наличие творческого вклада.

Истец считает, что наличие в свободном доступе планировочных решений не опровергает уникальность архитектурного решения, в защиту права на которое предъявлен иск.

Общество представило отзыв, в котором, считая выводы судов законными и обоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель института поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заявленное институтом ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по сбору и оценке доказательств, установлению фактических обстоятельств дела (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель общества выступил по доводам отзыва на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.07.2017 между обществом (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен договор N 201/КС на разработку проектной документации объекта строительства "Многоэтажные жилые дома N 1, N 2, расположенные на земельном участке N 73 в 10 мкр., г. Тобольска", согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению проектной документации по указанному объекту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2020 по делу N А70-3134/2019 с института в пользу общества взыскан аванс по вышеназванному договору.

При принятии решения суд, с учетом проведенной судебной экспертизы по делу, пришел к выводу о том, что проектная документация не соответствует условиям договора и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, не имеет потребительской ценности ввиду выявленных противоречий и нарушений нормативных требований.

Многоэтажные жилые дома N 1 и N 2, расположенные на земельном участке N 73 в 10 мкр., г. Тобольска, введены в эксплуатацию в ноябре 2018 года с присвоением адресов: г. Тобольск, 10 мкр., д. 72 и 73, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N 72-303-041-2018 от 23.11.2018 и от 07.11.2018 N 72-303-041-2018.

Институт, полагая, что общество при возведении указанных домов незаконно использовало результат интеллектуальной деятельности (архитектурное решение), содержащийся в проектной документации, которая была создана институтом, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что ответчиком было использовано архитектурное решение, представленное в проектной документации общества, и того, что такая документация содержит какое-либо архитектурное решение, которое могло бы рассматриваться в качестве объекта авторского права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно - пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в предмет доказывания по искам о защите исключительных прав на произведения включается принадлежность соответствующих прав истцу, а также незаконное использование объекта права ответчиком.

Вопрос о том, содержится ли в проектной документации истца охраняемое произведение и было ли оно использовано для строительства путем переработки спорного архитектурного решения ответчиком, подлежал выяснению при рассмотрении дела судами, рассматривающими спор по существу.

Суды дали оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы от 23.03.2021 N 042-04-00032.

Материалами дела подтверждено, что объектом экспертизы являлись представленная сторонами проектная документация, включающая разделы "Архитектурные решения", иные материалы настоящего дела, а также открытая информация в сети Интернет, в том числе отражающая планировки жилых помещений.

При этом из содержания заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, усматривается, какие именно проекты истца и ответчика были исследованы, указаны архитектурные решения, содержащиеся в документации института, и результаты их сравнения с архитектурными решениями, представленными ответчиком.

С учетом этого суды правомерно отклонили довод истца о том, что обобщающая формулировка экспертов "Проектные решения", использованная в отношении совокупности документации, подменяет надлежащий объект исследования, а именно - архитектурное решение.

Суды приняли во внимание, что в экспертном заключении в таблицах NN 1-4 и схемах NN 1-18 представлен анализ установленных различий между сравниваемыми решениями истца и ответчика, в соответствии с которым возведение построенных зданий обусловлено как концептуально разными объемно-планировочными, конструктивными показателями, так и различными архитектурными замыслами авторов этих решений.

При этом суды приняли во внимание, что использование архитектурного решения не может быть установлено лишь на основании совпадения общих технико-экономических параметров, таких как этажность, количество квартир, схемы их расположения в проектируемом доме.

Из материалов дела следует и судами учтено, что в заключении судебной экспертизы указаны нормативные и методические источники, использованные в исследовании. Экспертное исследование проведено с учетом всех документов, предоставленных судом относительно спорных объектов. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в заключении, основаны на анализе объектов исследования (проекты, отражающие архитектурные решения сторон спора), представленных в распоряжение экспертов, проведенном с учетом поставленных вопросов и избранных методов исследования.

По результатам оценки заключения судебной экспертизы суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Утверждение истца об отсутствии у экспертов необходимых знаний, опыта работы в сфере архитектурной деятельности, в том числе об отсутствии каких-либо подтверждений квалификации эксперта Ивановой Л.С., не основаны на материалах дела и имеющихся в нем доказательствах, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие образование, квалификацию, опыт работы названных лиц, позволяющие провести анализ представленных на экспертизу документов и ответить на поставленные судом вопросы.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что только общественные профессионально-творческие организации (объединения) архитекторов вправе проводить соответствующие исследования, нормативно не подтвержден.

Объем сведений и доказательств, необходимых для проведения экспертизы, был признан экспертной коллегией достаточным исходя из предмета спора, в материалы дела по которому была представлена необходимая для анализа документация.

Необходимость направления для проведения судебной экспертизы дополнительных материалов институтом в кассационной жалобе не обоснована. Институт не указывает на то, какие сведения из документов технической инвентаризации подлежали анализу, а также по какой причине такие сведения могли иметь определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора.

Наличие объективных оснований для недоверия выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела истец, в том числе до назначения экспертизы, имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и пояснения в отношении документов, которые, по его мнению, должны были являться объектом исследования при проведении экспертизы, а также заявить отвод предлагаемым кандидатурам экспертов.

Исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, связанные с нереализацией процессуальных прав, возлагаются на лицо, не совершившее соответствующее процессуальное действие.

Иные доказательства недостоверности представленного экспертного заключения институтом не представлены.

Таким образом, позиция истца, направленная на оспаривание в суде кассационной инстанции выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о допущенных при ее проведении нарушениях, способных дезавуировать результаты такого исследования и поставить под сомнение доказательственное значение заключения судебной экспертизы в настоящем деле.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суды установили, что ответы, данные в экспертном заключении, имеют характер ясных и недвусмысленных выводов, являются результатом непротиворечивых и мотивированных рассуждений, ввиду чего не усмотрели предусмотренных процессуальных законом оснований для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что назначение повторной экспертизы производится арбитражным судом в случае, если с учетом обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не может являться достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Исходя из анализа материалов дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к мотивированному выводу о том, что спорное архитектурное решение ответчика подготовлено с учетом исходных данных, представленных заказчиком (ответчиком), и известных и общедоступных вариантов планировок, авторство истца на которые не доказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание распределение бремени доказывания по настоящему делу и установив, что истцом не подтвержден факт принадлежности ему авторского права на использованное ответчиком архитектурное решение и факт незаконного использования ответчиком архитектурного решения истца, пришли к соответствующему материалам дела выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 по делу N А70-19765/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт каркасных систем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев