Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2022 г. N С01-2071/2021 по делу N А40-128810/2020 Суд оставил без изменений вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, поскольку использование персонажа в аудиовизуальном произведении в качестве реквизита, не являющегося сюжетообразующим объектом, не может быть признано нарушением ответчиком прав истца

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Carte Blanche Greeting Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-128810/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица Carte Blanche Greeting Limited к обществу с ограниченной ответственностью "Вельвет Мьюзик" (Петровско-Разумовский пр., д. 29, стр. 2, пом. I, эт. 2, комн. 3, Москва, 127287, ОГРН 1047796255627) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение - персонаж "Tatty Teddy".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нестерович Екатерина Александровна (г. Новосибирск), Астахова Елизавета Вальдемаровна (г. Хотьково, Московская область).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Carte Blanche Greetings Ltd - Пчелинцев Р.А. (по доверенности от 03.03.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Вельвет Мьюзик" - Сотников А.В. (по доверенности от 08.02.2021);

от Нестерович Екатерины Александровны Сотников А.В. (от 12.01.2021);

от Астаховой Елизаветы Вальдемаровны - Сотников А.В. (от 05.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greeting Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вельвет Мьюзик" (далее - общество "Вельвет Мьюзик") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на персонаж "Tatty Teddy" в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, положений статей 1229, 1240, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает на противоречие содержанию пунктов 1 и 5 статьи 1229, пункту 1 статьи 1240, пункту 1 статьи 1270 ГК РФ, пункту 113 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что использование персонажа как реквизита клипа, не являющегося сюжетообразующим, не является нарушением.

Компания отмечает, что суд первой инстанции не мотивировал и оставил неопределенным вопрос о том, каким образом использование персонажа в качестве предмета интерьера и обстановки помещения может ограничивать защиту исключительного права истца.

Кроме этого заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что использование персонажа не является сюжетообразующим и отмечает, что данное обстоятельство не имеет правового значения.

По компании, само по себе появление персонажа в видеоклипе не является случайным обстоятельством. Персонаж используется намеренно, помещен в центре видеоряда, не находится в стороне, появляется в спорном видеоклипе шесть раз на протяжении всего видеоряда, общая продолжительность показа которого составляет 24 секунды, что составляет 11% от общей продолжительности видеоклипа.

Компания считает, что ключевым моментом является само нахождение персонажа в центре кадра, то есть при просмотре внимание зрителя фокусируется как на лицах исполняющих "непостановочные", "импровизационные", или "несюжетообразующие" движения и на самом персонаже, который сопоставим с ростом лица, исполняющего движения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что само по себе включение персонажа в состав сложного объекта без разрешения правообладателя является нарушением исключительного права на персонаж.

Истец также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтен ответ на претензионное письмо от 20.03.2020 N 21, в соответствии с которым ответчик признает факт нарушения прав компании на персонаж и предлагает выплатить компенсацию.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы истца. Общество "Вельвет Мьюзик" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в клипе не акцентируется внимание на персонаже, ни сам персонаж, ни его название в клипе не несут никакой смысловой нагрузки, не связаны с текстом песни, не определяют видеоряда клипа, вместо персонажа без какого-либо ущерба для текста песни и видеоряда клипа могли быть использованы другие предметы домашней обстановки и интерьера, присутствующие в момент съемок видео: мебель, гитары и другое.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и третьих лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем исключительных прав на изображение (рисунок) медвежонка Me To You Bear и его последующие переработки (иллюстрации, игрушка, сувениры, персонажи) литературного иллюстрированного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю", а также товарного знака по международной регистрации N 855249.

Компании стало известно, что ответчик использует персонаж "Tatty Teddy" в видеоролике, который размещен на официальном youtube канале организации ответчика по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=jBGQtHbqYh0 (музыкальный видеоклип "Ёлка - Впусти музыку"). Персонаж в данном видеоклипе появляется шесть раз. Данный сайт является открытым для всеобщего доступа и тем самым его может просмотреть любой желающий.

В подтверждение факта нарушения истец ссылается на нотариальный протокол осмотра сайта от 13.08.2019.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорный объект интеллектуальных прав, а также факт использования ответчиком персонажа "Tatty Teddy" установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указывая на то, что разрешение на использование персонажа "Tatty Teddy" у общества "Вельвет Мьюзик" отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что использование персонажа "Tatty Teddy" в рассматриваемом клипе в качестве простого реквизита, не являющегося сюжетообразующим объектом клипа, не может быть признано нарушением ответчиком прав истца на товарный знак и произведение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что в клипе персонаж "Tatty Teddy" не используется в качестве персонажа несущего самостоятельную сюжетную нагрузку, а лишь появляется в качестве обычного объекта материального мира безотносительно к содержанию аудиовизуального произведения, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе компании и письменных объяснениях, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Требования истца мотивированы тем, что в нарушение статьи 1240 ГК РФ в аудиовизуальном произведении в отсутствие согласия правообладателя использован персонаж "Tatty Teddy".

Факт использования персонажа "Tatty Teddy" в аудиовизуальном произведении, размещенном в сети "Интернет", участниками клипа подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не опровергнут и не оспаривается.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе анализа представленных в дело доказательств установлено, что видеоклип представляет собой подбор из домашнего, непостановочного видео певицы Астаховой Е.В. и ее друзей, основное содержание клипа составляют импровизированные танцевальные движения артистов под песню "Впусти музыку", осуществленные в различной обстановке с использование окружающих предметов.

Из представленного в материалы дела ответа Л. Утяшевой и П. Воли на адвокатский запрос от 18.09.2020 N 130з/180920 следует, что персонаж "Tatty Teddy", использованный ими в своем домашнем видео, впоследствии включенном в клип, представлял предмет интерьера и обстановки помещения, в котором данные лица проживали на момент съемок; персонаж "Tatty Teddy" не был приобретен специально для съемок и его использование не несло какой-либо смысловой нагрузки. Целью названного видео являлись танцевальные движения героев под музыку песни Астаховой Е.В., без подготовки в помещении, в котором они находились в тот момент и где присутствовали предметы интерьера, включая двух игрушечных медведей. При этом использование двух игрушечных медведей являлось спонтанным, персонажи не несут никакой смысловой нагрузки, никак не связаны с текстом песни.

При оценке доводов компании об использовании персонажа "Tatty Teddy" в составе аудиовизуального произведения суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об использовании персонажа в клипе в качестве реквизита (любой вещи, используемой безотносительно к содержанию сцены), представляющего предмет интерьера и обстановки помещения, в котором лица находились на момент съемки.

При этом согласно справочным источникам под реквизитом понимается совокупность вещей (подлинных и бутафорских), используемых в театральном представлении или на киносъемке.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, указали, что исходя из содержания и построения сцены аудиовизуального произведения мягкая игрушка - мишка "Tatty Teddy" не использовался в качестве сюжетообразующего объекта, поскольку ни сам персонаж, ни его название в клипе не несут никакой смысловой нагрузки, не связаны с текстом песни, не определяют видеоряд клипа.

Из представленных документов не усматривается, что персонаж "Tatty Teddy" являлся главным объектом клипа и на нем был сделан акцент.

Вывод о возможности свободного использования при создании аудиовизуального произведения предметов материального мира в качестве реквизита подтверждается судебной практикой Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 15.02.2017 N А40-233779/2015.

Принимая во внимание, что вывод об использовании мягкой игрушки не в качестве "сюжетообразующего объекта", а в качестве реквизита аудиовизуального произведения, сделан судами первой и апелляционной инстанций в результате исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в достаточной степени мотивирован, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Соответственно, переоценка этих обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-128810/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Carte Blanche Greeting Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова