Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2022 г. по делу N СИП-954/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку высокая степень сходства сравниваемых обозначений свидетельствует о вероятности смешения данных обозначений потребителями

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Гоофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кондратова Алексея Вячеславовича (г. Рязань, ОГРНИП 306623036300014) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.12.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019765290 в качестве товарного знака.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-671/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондратов Алексей Вячеславович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 07.12.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019765290 в качестве товарного знака.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта заявитель обосновывает тем, что оспариваемое обозначение не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками "ЦЕРЕБРОЛИЗИН", "CEREBROLYSIN" по свидетельствам Российской Федерации N 298249, 105288, 66189, имеющими более ранний приоритет.

Таким образом, по мнению заявителя, решение Роспатента от 15.06.2021 принято в нарушение требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных доводов заявитель отмечает, что словообразовательными элементами в названиях лекарств, как правило, являются химические, анатомические и другие термины, большей частью латинского и древнегреческого происхождения. При этом противопоставляемые товарные знаки образованы от латинского слово "CEREBRO", что в переводе означает "мозг".

Между тем, заявленное на регистрацию обозначение "CERELYSIN ЦЕРЕЛИЗИН" не имеет такого смыслового наполнения, образовано не от латинского слово "CEREBRO", состоит из двух частей. Кроме того, спорное обозначение содержит часть "CERE/ЦЕРЕ", образованную от латинского слова "Сега" в переводе на английский ("сеге" или "wax "WAX" - сложный, многокомпонентный составной продукт). Вторая часть слова - "LYSIN/ЛИЗИН" не может служить основанием для вывода о наличии или отсутствии сходства, поскольку ЛИЗИНЫ представляют собой комплекс низкомолекулярных пептидов, получаемый с помощью экстракции, т.е. расщепления белков натурального ферментного сырья (органические части животных).

С учетом изложенного, заявитель настаивает, что "CERELYSIN ЦЕРЕЛИЗИН" это сложный, многокомпонентный составной продукт, включающий в себя до 50 лизинов, а сравниваемые обозначения характеризуются различным смысловым наполнением.

По мнению заявителя, Роспатент также не представил никакого обоснования того, что товары 05-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) заявленного перечня ("добавки пищевые") и товары 05-го класса МКТУ ("фармацевтические препараты; лекарства"), для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, имеют одинаковые род (вид) товаров, сырье, условия реализации.

Заявитель полагает, что товары "фармацевтические препараты, лекарства", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, не являются однородными товару "добавки пищевые", поскольку они применяются для различных целей, не являются взаимозаменяемыми, имеют иной круг потребителей и каналы реализации.

В связи с этим, по мнению предпринимателя, приведенные противопоставления не могут препятствовать государственной регистрации обозначения по заявке N 2019765290, поскольку не являются сходными до степени смешения и охраняются для иных, неоднородных товаров.

В связи с изложенным заявитель полагает, что решение Роспатента от 15.06.2021 нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям действующего законодательства, и просит обжалуемое решение административного органа отменить, обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

Роспатент в отзыве сослался на законность и обоснованность содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил возражения на отзыв Роспатента.

В судебном заседании 19.01.2022 представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое словесное обозначение "ЦЕРЕЛИЗИН CERELYSIN" по заявке N 2019765290 с приоритетом от 17.12.2019 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя Кондратова А.В. в отношении товара 05-го класса МКТУ "добавки пищевые".

По результатам экспертизы заявленного обозначения 07.12.2020 Роспатентом было принято решение об отказе в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 298249, 105288, 66189, зарегистрированными ранее на имя иного лица в отношении однородных товаров 05-го класса МКТУ.

В Роспатент 12.04.2021 поступило возражение предпринимателя Кондратова А.В., в котором заявитель выразил несогласие с решением экспертизы Роспатента от 07.12.2020.

Решением Роспатента от 15.06.2021 в удовлетворении возражения предпринимателя Кондратова А.В. было отказано, решение экспертизы от 07.12.2020 оставлено в силе.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его незаконным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, заслушав пояснения представителя Роспатента, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8)).

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления в суд предпринимателем соблюден, данное обстоятельство Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака N 2019765290 (17.12.2019) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил N 482 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, от 23.09.2015 при выявлении сходства до степени смешения обозначений с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их целей), наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента относительно сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков в силу следующего.

Оспариваемое обозначение "ЦЕРЕЛИЗИН CERELYSIN" по заявке N 2019765290 с приоритетом от 17.12.2019 является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского и латинского алфавитов в две строки. Предоставление правовой охраны данному обозначению испрашивается в отношении товара 05-го класса МКТУ "добавки пищевые".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 298249 с приоритетом от 17.07.2003 является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "Церебролизин", выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товара 05-го класса МКТУ "фармацевтические препараты".

Противопоставленный товарный знак "ЦЕРЕБРОЛИЗИН" по свидетельству Российской Федерации N 105288 с приоритетом от 01.07.1991, является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товара 05-го класса МКТУ "фармацевтические препараты".

Противопоставленный товарный знак "CEREBROLYSIN" по свидетельству Российской Федерации N 66189 с приоритетом от 20.08.1979, является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товара 05-го класса МКТУ "лекарства".

Анализ сравниваемых обозначений показал следующее.

Основным индивидуализирующим элементом противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 298249 является словесный элемент "Церебролизин", в то время как единственными индивидуализирующими элементами оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 105288, 66189 являются словесные элементы "ЦЕРЕЛИЗИН CERELYSIN" и "ЦЕРЕБРОЛИЗИН" / "CEREBROLYSIN" соответственно.

В этой связи именно вышеуказанные словесные элементы акцентируют на себя внимание потребителей при восприятии сравниваемых обозначений, в результате чего именно по ним происходит запоминание обозначений в целом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 42 Правил N 482 фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что сравниваемые словесные элементы "ЦЕРЕЛИЗИН CERELYSIN" и "ЦЕРЕБРОЛИЗИН" / "CEREBROLYSIN" являются фонетически сходными за счет звукового тождества их начальных и конечных частей ("ЦЕРЕ-" / "CERE-" и "-ЛИЗИН" / "-LYSIN").

Различие данных словесных элементов заключается в трех буквах, однако, учитывая фонетическое тождество их начальных и конечных частей, Роспатент пришел к правомерному выводу о высокой степени их звукового сходства.

Довод заявителя о различном количестве слогов в словесных элементах сравниваемых обозначений не опровергает вывод Роспатента о фонетическом сходстве данных элементов, поскольку их различие состоит лишь в одном слоге, при этом присутствует звуковая тождественность всех остальных четырех слогов. Более того, заявитель сам указывает на дополнительное основание фонетического сходства сравниваемых обозначений - в данных обозначениях ударение падает на тождественный последний слог "-зин/-sin".

Согласно подпункту 3 пункта 42 Правил N 482 смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Роспатент правомерно установил, что сравниваемые словесные элементы "ЦЕРЕЛИЗИН CERELYSIN" и "ЦЕРЕБРОЛИЗИН" / "CEREBROLYSIN" не содержатся в словарно-справочных источниках и являются фантазийными, в связи с чем анализ сходства по семантическому признаку не оказывает определяющее влияние на оценку сходства сравниваемых обозначений в целом.

Кроме того, Роспатентом было обосновано учтено, что сравниваемые обозначения представляют собой названия лекарственных средств, которые имеют свои особенности формирования и содержат определенную фармацевтическую информацию, при этом тождество частотных отрезков усиливает вероятность смешения данных обозначений в сознании потребителя.

Довод заявителя о смысловом различии словообразующих частей сравниваемых обозначений не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку российский потребитель не осведомлен о значении латинских слов "CEREBRO" и "CERE", от которых, по мнению заявителя, образованы сравниваемые обозначения. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

На основании подпункта 2 пункта 42 Правил N 482 графическое сходство словесных обозначений (элементов) определяется на основании следующих 6 признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Роспатентом было установлено, что сравниваемые обозначения характеризуются визуальным сходством за счет исполнения их словесных элементов стандартным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов, а также сходного состава букв. При этом отдельные незначительные графические отличия сравниваемых обозначений не способны повлиять на общий вывод о том, что данные обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет высокого фонетического сходства их словесных элементов "ЦЕРЕЛИЗИН CERELYSIN" и "ЦЕРЕБРОЛИЗИН" / "CEREBROLYSIN", выполняющих в сравниваемых обозначениях основную индивидуализирующую функцию.

Более того, как правомерно указал Роспатент, сравниваемые обозначения не содержат каких-либо оригинальных изобразительных элементов, которые могли бы повлиять на общий вывод об их сходстве.

На основании изложенного административный орган при анализе общего впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями, пришел к правомерному выводу о том, что их восприятие может вызывать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование данных обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

Таким образом, сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства и ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия между ними, что обуславливает общий вывод об их сходстве на основании пункта 41 Правил N 482.

Также необходимо отметить, что Роспатентом была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении N 10, согласно которой для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя, а не реального смешения товарного знака и оспариваемого обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, оспариваемое обозначение может восприниматься в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В связи с изложенным, даже в том случае, если при восприятии сравниваемых обозначений потребитель понимает, что они не идентичны, он может посчитать, что они принадлежат одному лицу, что не соответствует действительности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что существенным обстоятельством, подлежащим учету при анализе сходства в соответствии с пунктом 162 Постановления N 10, является наличие серии товарных знаков. Угроза смешения сравниваемых обозначений усиливается тем, что противопоставленные товарные знаки с более ранним приоритетом имеют доминирующий словесный элемент, объединяющий данные обозначения в одну серию.

Наличие серии противопоставленных товарных знаков усиливает вероятность смешения сравниваемых обозначений, поскольку оспариваемое обозначение со сходным элементом может восприниматься как продолжение серии противопоставленных товарных знаков с более ранним приоритетом, зарегистрированных на имя одного лица.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о высокой степени сходства сравниваемых обозначений. Указанный вывод административного органа сделан в полном соответствии с нормами действующего законодательства и соответствует сложившемуся правовому подходу Суда по интеллектуальным правам к определению сходства обозначений.

Анализ однородности товаров, содержащихся в перечнях сравниваемых обозначений, показал следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное обозначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость, либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Товар 05-го класса МКТУ "добавки пищевые", в отношении которых испрашивается правовая охрана оспариваемому обозначению, и товары 05-го класса МКТУ "фармацевтические препараты"; "лекарства", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, относятся к одной родовой группе товаров, а именно "медицинские, фармацевтические препараты, средства и вещества", предназначены для лечения, укрепления здоровья, нормализуют баланс питательных веществ, способствуют поддержанию здоровья и ускоряют процесс выздоровления, имеют сходные каналы реализации через сеть аптек или медицинских учреждений, а также сходный круг потребителей, в связи с чем правомерно признаны Роспатентом однородными.

На основании изложенного однородность вышеуказанных товаров 05-го класса МКТУ обуславливает принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности данных товаров одному лицу, поскольку реализуемые под сходными обозначениями товары могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Кроме того, при анализе сравниваемых перечней товаров Роспатентом была учтена позиция, изложенная в пункте 162 Постановления N 10, в соответствии с которой вероятность смешения товарного знака и оспариваемого обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг).

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (услуг) или при низкой степени однородности товаров (услуг), но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В ситуации, когда средства индивидуализации тождественны или незначительно отличаются друг от друга, вероятность представлений потребителей о принадлежности сравниваемых товаров или услуг одному производителю усиливается, что в рассматриваемом случае может привести к смешению товаров, маркируемых сравниваемыми обозначениями, в гражданском обороте.

Учитывая изложенное, Роспатент правомерно пришел к выводу о том, что высокая степень сходства сравниваемых обозначений свидетельствует о вероятности смешения данных обозначений потребителями.

Довод заявителя о том, что смешение в гражданском обороте лекарственного препарата "ЦЕРЕБРОЛИЗИН" / "CEREBROLYSIN" и пищевых добавок, маркированных оспариваемым обозначением "ЦЕРЕЛИЗИН CERELYSIN", фактически невозможно ввиду необходимости получения рецепта врача для приобретения упомянутого выше лекарственного препарата, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Вопреки смоделированной заявителем ситуации, в которой потребитель лишен возможности свободно без рецепта врача приобрести лекарственный препарат "ЦЕРЕБРОЛИЗИН (CEREBROLYSIN)", не исключена ситуация, в которой потребитель, увидев на прилавке или в Интернет-магазине пищевую добавку, маркированную обозначением "ЦЕРЕЛИЗИН CERELYSIN", воспримет ее как товар, выпускаемый производителем лекарственного препарата "ЦЕРЕБРОЛИЗИН (CEREBROLYSIN)".

Таким образом, с учетом того, что пищевые добавки, фармацевтические препараты и лекарства, как было указано выше, способствуют поддержанию здоровья, имеют сходные каналы реализации через сеть аптек, медицинских учреждений, сеть Интернет, а также сходный круг потребителей, опасность смешения в гражданском обороте товаров 05-го класса МКТУ, маркированных сравниваемыми обозначениями, существует.

В связи с изложенным приведенные заявителем обстоятельства не устраняют мотивы для отказа в государственной регистрации оспариваемого обозначения в качестве товарного знака, равно как не свидетельствуют об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначения и противопоставленных товарных знаков, а также высокую степень однородности товаров, судебная коллегия приходит к выводу об их сходстве до степени смешения и противоречии регистрации заявленного обозначения подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя не нивелируют правильность сделанных административным органом в рамках конкретного дела выводов о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков и противоречии в связи с этим регистрации спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Приведенные заявителем примеры регистрации других товарных знаков не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Доказательства, что при регистрации других товарных знаков имели место аналогичные фактические обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, предоставление правовой охраны в качестве средств индивидуализации иным обозначениям, упомянутым заявителем, не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Иные доводы, изложенные в заявлении, носят производный характер от аргументов, рассмотренных выше, и не свидетельствуют о незаконности принятого Роспатентом решения об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019765290.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Кондратова Алексея Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур