Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2021 г. № С01-321/2020 по делу N А13-8648/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права, поскольку проект межевания территории, разработанный истцом, не является произведением архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д. А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области (судья Попова С.В., при ведении протокола секретарем Вебер В.Е.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГОРА-Холл" (ул. Октябрьская, д. 8, пом. 90, г. Электросталь, Московская обл., 144001, ОГРН 1087746802626) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2021 по делу N А13-8648/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГОРА-Холл" к Администрации города Вологды (ул. Каменный мост, д. 4, г. Вологда, 160000, ОГРН 1033500051683) и муниципальному казенному учреждению "Градостроительный центр города Вологды" (Советский пр-кт, д. 2А, г. Вологда, 160000, ОГРН 1063525107744) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (Орликов пер., д. 10, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1027700485757).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АГОРА-Холл" - Коляманова Е.В. (по доверенности от 09.04.2021);

от Администрации города Вологды - Чекмарева А.Л. (по доверенности от 28.01.2019 N 12).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГОРА-Холл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Градостроительный центр города Вологды" (далее - учреждение) о взыскании 4 125 305 руб. 70 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 3 576 030 руб. 14 коп. с администрации и 549 275 руб. 56 коп. с учреждения, а также 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 решение от 18.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 02.06.2021 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество указывает на то, что выводы судов о том, что в проектной документации отсутствуют архитектурные (градостроительные) решения, подлежащие охране в качестве объектов авторского права, не соответствуют положениям статей 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество полагает, что у судов отсутствовали специальные познания для соответствующих выводов, поэтому такие выводы в судебных актах должным образом не мотивированы.

Одновременно общество ссылается на то, что суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы по вопросу о том, содержатся ли в проектной документации объекты интеллектуальной собственности, поскольку выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела, являются не обоснованными.

Общество указывает также на то, что право на созданное им архитектурное решение перешло к администрации не ранее 26.03.2019, до указанной даты это право принадлежало истцу. С учетом этого обстоятельства заявитель кассационной жалобы считает, что использование ответчиками созданной истцом проектной документации, в состав которой входит объект авторского права, до указанной выше даты является нарушением исключительного права истца.

Помимо изложенного общество выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с него государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ввиду непредставления оригинала платежного поручения, а также отмечает, что в решении суда допущены описки и опечатки.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Учреждение и кадастровая палата не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение и кадастровая палата, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчиком) и Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (заказчиком) 12.10.2015 заключен муниципальный контракт N 2015.382256 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проекта планировки территории в границах Старого шоссе - улицы Чернышевского - улицы Сухонской, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта планировки территории в границах Старого шоссе - улицы Чернышевского - улицы Сухонской в объеме согласно Техническому заданию (приложение 1), на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.4.1 контракта установлено, что результатом работ является проект планировки территории в границах Старого шоссе - улицы Чернышевского - улицы Сухонской, включающий проект межевания территории и получивший положительное заключение по результатам рассмотрения на архитектурно-градостроительном совете города Вологды.

Согласно пункту 5.1 контракта его цена составляет 549 275 руб. 56 коп.

В соответствии с соглашением к контракту от 30.06.2016 произведена замена заказчика на администрацию.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2019 по делу N А13-6625/2018 с администрации в пользу общества взыскана задолженность по контракту в сумме 549 275 руб. 56 коп.

Полагая, что до приемки и оплаты работ по контракту администрация и учреждение незаконно использовали результат интеллектуальной деятельности (архитектурное решение), содержащееся в проектной документации, которая была создана по контракту, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что проект межевания территории, разработанный истцом, не является произведением архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, соответственно не является объектом авторских прав.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал создание в рамках выполнения контракта объекта авторского права, который использовался ответчиками и в защиту прав на которые предъявлен иск.

Суд первой инстанции также учел, что обязательства, по контракту, выполнены истцом в полном объеме; решением арбитражного суда от 26.04.2019 по делу N А13-6625/2018, вступившим в законную силу, установлено, что фактически результат работ использован администрацией, поэтому с администрации в пользу общества взыскана стоимость работ в размере 549 275 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца, в связи с чем оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно - пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 2015.382256 на выполнение работ по разработке проекта планировки территории в границах Старого шоссе - улицы Чернышевского - улицы Сухонской, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта планировки территории в границах Старого шоссе - улицы Чернышевского - улицы Сухонской в объеме согласно Техническому заданию (приложение 1), на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (далее - контракт).

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что контракт по своей правовой природе является не авторским договором заказа, а договором подряда на выполнение проектных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проектная документация, изготовленная истцом, не является объектом авторского права.

Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.07.2020 указал на необходимость исследования вопроса о том, в результате технической или творческой деятельности выполнены части проекта, о нарушении исключительных прав на которые сослался истец.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной негосударственной экспертизы" Красавиной Татьяне Алексеевне, являющейся членом союза архитекторов Российской Федерации с 2008 года, имеющей аттестат из реестра аккредитации лиц на право подготовки заключений экспертизы МС-Э-41-17-12673 от 10.10.2019, стаж работы в области строительства - 17 лет.

Согласно выводам эксперта проект планировки территории, являющийся предметом контракта, не обладает творческой составляющей и полностью создан на основе существующих норм, правил и прав различных лиц на земельные участки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь ранее указанными нормами закона, судебные инстанции пришли к выводу о том, что проект планировки территории, выполненный истцом, не является объектом авторского права, поскольку не представляет собой результат творческого труда.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у истца исключительных авторских прав, поэтому признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которое является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отклоняются судом кассационной инстанции.

Указанный довод уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен со ссылкой на то, что вопреки доводам общества, упомянутое экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, поэтому суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды предусмотренных процессуальных законом оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрели.

Возражения кассационной жалобы относительно указанных выводов судов направлены на переоценку данную судом апелляционной инстанции доказательствам по делу.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ссылка истца на выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 26.04.2019 по делу N А13-6625/2018 подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда от 26.04.2019 по делу N А13-6625/2018 установлено, что при разработке схем, утвержденных постановлениями администрации от 22.02.2017 N 196, от 07.11.2016 N 1409 использовался проект межевания территории, разработанный истцом.

Так как работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 2015.382256, истец выполнил, передал заказчику и фактически результат работ последним был использован, с администрации в пользу общества взыскана их стоимость в размере 549 275 руб. 56 коп.

Вопреки доводам истца, установление судом обязанности администрации оплатить результат работ по контракту не свидетельствует о том, что до указанной даты ответчики незаконно использовали результат интеллектуальной деятельности истца.

Поскольку в рамках настоящего дела истец не доказал факты наличия у истца исключительных авторских прав, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, которые были с исчерпывающим основанием отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судами несостоятельны.

Довод истца о наличии в решении суда описок и опечаток в части наименования спорного проекта, отклоняется, так как не является основанием для отмены решения. Суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение в постановлении от 17.07.2020, указал на необходимость исследования вопроса о том, в результате технической или творческой деятельности выполнены части проекта, о нарушении исключительных прав на которые сослался истец, что выполнено судами при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку при подаче жалобы представлены доказательства ее уплаты, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательства ее уплаты, поданы в электронном виде, оригинал платежного поручения истец не представил. При этом истец не лишен возможности представления доказательств исполнения обязанности перед бюджетом на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2021 по делу N А13-8648/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГОРА-Холл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова