Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-17407 по делу N А40-141108/2020 Суд отменил судебные акты и направил дело о взыскании страхового возмещения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов и страховщика, в соответствии с которыми у страхователя отсутствует способ защиты, вытекающий из договора страхования, о взыскании полной суммы страхового возмещения, в случае его обращения к принципалу по гарантии, и реализация такого способа защиты, сама по себе, приведет к неосновательному обогащению страхователя, являются неверными

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 22 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иваненко Ю.Г.,

судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-141108/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 2 195 692,84 рубля по договору страхования от 12.11.2018 N 1818-84PR5018,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительные технологии комфорта" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании приняли участие:

- от публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - Шкурин А.А.;

- от акционерного общества "СОГАЗ" - Шаплина Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительные технологии комфорта", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2018 между публичным акционерным обществом "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (г. Москва; далее - банк, заявитель, страхователь, истец, гарант) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительные технологии комфорта" (Санкт-Петербург; далее - третье лицо, принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N 108146, согласно которому банк обязался выдать в пользу Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Управление капитального строительства" (бенефициар) банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией (пункт 2.1 договора о выдаче банковской гарантии).

Банковская гарантия N 108146 была выдана 14.12.2018 и являлась обеспечением обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из контракта на строительство объекта "Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест по адресу: г. Великий Новгород, ул. Речная, земельный участок 37"; сумма, на которую была выдана гарантия, составила 48 793 174,2 рубля.

Перед заключением договора о выдаче банковской гарантии банк, желая осуществить страхование предпринимательского риска, связанного с выдачей гарантии, обратился к акционерному обществу "СОГАЗ" (г. Москва; далее - страховщик, ответчик), и 12.11.2018 между банком и ответчиком был заключен договор N 1818-84PR5018, предметом которого является организация страхования предпринимательского риска страхователя в соответствии с Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора страхования страховым случаем является возникновение у страхователя убытка в результате нарушения принципалом обязательств по возмещению страхователю денежных сумм, выплаченных в пользу бенефициара по гарантии (либо взысканных со страхователя бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке), выданной в соответствии с условиями договора о предоставлении банковский гарантий.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, оформлен полис N 1818-84 PR 5018/108146, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением ему убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств принципалами в отношении гарантии от 14.12.2018 N 108146.

В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования безусловная франшиза устанавливается по каждому отдельному объекту страхования в соответствии с полисом в размере 30% от страховой суммы.

В связи с нарушением принципалом сроков выполнения работ по контракту, заключенному с бенефициаром, бенефициар принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.10.2019 истец получил требование бенефициара о выплате суммы гарантии в размере 41 336 336,25 рубля.

Платежным поручением от 28.10.2019 N 00079 истец произвел оплату бенефициару согласно предъявленному требованию, после чего обратился к третьему лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктами 3.3, 3.3.1 договора о выдаче банковской гарантии с требованием о возмещении выплаченной по гарантии суммы.

Указанное требование банка не было удовлетворено третьим лицом, и 28.10.2019 заявитель направил ответчику уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного договором страхования, указав на необходимость выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 26 698 383,99 рубля.

Кроме того, 27.12.2019 Арбитражный суд Московской области принял иск банка к принципалу о взыскании 41 336 336,25 рубля задолженности по договору о выдаче банковской гарантии от 14.12.2018 N 108146, а также 722 536, 51 рубля процентов (дело N А41-109479/2019).

07.02.2020 ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 24 502 691,15 рубля, при этом, по его мнению, исключил только сумму безусловной франшизы.

В связи с этим определением суда от 27.02.2020 по делу N А41-109479/2019 произведена замена стороны истца - банка на страховщика в части 24 502 691,15 рубля основного долга в порядке процессуального правопреемства.

Однако банк, посчитав, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате не только безусловной франшизы, но и страхового возмещения в полном объеме, 17.03.2020 направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 2 195 692,84 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-109479/2019 с принципала в пользу банка взыскано 16 833 645,1 рубля задолженности, 722 536,51 рубля процентов и 110 781 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с принципала в пользу страховщика взыскано 24 502 691,15 рубля. Данных о фактическом исполнении решения по указанному делу не представлено.

Страховщик, однако, отказал страхователю в удовлетворении претензии от 17.03.2020 о доплате страхового возмещения в размере 2 195 692,84 рубля, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу (исковое заявление принято Арбитражным судом города Москвы 11.08.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 26.11.2021 кассационная жалоба банка вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса, указали на то, что истец осуществил выбор способа защиты нарушенных прав путем предъявления иска в соответствии с положениями статьи 379 Гражданского кодекса непосредственно к принципалу, ответственному за убытки.

Таким образом, по мнению судов, несмотря на отсутствие фактического исполнения решения по делу N А41-109479/2019, право на защиту уже реализовано истцом, а удовлетворение требований истца по настоящему делу приведет к его неосновательному обогащению.

Между тем судами не учтено следующее.

Институт страхования, с точки зрения своей правовой природы и экономического содержания, ориентирован на две основные цели: при заключении соответствующих договоров одна сторона получает гарантии защиты своих имущественных интересов, а другая, гарантируя соответствующую защиту, получает прибыль.

Эти цели нашли свое закрепление и в нормах Гражданского кодекса, устанавливающих особенности и правила страхового дела в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, из указанной выше нормы следует, что страхователь (выгодоприобретатель) имеет право рассчитывать на выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, заключая договор страхования со страховщиком и оплачивая встречное вознаграждение за оказанную страховщиком услугу.

При этом соответствующая обязанность страховщика по выплате является безусловной, поскольку нормами Гражданского кодекса установлен перечень оснований, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты возмещения (пункт 3 статьи 962, пункт 1 статьи 963, статьи 964 Гражданского кодекса).

Следовательно, страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения, выплачивать его в меньшем объеме или не выплачивать вовсе, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлен факт наступления какого-либо из событий, предусмотренных указанными выше положениями Гражданского кодекса, а ответчик не отрицал выплату возмещения в размере, не соответствующем договору.

Таким образом, в настоящем случае ответчик не исполнил возложенные на него обязательства страховщика без наличия достаточных правовых оснований, следовательно, требования банка по настоящему делу являются обоснованными, а действия ответчика фактически были направлены на обход закона и свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Относительно вывода судов и доводов страховщика, в соответствии с которыми банк уже реализовал право на защиту, а удовлетворение требований по настоящему делу приведет к неосновательному обогащению банка, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Обращение банка с иском к принципалу в соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса само по себе не является основанием для неисполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку является самостоятельным требованием банка к принципалу.

Обращаясь в суд с иском по делу N А41-109479/2019, банк обоснованно полагал, что принципал обязан исполнить указанные банком в иске обязательства.

Однако удовлетворение соответствующих исковых требований банка до фактического исполнения такого судебного акта не может освобождать страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме за вычетом безусловной франшизы по обязательствам, которые связывают его со страхователем, в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса и указанной правовой природы страховой деятельности как деятельности, направленной на минимизацию рисков участников гражданских отношений и принятия страховщиком этих рисков за плату на себя, в том числе рисков возможных судебных разбирательств и предъявления регрессных требований.

Решение суда по делу N А41-109479/2019, вопреки доводам страховщика, не предполагает фактическое неосновательное обогащение участников правоотношений, а может лишь изменить соотношение требований сторон друг к другу: страховщик, который должен был исполнить перед банком соответствующее обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме (но не исполнил), получит право требования о возмещении соответствующих затрат за счет третьего лица (принципала).

Бремя таких требований является риском страховщика, вытекающим из юридической природы страхования и платности его услуг.

Принципал, в свою очередь, несет обязанность по возмещению банку денежных средств, перечисленных банком в счет исполнения банковской гарантии, за вычетом суммы, которую страховщик выплатит банку по договору страхования: указанная сумма подлежит возмещению принципалом страховщику.

Выплата страховщиком суммы страхового возмещения увеличит обязательства принципала перед страховщиком и, в свою очередь, уменьшит соответствующую обязанность принципала перед банком, на что стороны вправе ссылаться на стадии исполнения судебного акта в целях исключения неосновательного обогащения какой-либо из сторон спора.

При указанных обстоятельствах выводы судов и страховщика, в соответствии с которыми у страхователя (одновременно гаранта) отсутствует способ защиты, вытекающий из договора страхования, о взыскании полной суммы страхового возмещения, в случае его обращения к принципалу по гарантии, и реализация такого способа защиты, сама по себе, приведет к неосновательному обогащению страхователя, являются неверными.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует учитывать правовую позицию, изложенную в настоящем определении, проверить доводы сторон, касающиеся размера невыплаченной части страхового возмещения, его соотношения с безусловной франшизой.

Руководствуясь статьями 176, 29111-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-141108/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.