Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2021 г. № С01-1714/2021 по делу N СИП-58/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку действия истца были направлены не на достижение соглашения с ответчиком путем выражения доброй воли обеих сторон, а на принуждение последнего к совершению необходимых истцу действий, что не может быть признано добросовестным поведением стороны

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" (Орлово-Денисовский просп., д. 14, стр. 1, вн.тер.г. муниципальный округ Коломяги, Санкт-Петербург, 197375, ОГРН 1037843009577) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021 по делу N СИП-58/2021

по исковому заявлению акционерного общества "ФАРМАСИНТЕЗ" (ул. Красногвардейская, д. 23, кв. 3, г. Иркутск, 664007, ОГРН 1023801426538) к акционерному обществу "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445474 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "ФАРМАСИНТЕЗ" - Бутенко С.В. (по доверенности от 11.01.2021);

от акционерного общества "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" - Игнатович К.А. (по доверенности от 14.10.2021 N 15-05/21/54).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФАРМАСИНТЕЗ" (далее - общество "ФАРМАСИНТЕЗ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" (далее - общество "Цитомед") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445474 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021 требования общества "ФАРМАСИНТЕЗ" удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445474 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты, в частности препараты фармацевтические, медикаменты, медикаменты для человека, а именно лекарственные средства для лечения заболеваний желудочно-кишечного тракта".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество "Цитомед" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

До судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От общества "ФАРМАСИНТЕЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 13.12.2021 по ходатайству общества "Цитомед", мотивированному необходимостью предоставления времени для попытки мирного урегулирования настоящего спора.

От общества "Цитомед" и общества "ФАРМАСИНТЕЗ" поступили дополнительные пояснения, в которых названные лица сообщили о том, что договоренности о мирном урегулировании спора ими не достигнуты.

Представители общества "Цитомед" и общества "ФАРМАСИНТЕЗ" приняли участие в судебном заседании 13.12.2021 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Цитомед" просил рассмотреть кассационную жалобу по существу, поддержал изложенные в ней доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "ФАРМАСИНТЕЗ" также настаивал на рассмотрении кассационной жалобы, возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Цитомед" являлось правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 445474, зарегистрированного 10.10.2011 с датой приоритета 04.05.2010 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты, в частности препараты фармацевтические, медикаменты, медикаменты для человека, а именно лекарственные средства для лечения заболеваний желудочно-кишечного тракта".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, на направление обществу "Цитомед" предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого товарного знака правообладателем в отношении указанных в перечне регистрации товаров, общество "ФАРМАСИНТЕЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "ФАРМАСИНТЕЗ" указывало на то, что оно является одной из крупнейших российских фармацевтических компаний и с 2014 года производит препарат "РЕГАСТ", используемый в качестве лекарственного средства для пациентов с вирусом иммунодефицита человека.

Общество "ФАРМАСИНТЕЗ" также отмечало, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом его деятельности является производство фармацевтических препаратов.

По мнению общества "ФАРМАСИНТЕЗ", наличие спора между ним и обществом "Цитомед" в Арбитражном суд Иркутской области в отношении незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445474, а также выдвинутые обществом "Цитомед" возражения против регистрации обозначения " " на имя общества "ФАРМАСИНТЕЗ" в отношении товаров 5-го класса МКТУ также свидетельствуют о заинтересованности последнего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "ФАРМАСИНТЕЗ" соблюден.

Суд первой инстанции признал, что общество "ФАРМАСИНТЕЗ" доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты, в частности препараты фармацевтические, медикаменты, медикаменты для человека, а именно лекарственные средства для лечения заболеваний желудочно-кишечного тракта", поскольку объектом использования в предпринимательской деятельности общества "ФАРМАСИНТЕЗ" является сходное со спорным товарным знаком обозначение "РЕГАСТ", которым маркируются однородные с указанными в перечне регистрации спорного товарного знака товары. Суд первой инстанции также учел наличие судебных споров между обществом "Цитомед" и обществом "ФАРМАСИНТЕЗ" в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445474. Суд первой инстанции также отметил, что в указанных спорах общество "Цитомед" настаивало на сходстве спорного и используемого обществом "ФАРМАСИНТЕЗ" обозначений, тогда как в настоящем деле, напротив, заявило об их несходстве, что противоречит принципу эстоппель.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "Цитомед" факта использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445474 в спорный трехлетний период.

В ходе рассмотрения спора общество "Цитомед" указывало на то, что неиспользование спорного средства индивидуализации обусловлено не зависящими от правообладателя обстоятельствами.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы правообладателя спорного товарного знака о проведении им клинических исследований заявленного на государственную регистрацию лекарственного средства "Регастим", об обнаружившемся факте государственной регистрации лекарственного препарата "Регаст" со сходным торговым наименованием, а также оценил представленные в материалы дела лицензию на осуществление производства лекарственных средств от 08.08.2019 N 00187-ЛС, выписку на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445474, свидетельство Российской Федерации N 445474 на товарный знак с изменениями (о продлении срока действия исключительного права на товарный знак), разрешение Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.12.2014 N 745 на проведение клинических исследований лекарственного препарата "Регастим" (альфа-глутамил-триптофан), разрешения Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.10.2017 N 4055018-20-1/ДР и от 07.11.2018 N 4083852-20-1/ДР на продление сроков проведения клинических исследований, договор подряда от 20.05.2011 N 11/17 со спецификациями к нему, договор обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клиническом исследовании лекарственного препарата, от 22.08.2014 N 431-062164/14 с приложением и с дополнениями к нему; договор аренды имущества от 12.01.2018 N 1021/01-18, договор о проведении клинических исследований от 18.02.2016 N РГС-1/2016 с дополнительными соглашениями к нему, договор о проведении клинических исследований от 26.05.2016 N РГС-2/2016 с дополнительными соглашениями к нему, договор подряда от 05.09.2016 N РГС-3/2016 с дополнительным соглашением к нему, договор возмездного оказания услуг от 18.02.2016 N РГС/2016-III с дополнительными соглашениями к нему, авторский договор-заказ от 10.04.2019 N 10-02/19/28 с дополнительным соглашением к нему, акт сдачи-приемки работ от 17.06.2019 к дополнительному соглашению N 1 к договору авторского заказа от 10.04.2019 N 10-02/19/28 (с приложением), акты приема-передачи лекарственных препаратов от 06.04.2018, от 24.05.2018, от 26.06.2018, от 13.07.2018, от 03.09.2018, от 28.09.2018, от 22.11.2018; акт вывоза лекарственных препаратов из исследовательского центра от 04.06.2019, акт приема-передачи расходных материалов для ph-метрии желудка от 29.10.2018, акты приема-передачи медицинской документации клинических исследований от 19.04.2018, от 20.04.2018, от 04.06.2018, от 14.06.2018, от 03.09.2018, от 28.09.2018, от 19.10.2018, от 22.11.2018; акт замены препаратов для клинического исследования от 28.11.2017, договор на оказание работ (услуг) по сбору, транспортированию, обезвреживанию, обработке отходов от 24.07.2019 N Ф-241/19 с приложениями к нему; акт приема-передачи препарата на утилизацию от 12.03.2019; акт сдачи-приемки образца лекарственного средства от 14.10.2019, акт выполненных работ от 30.03.2018 N 7 по иммуногистохимическому анализу гастробиопатов, полученных по договору подряда от 19.01.2015 N 1901/15/ПД, акт выполненных работ от 30.04.2018 N 8 по иммуногистохимическому анализу гастробиопатов, полученных по договору подряда от 19.01.2015 N 1901/15/ПД, акт выполненных работ от 13.07.2018 N 9 по иммуногистохимическому анализу гастробиопатов, полученных по договору подряда от 19.01.2015 N 1901/15/ПД, акт выполненных работ от 24.09.2018 N 10 по иммуногистохимическому анализу гастробиопатов, полученных по договору подряда от 19.01.2015 N 1901/15/ПД, акт выполненных работ от 22.01.2019 N 11 по иммуногистохимическому анализу гастробиопатов, полученных по договору подряда от 19.01.2015 N 1901/15/ПД; акт выполненных работ от 26.04.2019 N 12 по иммуногистохимическому анализу гастробиопатов, полученных по договору подряда от 19.01.2015 N 1901/15/ПД; макеты упаковки лекарственного средства "Регастим", заключение комиссии экспертов по результатам экспертизы качества лекарственного средства и экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата для медицинского применения от 26.03.2020 (далее - заключение от 26.03.2020), решение Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.04.2020 N 20-2-460736/Р/РАПО об отказе в государственной регистрации лекарственного препарата "Регастим".

По результатам оценки вышеуказанных доводов и доказательств суд первой инстанции пришел к следующему выводу: ссылаясь на факт проведения клинических исследований в отношении лекарственного средства "Регастим", общество "Цитомед" не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к завершению данной процедуры в необходимые для такой процедуры сроки. Как указал суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов следует, что, получив разрешение на проведение клинических исследований лекарственного препарата "Регастим" еще в 2014 году, на протяжении нескольких лет до 2018 года в рамках договорных отношений со своими контрагентами общество "Цитомед" не предпринимало никаких активных действий, направленных на фактическое осуществление этой процедуры.

В отношении довода общества "Цитомед" о том, что одним из оснований для отказа в государственной регистрации лекарственного препарата "Регастим" явилось его сходство с торговым наименованием лекарственного препарата "Регаст", в связи с чем существовала потенциальная опасность ошибочного применения лекарственного препарата при отсутствии к тому медицинских показаний, суд первой инстанции отметил следующее.

Как следует из материалов дела, регистрация лекарственного препарата "Регаст" была произведена Министерством здравоохранения Российской Федерации 31.07.2014, в связи с чем на момент получения разрешения на проведение клинических исследований лекарственного препарата "Регастим" (26.12.2014) общество "Цитомед" имело доступ к сведениям о наличии возможных препятствий для его государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции констатировал, что в рассматриваемом случае правообладатель спорного товарного знака имел возможность повлиять на возникновение либо на предотвращение установленного по результатам проведения экспертизы заявленного лекарственного средства обстоятельства, послужившего основанием для его государственной регистрации.

Суд первой инстанции учел, что из заключения от 26.03.2020 следует, что одним из оснований для отказа в государственной регистрации лекарственного препарата "Регастим" послужило отсутствие подтверждения качества, эффективности и безопасности лекарственного средства, а также сведений о том, что ожидаемая польза применения лекарственного препарата превышает возможный риск его применения.

Принимая во внимание зависимость результатов клинических исследований в указанной части от особенностей и характеристик химического состава заявленного на государственную регистрацию химического вещества, суд первой инстанции отметил, что полученные по результатам проведения соответствующих исследований выводы являются подконтрольными воле лица, обратившегося с заявкой на регистрацию лекарственного препарата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения регистрационного свидетельства на лекарственный препарат и связанная с ним возможность введения лекарственного средства в гражданский оборот зависят от результатов доклинических и клинических исследований, а не от порядка, установленного законодателем для получения соответствующего документа. В свою очередь, как следует из вышеприведенного анализа, будучи непосредственным разработчиком и изготовителем лекарственного средства, обратившееся с заявкой на государственную регистрацию лекарственного препарата лицо фактически располагает возможностью влиять на содержание экспертного заключения.

При этом суд первой инстанции отметил, что осуществление подготовительных действий, в том числе связанных с необходимостью соблюдения законодательства в части проведения клинических испытаний, получения разрешения компетентных органов, само по себе не свидетельствует о наличии не зависящих от воли правообладателя препятствий для использования товарного знака.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что послужившие препятствием к использованию обществом "Цитомед" спорного товарного знака обстоятельства в полной мере зависели от воли правообладателя, в связи с чем не согласился с позицией общества "Цитомед" об их уважительном характере.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты, в частности препараты фармацевтические, медикаменты, медикаменты для человека, а именно лекарственные средства для лечения заболеваний желудочно-кишечного тракта".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности истца, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Цитомед" отмечает, что с 2015 года оно осуществляло организацию проведения клинического исследования оригинального лекарственного препарата "Регастим" (альфа-глутамил-триптофан). На указанное исследование Министерством здравоохранения Российской Федерации выдано разрешение от 26.12.2014 N 745, которое неоднократно продлевалось на основании писем названного государственного органа.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что им был заключен ряд договоров на проведение клинических исследований, в соответствии с которыми лекарственный препарат "Регастим" был передан в медицинские учреждения.

Общество "Цитомед" обращает внимание на то, что клинические испытания оригинального лекарственного средства являются долгим, сложным и многоступенчатым процессом, который зачастую длится несколько лет (6-7 лет), состоит из четырех фаз и требует больших финансовых вложений.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что, помимо договоров на проведение клинических исследований, им также были заключены договоры на разработку дизайна упаковки и на изготовление самой упаковки лекарственного препарата "Регастим".

Как указывает общество "Цитомед", в ходе проводимой экспертизы лекарственного препарата "Регастим" в 2020 году был выявлен факт сходства указанного торгового наименования с наименованием иного зарегистрированного лекарственного препарата "Регаст", производителем которого является общество "ФАРМАСИНТЕЗ". Эти обстоятельства послужили основанием для отказа в регистрации лекарственного средства "Регастим".

В связи с отсутствием возможности зарегистрировать лекарственное средство с наименованием "Регастим", обусловленной существованием лекарственного средства с наименованием "Регаст", общество "Цитомед" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу "ФАРМАСИНТЕЗ" о прекращении незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445474.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный товарный знак не использовался правообладателем по не зависящим от последнего обстоятельствам.

Кроме того, общество "Цитомед" отмечает, что лекарственное средство "Регаст" (международное непатентованное наименование "Эфавирез") было внесено в Государственный реестр лекарственных средств 31.07.2017 за номером ЛП-002554, т.е. за несколько лет до подачи обществом "ФАРМАСИНТЕЗ" заявки на регистрацию соответствующего товарного знака.

Общество "Цитомед" полагает, что действия общества "ФАРМАСИНТЕЗ" по подаче заявки N 2017713665 на регистрацию обозначения "Регаст" в качестве товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции о недоказанности обществом "Цитомед" того, что оно не использовало спорный товарный знак по не зависящим от него обстоятельствам.

Общество "Цитомед" не оспаривает выводы суда первой инстанции о неиспользовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445474 правообладателем в спорный трехлетний период и отмечает, что такое неиспользование обусловлено наличием не зависящих от общества "Цитомед" обстоятельств.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как установлено в статье 1486 ГК РФ, правовая охрана товарного

знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

В пункте 167 Постановления N 10 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

К таковым норма части 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994 относит обстоятельства, возникающие независимо от воли владельца товарного знака, которые создают препятствие для его использования, как, например, ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров или услуг, охраняемых товарным знаком.

Приводимые правообладателем обстоятельства подлежат оценке с точки зрения зависимости их от воли и поведения самого правообладателя товарного знака, в том числе его разумности и добросовестности, соблюдения им предусмотренных законодательством порядка и сроков совершения действий, устраняющих препятствия для использования товарного знака, а также продолжительности действия исключающих использование товарного знака обстоятельств и влияния их на течение срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

В случае если суд признает, что имелись уважительные причины неиспользования товарного знака в какой-либо определенный существенный период, этот период не учитывается при исчислении трехлетнего срока, за который подлежит доказыванию факт использования товарного знака.

При оценке уважительной причины неиспользования подлежат проверке следующие условия:

обстоятельства не зависят от воли правообладателя (не являются обычным предпринимательским риском), например законодательные запреты или государственные меры (препятствия для ввоза и т.п.);

обстоятельства непосредственно связаны с использованием товарного знака, в частности государственные запреты на импорт или официальные запреты на использование, при этом обычные задержки в госорганах не имеют значения;

обстоятельства делают использование товарного знака невозможным или неразумным.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Цитомед" подало заявку на регистрацию спорного товарного знака в 2010 году; разрешение на проведение клинических исследований лекарственного препарата "Регастим" получило только в конце 2014 года (с указанием срока проведения клинических исследований с 19.01.2015 по 03.11.2015), сроки клинических исследований неоднократно продлевались по заявлению общества "Цитомед", договоры на проведение клинических исследований заключены с медицинскими организациями только в 2016 году, на момент начала спорного периода (13.11.2017) такие исследования не были завершены, экземпляры лекарственного препарата "Регастим" были переданы в клинические центры для проведения исследований в период с апреля по ноябрь 2018 г.

На момент окончания спорного периода (12.11.2020) положительное заключение Министерства здравоохранения Российской Федерации получено не было.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество "Цитомед" не представило доказательства наличия не зависящих от него обстоятельств, препятствующих проведению клинических исследований в установленные разрешением первоначальные сроки, не обосновало, по каким не зависящим от него причинам не были заключены договоры на проведение клинических исследований с медицинскими организациями, перечисленными в разрешении, по каким мотивам заключены договоры с иными медицинскими организациями спустя более чем год после окончания первоначального периода клинических испытаний, указанного в разрешении, не обосновало причины продления разрешения на проведение клинических испытаний.

Суд первой инстанции правомерно учел, что экземпляры препарата "Регастим" переданы в медицинские учреждения для клинических исследований спустя значительное время после получения разрешения на проведение клинического исследования и пришел к тому обоснованному выводу, что названные обстоятельства относятся к воле правообладателя, поэтому не оправдывают неиспользование товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что, хотя проведение клинических исследований может быть причиной неиспользования товарного знака, действия и события, на которые ссылается общество "Цитомед", находились в сфере его влияния и ответственности, в связи с чем они не могут рассматриваться как препятствия, не зависящие от воли правообладателя.

Аналогичный правовой подход применяется в международной практике (решение Суда Европейского союза от 03.07.2019 по делу N С-668/17Р).

При этом в отношении указания общества "Цитомед" на то, что процесс клинического исследования лекарственного препарата является не только долгим, но и финансово затратным, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Неиспользование товарного знака правообладателем не может быть оправданным в ситуации, когда оно было вызвано клиническими исследованиями для целей получения разрешения на введение в оборот лекарственного средства согласно законодательству о фармацевтической продукции, если заявление в отношении таких исследований было подано спустя долгое время после регистрации товарного знака или было недостаточно финансовых средств для завершения клинических исследований.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, установив и оценив все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, проанализировав доводы общества "Цитомед" и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии не зависящих от правообладателя обстоятельств, которые по смыслу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ могут оправдать неиспользование товарного знака.

В отношении довода общества "Цитомед" о наличии в действиях общества "ФАРМАСИНТЕЗ" по подаче заявки N 2017713665 на регистрацию обозначения со словесным элементом "Регаст" в качестве товарного знака признаков недобросовестной конкуренции президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи названного Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом и целью его действий является обход установленных для защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд первой инстанции установил, что действия общества "ФАРМАСИНТЕЗ" по подаче заявки на регистрацию собственного товарного знака определялись выводом на рынок лекарственного препарата "РЕГАСТ", а не целью причинения вреда обществу "Цитомед".

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел несоответствие принципу эстоппель поведения самого общества "Цитомед", а не общества "ФАРМАСИНТЕЗ".

Иные ссылки общества "Цитомед" на ненадлежащую оценку судом первой инстанции его доводов подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021 по делу N СИП-58/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова