Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. N С01-1734/2021 по делу N СИП-181/2021 Суд отменил вынесенное ранее по делу судебное решение и отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для данного спора, сочтя необходимым осуществить проверку того, может ли спорное обозначение при его фактическом использовании на винной продукции оскорбить чувства верующих

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (дер. Ликова, владение 85, стр. 1, этаж 3, пом. 120, Внуковское поселение, Москва, 108817, ОГРН 1027718001838) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2021 по делу N СИП-181/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (Алтуфьевское ш., 79А, 25, Москва, 127410, ОГРН 1027700135253) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.02.2021 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 196200.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" - Бардюгова Е.В. (по доверенности от 05.11.2020) и Горская М.В. (по доверенности от 10.11.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-661/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" - Колесов Е.В. и Робинов А.А. (по доверенности от 02.03.2021), Коляскин М.Х. (по доверенности от 12.03.2020 N ПП/1441-2020), Белкина И.М. (по доверенности от 14.10.2021) и Загребина И.В. (по доверенности от 19.10.2021 N 103).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее - общество "Александровы погреба") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.02.2021 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 196200.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" (далее - общество "Винный стиль").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2021 требования общества "Александровы погреба" удовлетворены: решение Роспатента от 05.02.2021 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 196200 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Винный стиль" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 196200.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество "Винный стиль" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент также обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

До судебного заседания от общества "Винный стиль" поступили письменные пояснения и дополнения к кассационной жалобе, от Роспатента - дополнения к кассационной жалобе, от общества "Александровы погреба" - отзывы на кассационные жалобы общества "Винный стиль" и Роспатента и письменные пояснения на дополнения административного органа к кассационной жалобе.

В судебное заседание явились представители общества "Александровы погреба", Роспатента и общества "Винный стиль".

Один из представителей общества "Винный стиль" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Поступившие от общества "Винный стиль" письменные пояснения и дополнения к кассационной жалобе (без приложений 2 и 3), поступившие от Роспатента дополнения к кассационной жалобе (без приложений 1-5) и поступивший от общества "Александровы погреба" отзыв на кассационную жалобу Роспатента приобщены к материалам дела. В приобщении перечисленных приложений, являющихся новыми доказательствами, отказано (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - Постановление N 13).

В приобщении поступивших от общества "Александровы погреба" отзыва на кассационную жалобу общества "Винный стиль" и письменных пояснений на дополнения к кассационной жалобе президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес общества "Винный стиль" (пункт 29 Постановления N 13).

Представители общества "Винный стиль" и Роспатента поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, просили их удовлетворить.

Представители общества "Александровы погреба" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Александровы погреба" является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 196200 с приоритетом от 21.04.2000 по заявке N 2000706847 в отношении:

товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "брошюры; буклеты; календари; печатная продукция; плакаты; афиши; объявления; фотографии; печатные издания; периодические издания печатные; рисунки; пакеты, мешки [конверты, обертки, сумки] для упаковки бумажные или пластмассовые; авторучки; бланки; упаковки для бутылок картонные или бумажные; бумага упаковочная; вывески бумажные или картонные; визитки; каталоги; проспекты; рекламные проспекты; этикетки, за исключением тканевых";

товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]; алкогольные напитки, полученные перегонкой; алкогольные напитки, содержащие фрукты; анисовая водка [настойка]; анисовый ликер; аперитивы; арак [рисовая водка]; бренди; вина; виски; водка; вишневая водка [киршвассер]; водка можжевеловая [джин]; гидромель [напитки медовые]; грушевый сидр; горькие настойки; коктейли; ликеры; мятная настойка; напитки спиртные; напитки, способствующие пищеварению [спиртные напитки, ликеры]; пикет [вино из экстракта виноградных выжимок]; рисовый спирт; сакэ [рисовая водка]; ром; сидры; спиртовые экстракты; спиртовые эссенции; фруктовые экстракты спиртовые";

услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; аукционная продажа; выпуск рекламных материалов; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; демонстрация товаров; исследования в области деловых операций; изучение общественного мнения; изучение рынка; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; информация статистическая; помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями; консультативные службы по управлению делами; консультации по вопросам штата сотрудников; сбор информации в машинные базы данных; консультации профессиональные в области бизнеса; распространение рекламных объявлений; составление отчетов о состоянии счетов; подготовка платежных документов; помощь по управлению делами [по разработке проектов, планов, составлению смет]; прогнозирование экономическое; реклама; радиореклама; телевизионная реклама; рекламная хроника; сбыт товара через посредников; распространение образцов; публикация рекламных текстов; проверка счетов; почтовая рассылка рекламных материалов [проспектов, брошюр и т.п.]; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей";

услуг 39-го класса МКТУ "доставка товаров; хранение товаров на складах; упаковка товаров; завертывание товаров; хранение товаров";

услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров; снабжение продовольственными товарами; создание новых видов товаров; рестораны; кафе; кафетерии".

Общество "Винный стиль" 30.09.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении всех приведенных в перечне регистрации товаров и услуг, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданного возражения общество "Винный стиль" ссылалось на то, что товарный знак "SAINT VINCENT" является словесным и в переводе с английского языка означает "Святой Викентий".

Податель возражения указывал, что Святой Викентий является священномучеником, пострадавшим за веру; почитание святых является неотъемлемой частью духовной жизни.

С учетом этого податель возражения полагал, что регистрация спорного товарного знака, воспроизводящего имя святого, противоречит общественным интересам.

Кроме того, общество "Винный стиль" полагало, что регистрация такого обозначения в качестве товарного знака в отношении алкогольной продукции оскорбляет чувства верующих, а также формирует у потребителей ложное отношение к алкогольной продукции как к продукции, одобренной церковью, в связи с чем противоречит принципам гуманности и морали.

Дополнительно общество "Винный стиль" указывало на введение потребителей в заблуждение в отношении места производства товара и нахождения производителя: Святой Викентий является покровителем французских виноделов, в связи с чем в Бургундии ежегодно проводится винное мероприятие - празднование дня Святого Викентия, в то время как правообладатель спорного товарного знака не связан с Францией.

Решением Роспатента от 05.02.2021 возражение общества "Винный стиль" удовлетворено: предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 196200 признано недействительным полностью.

Принимая указанное решение, административный орган признал общество "Винный стиль" лицом, заинтересованным в подаче возражения.

Роспатент установил, что спорный словесный товарный знак переводится на русский язык как "Святой Викентий" и воспроизводит имя святого, почитаемого в православной, католической и англиканской церквях, в связи с чем рассматриваемый спор имеет четко выраженную религиозную тематику.

Изучив доводы возражения и отзыва на него, дополнительные материалы, представленные участниками спора, полученные в ответ на запросы административного органа письмо из Правового управления Московской Патриархии, а также письмо и заключение профессора, доктора церковной истории Московской духовной академии протоирея В. Цыпина, Роспатент пришел к выводам о том, что имени святого, признаваемого религиозной конфессией, зарегистрированной в установленном порядке, или его изображению не может быть предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака; религиозная символика регистрации в качестве товарного знака не подлежит; религиозные организации могут беспрепятственно использовать религиозные символы того вероисповедания, к которому они принадлежат.

Кроме того, Роспатент счел, что регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака оскорбляет религиозные чувства верующих.

С учетом этого административный орган пришел к выводу о том, что спорному товарному знаку правовая охрана предоставлена с нарушением требований пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, поскольку регистрация названного средства индивидуализации оскорбляет религиозные чувства, противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Административный орган также не принял ссылки сторон на существующую практику регистрации товарных знаков, включающих в себя имена святых, указав на то, что они не влияют на выводы в рамках настоящего спора.

Роспатент указал, что оценка действий на предмет их добросовестности, равно как и оценка достоверности и подлинности имеющихся в деле документов, не относится к его компетенции.

Изучив доводы возражения и представленные данные социологического исследования, административный орган не согласился с обществом "Винный стиль" в том, что на дату приоритета спорный товарный знак повлек формирование у потребителей каких-либо недостоверных ассоциаций в отношении товаров, их качества, изготовителя либо места происхождения.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения общества "Александровы погреба" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о заинтересованности общества "Винный стиль" в подаче возражения и отклонил довод общества "Александровы погреба" об обратном с учетом наличия судебных споров между названными лицами в отношении спорного средства индивидуализации, а также принимая во внимание юридическое содержание приведенного в возражении основания оспаривания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Суд первой инстанции также отклонил как неподтвержденный довод общества "Александровы погреба" о злоупотреблении обществом "Винный стиль" правом при подаче возражения в Роспатент.

Доводы общества "Александровы погреба" по существу оспариваемого ненормативного правового акта сводились к его несогласию с выводами административного органа о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции отметил, что согласно представленным обществом "Александровы погреба" результатам социологического опроса лишь 2% респондентов связывают обозначение "SAINT VINCENT" со Святым Винсентом (Святым Викентием), в то время как подавляющее большинство потребителей, в том числе верующих, не связывают данное обозначение с религиозной тематикой.

При этом суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не было принято во внимание Роспатентом при принятии оспариваемого решения.

В целях оценки обоснованности выводов административного органа суд первой инстанции направил ряд запросов в адрес ученых, специализирующихся на философии, религии и истории.

Основываясь на полученных ответах специалистов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что святые с именем Винсент (Викентий) действительно существуют в христианском вероучении, однако с учетом большого количества таких святых, а также исторических особенностей формирования и развития культа святых в различных христианских учениях для представителей православия и католицизма само по себе обозначение "SAINT VINCENT" не может вызывать ассоциации с каким-либо одним из причисленных к лику святых мучеников, а для сторонников протестантизма такое обозначение не может иметь религиозного значения вообще.

Кроме того, суд первой инстанции указал на невозможность возникновения ассоциаций между спорным обозначением и каким-либо святым Винсентом (Викентием) в связи с отсутствием в составе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 19600 изображения соответствующего религиозного образа святого или какой-либо религиозной символики.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что вывод о смысловом значении спорного товарного знака сделан Роспатентом при неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, а также без учета объективно существовавших на момент рассмотрения возражения обстоятельств (исторических сведений и специальных знаний), которые исключают вывод об однозначных ассоциациях обозначения "SAINT VINCENT" с каким-либо христианским святым и, как следствие, вывод о религиозном подтексте его смыслового значения.

Суд первой инстанции также указал на необходимость проведения при проверке соответствия спорного товарного знака требованиям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках оценки способности этого товарного знака оскорбить чувства верующих с учетом его регистрации в отношении товаров 33-го классов МКТУ.

По результатам оценки содержания оспариваемого ненормативного правового акта, направленных Роспатентом в адрес Московской духовной академии и Правового управления Московского Патриархата запросов и ответов на них суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для критической оценки таких ответов с учетом отсутствия сведений об истинном восприятии спорного обозначения потребителями, а также некорректности поставленных административным органом вопросов.

Суд первой инстанции отметил, что ответы представителей Московской духовной академии и Правового управления Московского Патриархата не могли служить единственным основанием для вывода Роспатента о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

По результатам изучения материалов административного дела и полученных ответов на судебные запросы суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что административный орган не учел имеющуюся в религиозных источниках позицию в отношении употребления вина и виноделия, которая должна была быть принята во внимание при установлении содержания общественных интересов и принципов (в частности, религиозных), которые предположительно могли быть нарушены посредством использования спорного обозначения.

Суд первой инстанции отметил, что Роспатент не учел готовность общества "Александровы погреба" ограничить перечень указанных в свидетельстве Российской Федерации N 196200 товаров 33-го класса МКТУ в редакции "алкогольные напитки, а именно вина".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта административный орган не исследовал надлежащим образом вопрос о действительном смысловом значении спорного обозначения, не учел всю совокупность имеющихся доказательств и объективно существующие специальные знания по исследуемому вопросу, в связи с чем признал решение Роспатента от 05.02.2021 недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что общество "Винный стиль" и Роспатент не оспаривают выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о заинтересованности общества "Винный стиль" в подаче возражения, об отсутствии оснований для вывода о допущенном обществом "Винный стиль" злоупотреблении правом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Винный стиль" указывает на нарушение судом первой инстанции конституционного принципа отделения религиозных объединений от государства, поскольку, разрешая спор в отношении средств индивидуализации, суд первой инстанции счел возможным выразить свою позицию в отношении определения "святыни".

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, воспроизводящему имя святого мученика Викентия, в интересах не являющегося религиозной организацией и не связанного с церковью общества "Александровы погреба" в отношении любых товаров и услуг противоречит публичному порядку и общественным интересам.

По мнению общества "Винный стиль", суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки письма Правового управления Московской Патриархии, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что названное письмо отражает позицию православных верующих и официальную позицию Русской Православной Церкви.

Общество "Винный стиль" указывает на неверную оценку суда первой инстанции имеющихся в материалах дела заключений специалистов.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, предоставив право выступления с правовой позицией в судебном заседании 18.08.2021 только одному представителю общества "Винный стиль".

По мнению заявителя кассационной жалобы, признав действительное существование в христианской культуре святых с именем Винсент (Викентий), суд первой инстанции не установил семантическое значение спорного обозначения и указал на невозможность его ассоциации с каким-либо из Святых Винсентов (Викентиев), а также на отсутствие у этого обозначения религиозного значения.

В кассационной жалобе Роспатент подтверждает, что письма Правового управления Московской Патриархии и Московской духовной академии являются основными доказательствами, свидетельствующими о способности спорного товарного знака оскорбить чувства верующих.

При этом административный орган отмечает, что для применения положений пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках достаточно, чтобы средство индивидуализации воспринималось как оскорбляющее чувства верующих одной из существующих, а не всех конфессий.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что позиция Правового управления Московской Патриархии и Московской духовной академии является официальной позицией Русской Православной Церкви, которая не может быть опровергнута учеными-религиоведами, в связи с чем поступившие от названных учреждений письма могут быть признаны достаточными доказательствами для подтверждения несоответствия спорного товарного знака положениям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

По мнению Роспатента, вопрос о том, является ли Святой Винсент (Викентий) с точки зрения православия, католицизма и англиканства "святыней", не имеет принципиального значения, поскольку вне зависимости от названного обстоятельства регистрация на имя коммерческой организации в качестве товарного знака обозначения, воспроизводящего имя святого, способна оскорбить чувства верующих.

Административный орган также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о некорректности поставленных Роспатентом вопросов в обращениях к Правовому управлению Московской Патриархии и к Московской духовной академии.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил мотивы, на основании которых принят оспариваемый ненормативный правовой акт, поскольку для вывода о способности спорного товарного знака оскорбить чувства верующих достаточно самого факта регистрации имени святого для индивидуализации товаров и услуг коммерческой организации без учета специфики данных товаров и услуг.

Роспатент отмечает, что факт государственной регистрации спорного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ, относящихся к алкогольным напиткам, является дополнительным обстоятельством в подтверждение вывода о способности названного средства индивидуализации оскорбить чувства верующих.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции в отношении мнения Русской Православной Церкви об употреблении вина противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган полагает, что даже в случае, если спорный товарный знак будет ассоциироваться у потребителей с разными святыми (Викентием Сарагосским, Викентием Леринским, Викентием Аженским и т.д.), обозначение "SAINT VINCENT" будет воспроизводить имя почитаемого святого.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака) не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Как отмечено в пункте 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам 29.11.1995 (в редакции от 19.12.1997), к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства и т.п.

При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Запрет на регистрацию указанных обозначений в качестве товарных знаков вызван необходимостью поддержания правопорядка, защиты исторических и культурных ценностей общества, защиты нравственных чувств и моральных ценностей потребителей товаров.

Следует также учитывать, что основание "противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали" включает в себя три самостоятельных основания, каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, установленным законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 и от 11.12.2020 по делу N СИП-793/2019, от 13.07.2020 по делу N СИП-698/2019.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не учел следующее.

Признавая недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, Роспатент исходил из того, что имя почитаемого религиозного святого не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Именно в регистрации имени святого в качестве товарного знака Роспатент усмотрел противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Дополнительно Роспатент указал на то, что использование имени святого для маркировки винной продукции может оскорбить чувства верующих.

Суд первой инстанции установил (страница 21 обжалуемого судебного акта) следующее:

почитание святых характерно для православия и католицизма;

среди святых Римско-католической церкви наиболее известны семь святых Винсентов: Винсент Сарагосский, Винсент Леринский, Винсент Аженский, Винсент Коллиурский, Винсент Феррер, Винсент де Поль, Винсент Паллотти;

под именем Викентий в православии почитаются Викентий Сарагосский, Викентий Леринский, Викентий Аженский и Викентий Коллиурский.

Таким образом, суд первой инстанции подтвердил, что обозначение "SAINT VINCENT" воспроизводит имя почитаемого в католицизме и православии религиозного святого.

Этого обстоятельства достаточно для признания того, что спорное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для всех товаров: как уже указывалось, данная норма защищает исторические и культурные ценностей общества, в котором религия является необходимым составным элементом общественной жизни, в том числе духовной культуры.

Установив действительное существование в христианской культуре святых с именем Винсент (Викентий), суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание изложенную в ответах Правового управления Московской Патриархии и Московской духовной академии позицию о том, что использование имени святого, признаваемого религиозной конфессией, зарегистрированной в установленном порядке, или его изображения не может охватываться исключительным правом того или иного физического или юридического лица, не являющегося религиозной организацией либо не учрежденного ею.

Тот факт, что некоторые верующие будут воспринимать спорное обозначение в качестве имени одного святого, а иные - в качестве другого святого, не имеет значения, поскольку все перечисленные святые являются частью религиозной культуры, а значит, относятся к культурным ценностям общества в целом.

В такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоответствии оспариваемого решения Роспатента нормам пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на необходимость исследования обстоятельств того, какие общественные интересы могут быть нарушены при использовании спорного обозначения для маркировки винной продукции и на неисследование этого обстоятельства Роспатентом (абзацы второй и третий страницы 23 обжалуемого решения). Однако предметом рассмотрения настоящего спора являлись выводы административного органа о том, может ли спорное обозначение выступать в качестве средства индивидуализации товаров, возможно ли предоставление монопольного права на такое обозначение одному лицу, являющемуся коммерческой организацией, а не то, может ли это обозначение использоваться для маркировки винной продукции (например, разными лицами, в том числе и религиозными организациями).

Вопрос о том, затрагивает ли чувства верующих продажа какого-либо товара, не имеет отношения к применению положений пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что для правильного рассмотрения настоящего дела существенное значение имеет не разрешение вопроса о возможности использования спорного обозначения и о последствиях такого использования, а оценка правомерности предоставления одному лицу исключительного права на соответствующее обозначение в качестве средства индивидуализации его товаров.

Суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, сочтя необходимым осуществить проверку того, может ли спорное обозначение при его фактическом использовании на винной продукции оскорбить чувства верующих.

Данные обстоятельства касались лишь дополнительно приведенного Роспатентом основания - возможности оскорбления чувств верующих при использовании имени религиозного святого на винной продукции.

Выводы суда первой инстанции о несогласии с позицией Роспатента о недопустимости использования имени святого на винной продукции не опровергают правильности основного вывода административного органа о том, что на обозначение, являющееся частью духовной культуры всего общества в целом, государство не может предоставлять одному лицу исключительное право в качестве средства индивидуализации его товаров. Эти выводы мотивировано судом не отклонены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае, для не связанных с осуществлением религиозной деятельности товаров и услуг, установленного Роспатентом и подтвержденного судом первой инстанции факта известности в религиозной культуре существования святых с именем Винсент (Викентий) достаточно для признания несоответствия спорного товарного знака требованиям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам признает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в связи с чем считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований "Александровы погреба" о признании недействительным решения Роспатента от 05.02.2021 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 196200.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом "Винный стиль" при уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с общества "Александровы погреба".

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу "Винный стиль".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2021 по делу N СИП-181/2021 удовлетворить.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2021 по делу N СИП-181/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.02.2021 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 196200 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Винный стиль" в лице плательщика Колесова Евгения Валерьевича из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 13.09.2021 (номер операции 2860976).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова